看上去很美

小说是王朔的，导演是张元。张元和张艺谋有一点相似，就是尽量不重复自己。这么些年来他拍的电影千奇百怪，从故事片到纪录片，从地下的到主流的，从拿奖的到被骂的……这一次又是一部儿童题材的作品。
看完这部电影，不可避免地想到了我自己的幼儿园时光。小时候我的父母都不在身边，我被托了关系送到某政府机关下属的子弟幼儿园入了全托，与一堆和我差不多情况的小朋友同吃同住。我和别的小朋友都不是很熟，于是很小的时候就常常一个人背着手在园子里瞎晃悠，扯两根树枝当宝剑，看上去很酷，其实很孤独；此外，全托是一个高度强调集体主义的地方，所以我从小就是乖孩子，在幼儿园里都能做班长，当然对老师的话是坚决执行，居然到现在还没被训练成社会支柱，想想真是一身冷汗。
方枪枪当然比我调皮多了。这个颇有王朔自传性质的四岁小男孩，被父亲送入托儿所之后，就成了一个令老师头疼的异类。幼儿园，尤其是全托，是孩子们第一次进入社会，是真正的社会，因为终于开始有人管着你了。比如方枪枪在幼儿园里就被教导了很多东西，吃饭、撒尿、拉屎，都有规定时间、规定地点、甚至规定的内容——和我的幼年有点象。表现好的孩子，会得到老师的表扬，乃至一朵小红花。李老师就真诚地表扬了某某小朋友已经学会拉屎，更促使大家对于获得“小红花”的渴望。这是一种行之有效简明扼要的管理体制：不听话的小朋友会被扣小红花，不乖会被扣小红花，就连不会自己穿衣服，吃饭前不洗手，都要理所当然地被扣小红花；再递进下去，代表幼儿园最高意识形态的园长下令：“实在不听话就关他禁闭，告诉其他孩子，都不要理他，孤立他，看他再不听话……”
电影的英文名就是《Little Red Flower》，“小红花”就是一个诱饵，要得到它就得“听话”，隐喻着成人社会对儿童天性的剥夺甚至摧残，学术一点的说法更加精彩，叫“阉割”。本片故事发生的时间大概还在文革时代，接近《阳光灿烂的日子》里那段不用上学的美好时光。和后者一样，影片在叙事中淡化了当时的现实政治环境，而以青春记忆——甚至是童年记忆——来反思我们这个社会一些根深蒂固的教育模式乃至意识形态。
呃……这么说似乎有点教条地拔高，把本来轻松有趣的电影打扮成面目狰狞的说教。其实这部电影是很好看的，画面精致，演员精彩。扮演方枪枪的小朋友简直就是王朔再版，好比当年的夏雨拷贝了姜文。
这部电影很容易让人想到郑渊洁的皮皮鲁，都是调皮捣蛋的小鬼，都是现有体制中的小小叛逆。现在的孩子们可能很少看皮皮鲁了，他可是我儿时的偶像；方枪枪当然没有皮皮鲁那么神通广大，他没有舒克和贝塔，他只有南燕和北燕两个小姐妹，亦敌亦友地你来我往。说到小姑娘，我们可以感到电影中若有若无的性启蒙，一堆小男孩小女孩总是同吃同睡，还光着屁股“打针”，没法不让脑筋复杂的人比如我多想。
方枪枪代表了我们本性中的纯真，或许还有点小坏，但是他注定要面对老师，园长，规章制度，还有那朵朵小红花的威逼利诱。老师们都是大灰狼，方枪枪这么想，他在小朋友们中间散布谣言，并带领小朋友们试图捆住大灰狼，起义当然失败了，老师正在严刑逼供别的同学，方枪枪怒喝一声：“操你妈的！”，这句话把老师们吓住了，“谁教你的？”
“没人教我！”小流氓方枪枪理直气壮。这个段落让我暴笑，笑完了觉得鼻子有点酸。“没人教我”，因为我们曾经与生俱来的血性，可是慢慢地，这样的血性到哪里去了？方枪枪扔掉了小红花，可是影片的最后，他看见大队的解放军叔叔排列整齐地走过，人人胸口都有一朵大红花。
无论是童话还是故事，无论是小说还是电影，孩子的世界往往是大人的世界的寓言。晶莹剔透的纯真，终有一天被揉搓成沟壑纵横的世故，有的时候想想，成长真是一个残忍的过程。

本片是以一群孩子主演，来表现成人世界的电影，虽然影片中充斥着赤裸裸的镜头，但因为是孩子们最原始的表演，一切也就显得不是那么低俗，而是一种另类美。不过，在如此时代背景下所发生的故事，个性与社会性的激烈碰撞，自由与制度的相互对立，即便是以孩子的视角所呈现，这种另类美也正如片名，仅仅是看上去很美而已。
太喜欢这部电影了，编故事幻想老师是妖怪，不碎午觉，逃跑出去玩各种让我想起了童年的时光~~看不透也分析不来里面的深层含义~~~只是觉得能让我回味一下童年，再会心大笑，就够了。另外，真心不喜欢里面那个李老师啊~~~就不能好好地跟小孩说话么，不管三七二十一劈头盖脸一顿呵斥，难怪要被小朋友想象成妖怪。方枪枪简直萌死了。

别以为孩子的世界就是一尘不染。
成人世界里有的一切，孩子的世界里都不会缺少。

从摇篮到坟墓，人都活在比对当中，
多数时候是在别人制定的标准里挣扎；
少数时候是和自个过不去，不给自己出路。

小时候是小红花：花多人优受称赞是榜样，花少人劣受轻视是顽童。
长大以后是大红花：名利权色，多多益善，欲无止境。

最初，人总是会下意识地保护自己的小辫子。
一旦它毫无徵兆的被剪掉了，人第一反应轻则苦恼，重则哭闹。
而这都不能掩藏事实：辫子的被剪掉是一道无法愈合的心灵伤疤。
被剪掉的不仅仅是毛发，而是你与生俱来或后天得以和人区分开来的个人特点。
这，在统治者看来，不过是你难以驯服的任性。
你不是和别人不一样吗？好！我来改造你！看你还能不能和人不一样！
还是不一样！？那好！我继续来改造你！看你到底能够坚持多久。

人或许会因为被剪掉了辫子而受赏，比如：一朵小红花。
而当时的你伤心得不行！哪里会在乎一张红纸——在你眼中，什么花，不就是纸嘛！
于是你拒绝它，于是在很长一段时间里，你将会得不到它。
直到有一天你发现原来，小红花的多少就是他们评判人优劣的标准。
从它的本身价值而言，它仍然是一张纸，对你和对他人皆是如此。
而其附加涵义却大大超过了一张（堆）花纸：
它是孩子维护敏感自尊的有力武器，亦是成人急需膨胀的成就感的直接表现。

于是你忘却昔日被阉割掉的辫子，开始追求本被你所唾弃的花花。
一旦出队，就会有教官跑过来大声训斥：你还想不想得小红花啦？
含着眼泪的你恨不得大声叫唤出来：要！
然而在不断的妥协中，你却发现自我缩小的同时红花不见得增多。
按照内心已经扭曲过的标准你会怎样？
是人都会失落，不管这其中是因为自己不合格还是缺乏后台和适当的方法。
失落带出失望乃至绝望最终你会自己主动出队并且怂恿其他人报告教官。
这些都是绝望者的姿态，在被完全孤立的状态下希冀获得他人的关注，就算是做小丑的代价。

人就是这样走进了一个迷圈：
别人制造的花花对你真的那么重要？
被孤立了就一定是件坏事？
他人的关注是你唯一的价值体现？

枪枪最后侧卧在一块石头上睡着了，那么单薄，无助。

或许，教官们也有过被阉割了的童年所以才会有如今的言辞。

或许，在这个没有信仰的世界，我们从来万劫不复。

或许，你是少数幸存者？

很凑巧，在影院门口准备入场看《看上去很美》的时候见到迎面走来的一群人中有个拿着福娃公仔的可爱小男孩很眼熟，居然就是《看上去很美》的小主演董博文，18日是电影首映，他们应该是刚刚参加完前面那场有观众见面的放映后离场出来。

我笑着向董博文招招手，小朋友也向我笑，然后仰头对旁边的大人（大约是他的父母）说：“又有人在跟我打招呼。”

擦身而过之后，我转头望过去，只听见渐渐走远的人群里小朋友用收到礼物般雀跃的语气隐约在说：“……又有一个认识我的……”然后还能听到有个温和的男声（应该是他父亲吧）在低声说：“……要有礼貌，知道吗？”

我过去很难想象出孩子直率的喜悦居然可以如此可爱，文字是如此乏力，我发现自己永远无法准确描述出当时那孩子反应方式和神情的趣致之十万分之一。

我放弃所有对《看上去很美》进行高深解读的企图，让别人去深沉吧，对这部片子，我是一个头脑最简单的观众，我没有兴趣关心隐喻象征，我全部的注意力都放在感觉方枪枪们的一颦一笑上。他们简单的一举手一投足不知道为什么总是让人忍不住想笑，这种感觉就仿佛看一只刚满月的小猫跌跌撞撞扑蝴蝶，它的笨拙和灵巧都显得如此温暖而有趣，使你的视线舍不得移开。

片子还没看。我只是看见了《看上去很美》的海报。方枪枪像个大苹果一样真可爱。而且，我看方枪枪这个小演员有点像张元还有点像王朔，他俩从哪找到这个小家伙的呢？还把自己亲女儿就在片子里许配给了他。我看了预告片还有张元选小演员的时候的画面，张元说，小孩子是柔软的，我们看小孩子眼睛的时候心就柔软了。画面上还有小朋友们横七竖八的睡在幼儿园的床上的镜头。没有装睡的，都睡着了，穿着小背心裤衩的小朋友睡满了一整个屋子。

我想《看上去很美》一定会比《绿茶》好的，因为他只拍了方枪枪的幼儿园时代。张元有好电影的，《儿子》拍的就挺好。套用很多影评人都爱说的话：看了以后才知道原来电影可以这样的，原来电影可以这么拍的。张元是个好导演，他只管呈现，绝不包办联想和感想。比较适合给喜欢联想的观众，有的导演太喜欢联想，把观众的想象力都比下去了，让观众蹲到一边自惭形秽了。