红色药丸

片中提到的男人女人都有受害者的问题，说明很多社会问题并不是性别造成的，有人也提到最开始女权的敌人是抽象的资本主义，后来才变成能对其施行实质伤害的男性，因为人无法对抽象的东西泄愤，而资本更加不会让被压迫的人发现这个事实更别说反抗，而人一旦沉浸在自己是受害者的概念里就不会再考虑其他人是否也同样是受害者的问题，所以会选择最直接的接触人，控诉他们是施暴者是压迫者，要反抗才能得到救赎，这也是很多人把一切罪责归咎于父母的原因。

很多评论还提到去性别化的问题，可是只要只有女性能够生育，去性别化就不会实现。这个片子只是要求所有诉求者正视自己面对的问题真相，不要沉浸在某种被洗脑的模式下，通过攻击的方式释放自己的痛苦。Privilege is invisible to those who have it. 这句话同样适用于拥有极端女权想法的人们。

谈及解决方法，我还是觉得持有的观念和真正能施行的政策和法律是两个概念，如果能在混乱中保持住相对正确的前进方向，保持自己相对清晰的思考和开放的观念，就可以一直走下去，被抛弃的不止是男性，还有女性，还有整个底端的被洗脑的社会阶层，这是社会形态的问题，不仅仅是性别。

在西方政治正确盛行，女权主义已成为主流思潮的今天，能看到主创将镜头对准这群看似在反历史潮流的主张男性权益的群体，本就是一件充满勇气的事情。

而通过主创的抽丝剥茧，美国普通男性在女权“暴政”下的可怜处境也被得以窥见一二。当弱势群体翻身变成既得利益者，被逆向歧视的原本的主流群体却有苦说不出，反过来沦落到被倾轧的境地，被迫强行闭麦。看到这些，我心里是说不出的滋味。

男性和女性都在被持续数千年的父权制压迫、异化，而近几十年来女权运动带来的全社会范围内性别角色的松动，对于男性女性双方本都是好事，所以womem’s right movement和men’s right movement所奋斗的本应当是同一件事。可当天平悄悄倾斜，仇恨、极端占据上风，受害者转而成为施暴者，原本应当携手共进的男性女性社会运动者也开始割裂。而这个状况，在政治正确日渐魔怔的美国尤甚。

我在旅居海外的这些年，曾数度觉得自己与任何群体都格格不入，没办法全盘接受任何一方的价值主张，满眼只能看到不同群体之间的割裂和相互倾轧。反复问着自己这个世界会好吗，心中尚没有答案。可看到这样的纪录片能去启迪更多人开始换位思考、甚至开始创造共识，我便觉得还有救。我们能做的或者还有很多呢！

在看完纪录片后想到了去年看到的两个个新闻，都是关于家暴的。第一条是男方长期施暴，居委会叫警察，抓捕男方，女性是受害者，男方被拘留7日。另一条是女性长期施暴，男子报警，警察认为是小打小闹，而居委会的调解人员认为男方没有出息，这个当时很让我难以理解。

另外一条新闻，一对新婚燕尔，男方出差时女方出轨，男方要离婚，女方告男方婚内强奸，男方被判刑。（原来婚姻存续期间的性行为也可以成为强奸，不知道判断依据在哪里？）

第三条是最无语的。女方怀了三胞胎，离婚，抚养权归女方，男方负责每月的赡养费。结果男方是无精症...不知道这算不算亲子诈骗案件。(这个真心不能选择原谅她...)

这个社会预想的男性角色是强者，女性是弱者，当有歧视，伤害事情或者个人利益受损的事情发生时设想的前提是受害者是女性，而男性是施害方，发生错误行为的一方。而当这个行为反过来时，女性成为施害方时，女性把她们的行为归结到男性个人问题身上，归结到父系社会身上，与她们自身无关。我想有个词可以形容这种行为，叫做“双标”。

再换一个角度。评论区也说了，生活中也最常见的双方第一次见面吃饭，在普遍价值认同中男性应该承担付账义务，女性貌似没有，如果男性实行AA制，会被贴上抠门，吝啬等字眼。如果你再反驳会被说成直男癌，穷屌丝等说辞。假使这件事如果反过来我想这个世界就会炸了...

家庭主妇是人人都知道的词，而且普遍的认知是家庭主妇为女性。如果做的好，女性被认为是很能干，如果做的一般也认为对家庭有投入。而另一个词家庭煮夫却是一个有些预设的词。男性承担顾家的责任会被认为是无能，吃软饭的表现，每天在家里绕来绕去说明胸无大志，如果女性还事业有成，一般认为男性不配和女性一起生活。真实的例子是之前几年前江西一个家庭调节类节目，名字忘了，因为老妈喜欢看就陪她一起看的。内容大概是男女结婚，生了孩子，两人工作，女方收入大于男方，女方劝男方顾家，男方在多次劝说下辞职回家，在家照顾孩子，女方在孩子四岁时是公司高层，压力大，回家经常辱骂男方没用，只会在家闲着，要离婚，孩子归女方，而这四年基本都是男方在照顾孩子，男方不同意，就这样上了节目。期间男方讲了一件事，孩子在三岁时学会了了说妈妈，也记住了妈妈的长相，可是妈妈长时间工作出差后回来，孩子却已经不记得她是谁，而且在孩子成长过程中妈妈的陪伴几乎为零，而法院的判决意向为母亲，因为母亲的收入比较高。男方没有收入。呃，这个...

最有些让我愤怒的是这部纪录片中有个关于男性被当父亲。男性不要孩子，女性在节目里说骗他，让他当父亲，让自己怀孕，同意的女性鼓掌，在场大多数的女性都在鼓掌。这个很恐怖，男性对此事一无所知，一切都在女性的掌握中，男性没有任何的选择，这是否能视为一种恶性欺骗。

我不知道还有多少发生的恶性伤害事件只是因为女权或者是普遍认知。如果女性的偏向作为一种普遍认知那是是否也可以认为它是一种特权...

或许现在的平等应该是纪录片中的那个点吧，平等的问题不在于性别，而是当两方伤害同比例发生时，收到的保护是否应该相等，人们对伤害行为是否会因为性别而明显的偏向，这才是我们将来应该着重的。

本文章仅代表个人观点，欢迎讨论，拒绝撕逼。

快跑，是驴向喃泉投诚！钓鱼的！ 导演先生好，你确实不是女权主义者 又名馿向侽犬投诚全记录，馿是怎么可怜男人的 red pills向驴作者大肆卖惨后，馿信了，最后是喃泉先生们喜闻乐见的结局，馿说，我不是女权主义者了！由此，此片才有8.1这么高的分数

最好笑的一件事是，red pills这组织说了半天，打死不承认自己反fuquan，它不愿意承认rape boys的就是男人，不愿意承认立法者是男人，是男人让男人被性q的时候没法维权，🤣它只会张口说一句，我们反女权！男人没有特权！都是nvq害得我们没有了幸福呜呜呜

【写在前面：“被牺牲，是男性的义务” 吗？】

美国性别研究领袖之一，Warren Farrell博士在其著作 “The Myth of Male Power”《男权神话》中指出，“权力”这一概念是值得质疑的。在对性别不平等的现状进行探讨时，他认为所谓的”男性权力“事实上是由性别角色的固化而产生的，男性的“Power”本质上与他们的Disposability相联系——男性具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的，是一种工具性。

男性的Disposability也体现在传统社会甚至现代社会的教育中——男性常常被塑造为一个Disposable Man。被牺牲，是男性的义务（本文后有详述）。可纪录片并未追问这个“disposable”的具体语境是什么、是否可以与女性处境并置、以及潜在责备的对象是谁。

画面中的数据呈现了困境中的男性角色。受访人为Harry Crouch，NCFM主席

纪录片的主线支线非常明确。其中最主要的叙事脉络在于Farrell博士的个人经历。

Warren Farrell 博士从二十世纪六十年代开始研究女性主义，并常常为女性运动振臂高呼。

九十年代开始，Farrell博士开始倡导男权主义，但这并不与女权运动相斥。他认为，真正的平权运动需要实现”男女平等对话“，而当下”被牺牲的男性“和”被误读的男权“迫切地需要被澄清、被了解。

基于同样的原因，本片导演走访了男权组织、平权组织、女权组织，采访了Warren Farrell本人，并与抵制声浪的领袖进行对话，同时也收录了大量法律界和学术界相关代表人物的观点。在片中，我看到男权运动中的女性呼吁者，看到女性组织中的男性支持者，看到受伤的父亲、痛苦的丈夫，看到无助的男孩、落泪的男人。

然而本片开头出现的则是一场被抵制的学术讲座，讲座在加拿大多伦多大学举行，主讲嘉宾正是Warren Farrell博士。在加拿大多伦多大学的校园里、在讲座举办地点的门外，聚集着大量抵制他以及抵制男权组织的声浪，充斥着刺耳的字眼。

争议不断，公道是否能自在人心？

进入正题——

【焦点一：男性主义的逻辑与主张】

男权主义和女权主义（或者说平权主义）并不相斥，但男权主义与女权主义的逻辑基础不同。

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

男性主义运动网站，A Voice For Men

【焦点二：男性的困境及其理据与争论】

1. 在空难海难发生时，人们往往“让妇女儿童先上船”，而不是“让不会游泳的先上船”。这成了一种模糊的性别歧视，似乎是源于女性的歧视，但又像是剥夺男性的同等生存权。

Mans Rights INC 创始人Fred Hayward对于2009年空难事件的探讨。

2. 家庭暴力中男性受害者的比例（美国）。

3. Boko Haram事件。恐怖主义屠杀村庄男孩后发现这一血腥行为并未得到世界性关注，遂绑架村庄女孩作为人质，竟得到意想不到的效果，引起一场“bring back our girls”的全球性呼吁。那么是否意味着男孩的生命不及女孩呢？

2012年至2014年间，boko haram不断地有男孩和成年男性被杀害，数量惊人，然而并没有让恐怖分子得到预期的关注。直到2014的扣押女孩事件，引起了世界性的“bringbackourGirls”运动

4. 在面临生死抉择的时候，比如战争，似乎“女性的生命更值得被挽留，而男性的生命更值得被铭记”。人们会用雕塑、撰书、载录史册的方式“贿赂”大部分的男性，从而使他们愿意放弃生命拯救他人。

5. 在（异性情侣的）恋爱或婚姻关系中，若发生意外怀孕，男性处于被动承担后果的境地，女性的主动选择事实上是远远大于男性的。此外，避孕措施的种类同样是女性多于男性。

男性与女性在生育权利和避孕措施上的差异

当意外怀孕发生时，生父与生母的选择和利弊

6. 许多男性为家庭为生计而工作，可能是因为独居生活的需要，也可能是因为其家庭成员没有工作的能力，仅仅只有他为家庭的经济来源。但这些男性常常被片面地解读为比女性拥有更多“power权力”，原因很简单，“you make more money than women do, thus you must have more power.你赚的钱比女人多所以你肯定有更多的权力。”

7. 片中陈列了危险工作、重体力工作的男女从业比例，战争中牺牲的男女比例，强制劳役的男女豁免比例，呈现出巨大的反差。

8. 在死亡率相近的情况下，社会对于乳腺癌和睾丸癌的关注度和资金投入比例却相差悬殊。（待查）

【焦点三：呼吁】

Flexibility in sex roles. 解放不同性别角色，释放灵活性。也就是说，摆脱传统社会对性别的角色固化，从而拥有更多自由空间和可能性。

开篇《男权神话》的作者，Warren Farrell

【焦点四：男性主义与女性主义之间沟通的障碍】

女性主义认为，当今社会依旧是男权社会的延续，男性依然是压迫者，女性依然是受压迫者。

而男权主义并不认同这个基础观点。

（针对男权主义的异议，纪录片进行了反驳。主要通过对比在经济、政治领域中占据高层位置的男女比例和就业现状。）

男性主义也好女性主义也好，并不反对性别少数者的权利，都是为了多一点可能性而振臂高呼。

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。

事实上，现在社会对女性有普遍歧视，而且，受害者是女性的基数更大。

但这并不能反驳男性也有受害者的事实。对于少数，我们不能忽视而要给予充分的尊重。

与国外相反的是，在中国，任何人云亦云的话题都会成为真理，任何随大流都会正确，任何舆论都会一边倒。中国人的从众思维已经深入人心。所以鲁迅说，在中国人的屋子里透气，必须把屋顶掀了不可，不然窗子都不给开。

于是，这句话成了许多女权主义者崇高的理由，她们会说平权在中国行不通，只有争取女权才能获得平权。

但是，我们要解决的不是更本质的东西吗?我们要解决的是中国人一边倒的特性，这才是所有“主义”的根本原因。如果我们知道，任何事物都有多和少，但少数派不能被多所蒙蔽，在全力保护多数的同时，也必须分一部分精力照顾少数。或者说，法律面前人人平等，哪有多和少的问题?中国网友的特性，就是喜欢给某个群体扣帽子:熊孩子，白左，直男癌，田园女权等等，甚至成为了相互批斗的资本。

如果这样想，平权绝不成问题。

看了40min看不下去了来吐槽，导演的立场可见一斑（不知道后面有无反转），纪录片主要问题在于主题的偷换概念。

据说这是一部致力于让男权运动者和女权主义者平等对话的纪录片，按照这个主题来解读，这部纪录片部分跑题，或者说避重就轻。导演本人（正如大部分平权运动中的普通人）对feminism的认识非常浅薄，非常naive，面对被访者一些常识性漏洞都无法提出质疑，更是分不清阶级矛盾和性别歧视的区别（当然，这两个问题本来就相互交融）。

片中men's right advocators 绝不是社会中典型的misogynists，他们甚至算不上antifeminists，换句话说，他们不是性别对立问题的核心。更重要的是，片中的男性语言是经过美化的，他们所主张的men's rights从本质上与 gender 毫无关系！ 属于偷换概念，feminists 跟你谈论gender issue，这些advocators争取的却是social-economic status。所以我认为导演选择的拍摄对象不符合主题。

此外，很多例证说不通，望周知：强奸男孩的是男性，发动战争的是男性，剥削底层白人男性的资本家也大多是男性，patriarchy制定的法律使强奸认定困难保护了很多男性犯罪分子。不要只看见上层阶级知识女性获得的权力，广大底层女性过的比丈夫更差，不要拿个例说事。

——————2021.9 有用的更新———————

本来已经忘了这个纪录片，但是有人在评论区提出质疑，所以贴出我们的对话，请大家理性思考。本影评只针对本纪录片和导演，不针对其他任何主义以及个人。

很遗憾，这位朋友给我发了两条私信将我拉黑了。我对别人以礼相待，别人却将我拉黑。sad