智取威虎山1970

音乐中有西方乐器和中国传统乐器。
舞蹈编排有中国传统和西方芭蕾传统。其中，舞蹈部分既有夸张（言语表达时的手势姿态）又有简约（行军跋涉），满是象征。
电影剪辑，章回体在电影中出现。（有待探讨）
解放军人物，正面出场，明亮光线，时常给仰视镜头，巨人式英雄。右手叉腰，左手前伸姿势最为典型（怀疑是不是仿毛主席。。）
若干处引用毛语录。
“老乡”一词，苦出身。一下子拉深感情，明确阶级立场。
儿女的红装（这和毛主席的“中华儿女多奇志，不爱红装爱武装”有点冲突，不知道当时人是怎么想的）。红装和长辫之所以重要，在于它突出了人物的性别（如果认为红装源于热烈之心情，此处又得另当别论。。）
解放军战士总是一开始被误解，中途经历挫折，误会被澄清。这个过程实际是一个喜剧的过程：秩序--秩序被打破--秩序被恢复。解放军就是其中使秩序得以恢复的关键性因素。合法性和熟悉性由此而生。
另一点需要注意的是，以往的电影中，军队总是以红军的方式出现，这里是解放军（搞得我一时总是打错字。。。）。
片共九场，座山雕占3场，剩下的都是解放军和“老乡们”的戏，这实际上更明确了该戏的潜在观众和电影表演性的特征。或者说，智取威虎山，取的不是座山雕的领地，而是乡亲们的领地、信心和支持。

时间隔了四十年，现代拍的这个跟以前差别好大，哈哈哈~徐老怪，把京剧全部拍摄一遍嘛，哈哈哈，在中国素材常常都不是缺乏的，这个戏，江青还大赞，嘿嘿嘿，搞笑。政治是对艺术也有一定影响呀。颜色，声音，音乐，台词。同样一个故事会有不同的效果，同样一个造型也是，然后观众的审美不同也不同，艺术与设计相通。

样板戏的名声素来不好，那是成也江青、败也江青。然而最近徐老怪居然决定翻拍它，不得不让人再回头来想一想，这部戏到底如何。所以我就看了看。

一遍看下来，即使京剧的部分我完全搞不懂，但是也觉得情节不错，按已有的说法就是，其实符合美式大片的基本元素——可能还丰富一些。虽然意识形态的宣传贯穿始终，但是典型化人物里，还有点俏皮的东西：追击逃窜的座山雕那一段，该雕逃无可逃，举起日本刀要和杨子荣拼命，而杨子荣也给足面子，居然不用枪，改为用枪柄和空手夺白刃。

故事之外，我记得汪曾祺老爷子的事。老爷子一生淡泊随性，偏偏和这部样板戏纠缠不清，也是命运作弄。简而言之，江青看上了他的才能，要他改编原著《林海雪原》成一部现代戏，把他从牛棚里愣是捞了出来，礼为上宾。这段故事的精彩程度，也不下这部戏。只是文革之后，汪老爷子就遭了殃。但饶是如此，他也还一直对江青抱有感激，纵是说完场面上的话，也要补充一句——“江青在艺术上是有见地的”，颇有人情味。

对了，彼时江青眼前的红人为人所熟悉的现在还有一个在世，文艺界耆宿，上阎下肃是也。

《智取威虎山》之于我辈80后来说，大多数都只是听说过但不太了解，反正每年“高大全”的节点，时不时拿出来唱唱，一板一眼，字正腔圆。倒是那句“天王盖地虎，宝塔镇河妖”印象深刻，现在听起来都很酷，但仅此而已。

如果不是徐老怪的导演作品，我想还还真没有机会认真的去关注这段精彩的故事，这哪里是革命故事，一个字总结！分明是“酷毙深沉的我方侦查员不远千里不畏艰险武松附体打死老虎卧底匪窝置身周璇里应外合离间小金刚搞定大BOSS”的中国式邦德英雄题材故事，听这尿线没看过的也能感受到，这个故事太有尿点了，早就应该搬上大荧幕，传播革命英雄事迹还可以这样来艺术化表现。

当然，最开始进影院的两分钟，我差点出戏，以至于我拿票问旁边的MM，这是威虎山的厅吗？不说还以为是隔壁厅的《微爱》呢，看过有朋友觉得为何要一头一尾来个现代场景，为何要增加韩庚这个角色？是画蛇添足还是为了植入广告？我这还真的要帮徐老怪说两句，本故事的主人翁来源于历史真实人物，是一直以来塑造的英雄人物典范，而中国有严苛的审查制度，审查的某局据说有三十多人，都是年过花甲的“资深”人士，如果没有韩庚这一关键“角色”，很可能我们就无法看到高潮跌宕的“打飞机”画面，所以韩庚那句“如果让我展开想象···”简直是神来之笔，过千万制作费用的“打飞机”才能在大荧幕上完美呈现。

这是徐老怪的巧妙迂回，好比老杨的机智应对，当然不仅仅于此，看过片后我还对座山雕竖然起敬，一个老谋深算的东北匪首，太仗义了，要搞定老杨不来“莫须有”非得讲证据，逃跑离开不抱走金银，却抱走心不在焉的压寨夫人，还有他的“一个字”，（看过你懂得）太搞笑了，每一个字就是一篇文章。还有那个八大金刚的老八，真心萌萌哒，从下山见到老杨第一面伸出第一只援手开始，就不断力挺老杨，老杨被众人质疑，他第一个站出来声援，老杨被吊起来，他心疼的问“老九呢”，即使最后老杨亮明身份抓他，只是冷冷的失望的矗立，也毫无匪意的厮骂，那森森的爱意让我这个不理解“背背山”的观者也被感动了，最经典的是那句两人“公粪”说的“老九，他俩想看咱俩的腚”，更是“基情”肆意，爆笑全场。

  总体来说，观影很快乐，最后评价一个字！“革命题材，交给老怪，痛快！”


  非官方良心影评人akuchenyang推荐，本片值得观看，综合评分：★★★★☆

结构主义在文学研究方面的表现，以我的理解就是：试图总结出一些文学文本所共有的“结构”，这些结构要么表现了文体特征，要么表现了人的思维模式等。

俄国学者普洛普（Vladimir Propp）被后来的结构主义者奉为结构主义的先驱之一，他试图从搜集来的俄国民间故事和童话中总结出一些“功能”。普洛普曾举过以下的例子：

甲：国王给了英雄一只鹰，这只鹰把英雄带到了另一个国度。
乙：老人给了舒申科一匹马，这匹马把舒申科带到了另一个国家。
丙：巫师给了伊凡一只小船，小船载着伊凡到了另一个国度。
丁：公主给了伊凡一个指环，从指环中出现的青年把伊凡带到了另一个国家，等等。
（以上引自叶舒宪编辑《结构主义神话学》004—005页）

普洛普宣称，这四个例子不同的只是名字，但行动和功能都是一样的。普洛普似乎认为，这些名字只是一些可以随便替换的符号，对功能没有任何影响。普洛普发现，虽然民间故事和童话数量庞大（他所研究的还只是俄国的故事），但是其功能却少得惊人，按照他的总结，一共只有30几种。所有的故事都可以被“还原”成其中的一到若干种功能。

在我看来，结构主义面临的一个问题是一个作品的“共性”和“个性”之间的矛盾。因为结构主义者执着于总结出一些普世的结构，这种结构必然是高度抽象的、抹杀个性的。在结构主义者看来，《红楼梦》和一个三流的言情小说拥有完全一样的结构。结构主义神话学家列维—施特劳斯认为，人跟人、文化和文化之间的共性是重大的，而区别是肤浅的，而结构主义的任务是发现这些共性——在列维—施特劳斯那里，是一种人类共有的思维结构，而神话则是这个共同的思维结构的一个产物和体现（列维—施特劳斯认为，这解释了为什么不同文化的神话会如此相似）。

我之前曾用结构的角度来观察《西游记》。我们知道，《西游记》的情节是高度模式化的，似乎很容易总结出一些普洛普式的“功能”。而在我研究《西游记》的过程中，一直困惑我的问题是：这部小说的个性究竟是什么？是什么使得它成为了“名著”，而不是数量庞大的普通作品之一？一直到现在，我都没能给自己一个特别能说服我的答案。

除此之外，坎贝尔（Joseph Campbell）总结的“英雄之旅”（Hero’s Journey）模式也很像是结构主义的思路。对英雄之旅的简单介绍见这里（http://tedxtaipei.com/articles/what-makes-a-hero/）。因为我对坎贝尔缺乏了解，我不确定它是否是一种过度简化或歪曲的介绍。英雄之旅分为一个开头（冒险的呼唤）、发展（导师的协助）、危机（被敌人打败）、复活（主角获得了新生和力量）、返回（打败敌人和带着宝藏回归）。之前看到一位女生用这个模式来解读《西游记》，我以为这是非常恰当的。《西游记》的取经部分的每一个小故事，都是一个英雄之旅，其套路基本上是一样的。

由此来看《智取威虎山》，它也像是一个英雄之旅。它的开头是人民苦难深重，解放军前来解救，而当地老乡同时充当了导师/协助者的角色，帮助解放军剿匪。其危机发生在栾平投奔座山雕，杨子荣与其不经意地相会的时候。估计观众此时都为主角捏了一把汗。而杨子荣凭借自身的机智战胜了敌人，度过了难关。宝藏则是“迎来春色换人间”。

但是我们要问：这样一来，作品的个性在哪里？林语堂说过，歌剧（opera，比如京剧）是百看不厌的，即使观众早已对情节滚瓜烂熟。因为观众看的其实是表演。而故事情节剧（这里的具体用词忘了，应该在《吾国与吾民》当中）只需看一次，因为情节不需要反复看。当然，不存在纯粹的“故事情节剧”。杨子荣的飞身一跃，可能看多少遍也是不厌烦的，就跟孙悟空的吹牛一样。

但是，这部戏剧的创作者要求作品在意识形态方面有所不同。换句话说，如果演了半天，跟基督教《圣经》和明清小说里的故事没有丝毫不同，那么，不就等于是在宣扬旧思想么？老乡帮助解放军，真的可以被替换成甘达夫帮助Frodo？利他和天下为公的思想，儒家讲过很多遍，并不陌生。而“救星共产党”的看法，跟基督教“救世主”也不能说完全没有相似之处（罗素曾总结过共产主义和基督教的相似之处）。这是我今天初看这部影片留下的疑问。