量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
凯瑟琳上校（海伦·米伦 Helen Mirren 饰）率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年，经由美军加入高空监视行动，好不容易在秘密基地找到疑似她的身影，特种部队准备活捉她时，高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击，为了防止伤害，凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫（亚伦·保尔 Aaron Paul 饰）瞄准目标后，却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居，而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍，原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……热播电视剧最新电影信仰2022诺贝尔赎金蛇王2020猪猪侠之环球日记聚斯金德决战洛城永远宠爱 张国荣疗伤旅程金色时光2014大丈夫日记魔女2018花谢花飞花满天杀死汝爱拉尔复仇记疯狂盯梢令罪恶黑名单 第八季惊奇队长2捍卫机密（粤语版）九宫奇局糖果传奇我的母亲2015舒克和贝塔1989过失 第二季克朗代克
长篇影评
1 ) 我们是如何面对道德悖论的
1. 悖论的矛盾根源是什么？
在电车问题中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而选择不作为则可能被斥为伪善。但在电影里，导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中，天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字，而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗？所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。
2. 当个人陷入伦理困境，有没有办法做出一个决定？
从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论：我们应该战胜感性，为了大多数人的福祉理性地做正确的事。电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。他们容忍小女孩的牺牲，极力促成通过飞弹打击的提案，因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人，前者接到任务之前还在给女儿选购玩具，后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们，一个是把娃娃交给助手再走进会议室，一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些仪式性的细节，就是为了说明：为了说服自己冷静客观，军人只能把人性放在一边，这是他们的工作性质决定的。正如Benson将军所说，军人不是没考虑过战争的代价，而是考虑之后做出了无奈的选择。
相比于理性的军人和作为感性代表的女官员（她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩），我们大多数人同时受到感性与理性摆布。这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。于是我们首先会下意识地选择推脱责任，把伦理困境推给别人解放自己，正如片中大部分政府官员的所为。也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择，但当责任真的压到个人的肩上时，我们也许会同样选择把决定权交给他人。
而当问题推不掉的时候，我们仅剩的选择就是找个理由说服自己，假装感性理性上都过得去。只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候，大家还在踢皮球；但当局势变得已经迫切需要一个答案，皮球再也踢不走的时候，大家是怎么做的？他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。这个45%是怎么得到的，我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。每个人一定都清楚：如果真有可以减小对平民伤害的方案，一定早就被提出了，为什么等到现在才忽然冒出来。大家不敢去仔细质疑，因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了，只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。 所以面对道德悖论，我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。仔细想想：五个人还是一个人，我们难道真的就更关心五个人的死活吗？还是我们只是需要一个理由，做我们认为正确的事呢？
3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威？
按照上面的假设，如果个人只是为了自己内心过得去，那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢（假设他们值得信赖）？我觉得仍然不能。一味牺牲少数，追求群体最大利益，最终会走向漠视人性的极权。这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。
在影片前半部分，公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐，给军方行动带来了太多麻烦。但到影片后半，细想一下，其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。正是决策者对舆论的忌惮（影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”），才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。
所以对于道德悖论，答案仍然是——无解。我们在观影之初，也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处，但随着边看边思考，又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。在很多问题上我们都有这样的体验：一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择，于是我们尝试探索错在哪里，寻找办法纠正。但探索的结果往往却得出这样结论：原本的一切选择都没有错，我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。比起当初的种种不合理现象，这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。影片尾声，随着我的思绪陷入这样的绝望，那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。
这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体，每个人物既是不同理念的象征，又都同样是有血有肉的人。除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现，导演更着力刻画他们平常的生活状态。前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。美军这边，两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。在面对生死的时候，几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉：死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成，托人去继续拯救小女孩。就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵，在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。承接之前的话题，让我进一步想到：也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针，但具体执行它们的还是一个个活生生的人。就拿那个肯尼亚探员来说，在所有参与任务的军事人员里，他根本没有权力参与讨论悖论的是非，但他会尽自己所能行善，在完成任务的同时拼死拯救生命。正是这样的精神力量，让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。
2 ) 天空之眼小知识
纳米金龟子 从《费利普船长》中走出的老朋友，有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现。他展示了一款比“纳米蜂鸟”体型更小的无人机。这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上监视室内的一举一动。 有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现 在阿巴蒂控制下，已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令 “纳米金龟子”完成“展翅飞翔”、“缓慢爬动”、“调整摄像头”等几个动作，犹如监视器的视角也给《天空之眼》营造紧张感带来极大辅助作用。 《天空之眼》中出现的终极武器死神无人机 MQ-9死神无人机 作为《天空之眼》中出现的终极武器，死神无人机并没有我们想象中那么小，这款翼展20米的空中“捕食者”能够携带14枚“地狱火”导弹，足以造成巨大的伤害。 美国内华达克里奇空军基地也被标注出现在电影中 美国空军在2007年组建了死神无人机攻击中队，即内华达州克里奇空军基地第142航空攻击机中队，还成立了死神无人机工作组，开始研究战术、训练机组人员并进行实战演练。《天空之眼》的主创非常严谨，介绍配合英国情报机构行动的美国无人机操作小组时，还特意标注出美国内华达克里奇空军基地。 “地狱火”导弹现在可以以极高的精度击中移动目标 “地狱火”导弹 “地狱火”导弹最初设计是一种直升机上使用的陆军武器，空军从来没有考虑过这种导弹和无人机的结合会产生什么样的效果。随后，美国陆军迅速发现“地狱火”是一种支援城市地区部队和追捕恐怖分子的出色武器。自20世纪80年代以来，“地狱火”系列导弹不断改进，现在可以以极高的精度击中移动目标。由于恐怖组织试图保持机动性，目标比较分散，“地狱火”导弹成为对付他们的最好武器，尤其是在希望避免平民大规模伤亡的时候。 海伦·米伦钟爱的GBU-12s宝石路激光制导炸弹 GBU-12s宝石路激光制导炸弹 作为一款《天空之眼》中的“隐藏武器”，这款激光制导炸弹只通过钟爱它的指挥官海伦·米伦之口提了一句，这款武器也是目前世界上产量最高的制导炸弹，可以搭载在死神无人机上进行发射。 海伦·米伦质问下属“为什么（无人机）只有两把地狱火？还有我要的GBU-12s激光制导导弹呢？”得到的回复是因无人机需要减重所以取消了携带GUB-12s。 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP多地形迷彩服 英军MTP多地形迷彩服 这款令海伦·米伦英姿飒爽的军服叫做MTP迷彩服，根据英国军方的声明来看，这款迷彩服是专门针对阿富汗地形地貌特征进行设计的，依靠不规则的色块，使人员能够迅速融入周围环境。 在指挥所里的海伦·米伦迷彩服胸口位置还有一枚底色相同的军衔标志，上面皇冠与两颗四角星的组合证明海伦·米伦的军衔为上校。
3 ) 不是道德悖论，只有功利主义
1. 一个小女孩还是80条生命？女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。面对英国外长的质问，女政治家斩钉截铁地回答：“对，我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的。” 似乎是典型的“电车悖论”对吗？从功利主义计算上，当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩，但从道德上看，生命却又无法直接叠加比较。 不过很可惜，虽然电影没有深入分析，然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点，却并不是道德上的高尚。她最有说服力的观点，恰恰也是基于“生命的计算”。 2. 曾经有研究者提出一个著名的问题：为什么恐怖分子越杀越多？ 为什么当美军进驻中东，实施了无数次成功的军事行动后，当地局势反而无法控制了？难道每击杀一个恐怖分子，不会让邪恶的实力因此而削弱吗？ 事实告诉我们，的确不会。但是为什么？ 因为军事行动的影响力和宣传的效果。“不合时宜”的军事行动，虽然达到了直接目标。但却可能在当地埋下仇恨的种子。也许一次行动击杀了10名恐怖分子，但摧毁了两栋民房，误杀了一名平民。那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢？不仅在当地，可能会有来自世界各地，乃至美国本土的普通人转而奔赴中东，成为“高文明，高智商，高行动力”的恐怖分子。 对，就像天空之眼要打击的对象一样。白人美女，也是恐怖分子。 就算绝大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的转化率只有0.0001%，但乘以播放总量之后呢？会有多少人加入？再加上目击者呢，比如小女孩的父母？今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。 所以恐怖分子才越杀越多。因为面对以民宿为藏身点，以游击战为主要战术的恐怖分子，美军的军事行动，不可能100%的完美。 但为了最终消灭恐怖主义，他们必须做到尽可能的完美。 3. 所以在电影里，那个女政治家的论点是什么？“如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战”，“如果他们去袭击了购物中心，我们就赢了宣传战”。 如果恐怖分子赢了宣传战，就会有更多的恐怖分子。天空之眼击杀了三个重要人物，阻止了一场袭击。但可能之后会因此诞生五个重要人物，发生无数场新的袭击。 现在的80条生命，和可能的更多条生命，你选哪个？这还是功利主义考量，还是生命的累加。 更糟糕的是，就连女政治家的看法也太乐观了。就算恐怖分子袭击了购物中心，他们也没输宣传战，他们本来就是这样的面貌啊。英国和美国，文明国家，面对恐怖袭击没有作为，他们依旧输了宣传战。死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗？ 怎么都是输。 但未来的“可能”无法估计，现在的恐怖分子触手可及，已经追踪五年了，耗费了那么多人力物力。还是发射了吧。 政治家和军人也会为生命的逝去落泪，他们的泪水不是伪善。但所有人也都明白，最最最重要的，却不是小女孩的生命本身。 这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。恐怖分子已经够坏了，所以他们再怎么坏，大家也都无动于衷。但文明国家你们呢？你们是最好的，如果你们有一点点不完美，如果你们也会有“坏的一面”，你们就欺骗了我，我就要去加入更真诚的恐怖主义。 真是一场历史级别的虚无主义。
4 ) 典型的欧美决策过程，没有对错，只做当时最好的决定。。。
整片向我们展示了典型的欧美决策过程，因为本人一直在美企工作，所以对这种欧美决策过程非常熟悉，基本上是各方角力，互相制约，互相平衡，算是民主的精髓。在欧美的决策体系里面，决策者不能随意做决定，必须根据各种process，来一起review decision，最好是mutual decision，所有人都同意，所有人都拖下水；不然就会变成独裁统治。
在本片中，决策者是minister，必须征求各方意见，legal，political，military，supervisor（secretary、prime minister）。在这个过程中，military立场坚定支持发射，political adviser立场坚定不发射，legal立场不定，领导则不愿意或者害怕做决定。
通常情况下，假如意见不一致，决策者会说我们下周再开会讨论吧。这种事情经常发生的，一个决定经常拖上几个星期或几个月。但在这次会议中，决定迫在眉睫，决策者不能说下周再说，所以被各方紧密push。
当你不是决策者的生活，你可以坚持自己的意见，因为即便是mutual decision，也需要决策者承担责任。但是决策者需要考虑各种决定的后果，会不会下台，会不会刑事审判，会不会以后活在阴影中等等。从这个角度来看，决策者的决定很难用对错来衡量，只能做当时最好的决定。假如发射，从military来看是完全正确的，但是从political adviser来看，是完全错误的。
下面在分析一下political adviser和military：
political adviser站在道德和政治的角度，虽然她口口声声说她可以承担责任，问题是她真的可以吗？假如人体炸弹砸死80个人，她能承担的了吗？当然，她可以把这个80个人的死亡推给恐怖分子，来引导民众舆论制造政治影响力。假如刚好她的女儿死在80个人里面，她会不会支持发射呢？
同时，另外一个角度：她也是对的，假如全世界都知道英美可以为了炸掉恐怖分子同时把你的孩子炸死，你还愿意支持自己选举的政府还是支持恐怖分子？
所以本片的第一句话就是：in war, truth is the first casualty. 假如民众知道这次发射，同时也造成了少量的平民伤亡，民众应该会认为这是一次伟大的反恐胜利。假如民众知道这次发射，同时谋杀了一个小女孩，民众会不会认为这个政府不可信任？会不会要求政府下台？会不会要求刑事诉讼？
回头在说military，大家在家穿着睡衣的时候都表现的非常人性化，喜欢小狗和小孩，但是一穿上军装，工作起来，只会考虑逻辑，算计投入产出比和后果。military辛辛苦苦追踪了6年，甚至更长的时间，终于抓到了头号恐怖分子，而且马上就要进行新一轮的人体炸弹恐怖袭击，牺牲一个平民换来80几个人的生存，逻辑很简单，决定也很简单。。。
但是从另外角度来看，假如真的像political adviser说的，今天你炸死了一个小孩，和几个恐怖分子，但是小孩的爸爸妈妈会不会变成下一个恐怖分子？会不会更多的人会变成恐怖分子？会不会产生一个800人或者更多人的的恐怖袭击？
所以，假如发射影片不外泄，truth不被人知道，这应该就是一次伟大的反恐行动，于是minister就做了最后的决定。但是没有人知道未来，假如有个斯诺登 or political adviser or 那2个小士兵出来把影片泄露？或许因此，真的有更多的恐怖分子？
所以，在欧美这种体系里面，做决定真的很难。。。我的美国企业里面做项目也一样很难，有各种各样的process，不能违反FCPA行贿，不能使用盗版等，必须所有人同意才能继续等等。
BTW，有一点我不同意的就是：political adviser站在道德的制高点说他们都是为了保住位子，这个行动很disgraceful。我认为每个人都只是在做他们的工作而已。military 有自己的process和决定，不能说military是为了保住当前的位子而要去发射导弹。决策者考虑了各种风险后，当时做出了发射的决定，至少他没有像其他领导一样，根本就不愿意做决定，把责任推给下属，虽然minister也想把责任推给领导，但最终他还是做了决定，没人知道是好还是坏。虽然他也知道以后有可能被一帆风顺升职，也有可能被革职，判刑等等。
5 ) :中国近期很喜欢说别人圣母婊，难道大家都喜欢禽兽王？
虽然，这电影并不是我喜欢的类型。但是，看到一版面的回复，一个短评不足解我心中之愁。所以，必须开个开篇来讨论这个电影。 一看短评！全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”，满屏的一星。这是一部反战的电影，这是一部关于生命的电影，这是一部关于索马里生活的电影，这是一部引起我们对生命思考的电影，这是一种博弈的哲学电影。偶的天。。。“圣母婊”是个神马玩意儿？我承认，这样的电影放在中国社会里，绝对是一部超前，让很多人无法理解的电影。 生命是什么？人类社会是什么？我们到底在追求什么？我不懂，为什么很多人当面对这样一条生命的时候，我们的表现是如此的冷酷，如此的残忍？先不说真实的战争会否出现这样的事情。但是，电影是源于生活，而高于生活的艺术形式。把这样的一件事摆在我们的面前，我们不是对思考电影要表达的。就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会，也是一个宗教信仰淡薄的社会。但是，我们应该是一个“人”吧？“人”应该具有天然的良知，孟子有说，见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。这难道不是我们应该共有的感受？是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的？我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的？是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的？我们一来就骂别人“圣母婊”，“圣母婊”我想了很久，对应它的只有是“禽兽王”。难道，我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”？过着丛林法则，我们才赞叹，这才叫好电影？这才叫生活？为什么啊？ 现在网络上，看到有一些人相对的善良，我们冲口就“圣母婊”。看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。能不能想像一下，这些人，这些难民，他们是人类啊？他们也有自己的亲人，也有自己理想，也有自己的生活。他们只是被迫，因为战争而痛失家园，而离乡别井的。为什么，我们对待这些人类是如此的残忍。更何况，收留他们的是外国人跟你一点关系都没有，抢不到你们半点麻辣烫。为什么在你们的内心里，这都可以被鄙视啊？ 难道，我们中国就应该活在森林里？每天你死我活，当然看着别人你死我活的，我们才觉得踏实，才睡得安稳？不要这样啊！还有，我们眼里容不下半点的虚伪，我奇怪的是，你们的生活就是有一句说一句，做人都是腰板挺直，从不虚伪，从未做过违心的事？你们在街看到一个女的不好看，直接就叫人家丑女？看到不熟悉的亲戚，理都不理对方。看到朋友做错一点事，就翻脸不认人？看到城管打人就冲过去维护正义？是这样的吗？你的生活是这样现实，这样纯粹，不带一丁点的虚伪的吗？虚伪是什么？虚伪是道德的基础，一个社会的道德的基础在于虚伪。见老师，我们恨这个八婆，我们一样要虚伪地点头说“老师好”。今天，心情很差，见到长者，我们一样起来让座。这就是虚伪，但是，正因为虚伪才有了今天的人类文明。一个半点都不虚伪的国度，那个叫森林，住的那些叫禽兽。老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。老虎与老虎之间也不需要，有性冲动就可以上，不用送花，接送回家，还甜言蜜语。能不能理解啊？各位朋友！中国社会，不缺道德，不缺物质，不缺金钱，中国社会缺的是善良。有人说，中国社会应该首先追求民主法治自由。我觉得不对，中国人应该先回归善良。善良，比任何东西都重要。我们是人，不是禽兽。 回到电影，电影不是拍给你们看的。电影是拍给洋人自己看的。电影不是来表现给中国老百姓看，我们美军、英军还是很人道主义的。你们错了！你们太看得起自己了。这电影是编剧拍给美国、英国人，特别是军人看的。给美国、英国政府看的！知道什么叫反战吗？这TM就是反战了！这都不理解，一来就国家至上，人命算个屁的思维，中国人最受落，最喜欢。爱国嘛！国家不比一切重要吗？电影告诉你，不是这样的，我们可以多一点的思考，多一点的仁慈，多一点的等待。美军仁慈了吗？英军仁慈了吗？没有，小女孩死了！这不是要表达他们多么伟大，多么高尚。相反，电影是要让所有人去思考！在生命面前，我们应该如何博弈，应该如何选择。 能懂就懂，不懂的，这辈子可能都不会懂。生命价值，不是说你的生命，生命是指所有人的生命。最后，用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评：大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。所谓完全合乎人性，是指努力为思想和理想而活，且不以满足多少欲望来衡量你的生活，而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到最后，我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。
6 ) 这是一常干净利落、情绪和立场也非常冷静的电影
本片虽然看起来线路极多，光美英这边就是指挥部、高层决策会议、美军基地行动部、卧底小哥部队四个主线，但是处理得也是干净利落，毫不凌乱，就是紧紧死抠着这次行动，从各个方面全角度的展开，每个人的立场都是有对有错，供给观众去思考。
《天空之眼》的前半段是各个利益关系人之间的扯皮和博弈。法律要件的繁琐与和取悦媒体宣传的政治争取共同造就的冗余是否必需。功利地看，这一套体系的存在在当时的情况下似乎只是解决问题的阻碍。两发导弹的能够解决的事情为何要磨破嘴皮子呢。然而，事实是，正是这种冗余与繁琐，才使得社会中的人性在这种冗余与繁琐中得以喘息，才使得弱者的声音在这种冗余与繁琐中被传达，才使得所有的自私与权欲在这种冗余与繁琐中收敛锋芒。
战争变得如此安静、抽离，新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位。
太圣母了 妇人之仁 看着着急 （怎么没人关心当地探员的死活？！）
完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断／讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进，不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象，激发观众的同理心，忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定，不知道观众对她的紧张会不会少一些。
看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)
构架简单但探讨深刻，对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点，是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段，我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》，一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼，都怪老马没有把农村电商深入千家万户，不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼，大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》
“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感，《猎杀本拉登》的纪实感，以及《地雷区》的反思，场景不多却好戏连连。
"小善即大恶,大善即无情"★★★★
(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...
世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结，但效果却恐怕适得其反，观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善，看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。
节奏和视角切换很流畅，但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑？”，这个是“导弹居然会误伤平民？”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧？——《血战钢锯岭》就要来了。
一起看的朋友说，应该叫“推锅之战”。
三十年过去了，美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。
技术上还是有一些可取之处，但流泪之类的情节实在太做作了，设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐，不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下？
典型的“电车难题”悖论：非常精湛出彩的群像演技，气氛渲染到位，张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时，焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响，军人考虑行动得失，操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#
操，看得我都想冲进去买饼了。
剧力惊人，全程屏吸，在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争，视角多远，视觉格局也不大，但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。
冲着高分拖的，怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手，Are You Kidding Me?
真的真的很精彩，短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩，复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流，到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看，RIP Rickman。
精彩的反恐群戏，以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择，拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错，真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了，泪奔...
从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了，弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任，说的好听点是考虑人权，说的不好听是为了自己的位置，为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战，这是战争，这不是打游戏。