妇女参政论者

又是一年三八妇女节

除了买买买之外，我想推荐一部电影《妇女参政论者》，这是英国2015年的一部电影。

观影过程中我的心一直在疼，女性拥有投票权，拥有财产权，拥有子女的抚养权，不过才一百年而已。而这些我们现在看来是理所应当的权利，却是一代又一代人拿命和鲜血换来的。

1912年的伦敦，一战还没有爆发。

当时的伦敦已是世界工业化的先驱。

而当时女性的处境却堪忧，主流人群认为女性在智力上是弱于男性的，其实从柏拉图到亚里世多德，西方哲学史上对于女性是弱者，不如男性的理念从古希腊哲学中就早已开始了，即使卢梭也认为女性在理智与理性方面是弱于男性的。

当时社会的主导者认为：妇女的父亲、兄弟和丈夫完全可以代表他们，一旦给了她们选举权，她们就不会停手。因为她们的智力不够，没有男性的监督和教导，容易犯下错误和罪行。

无论是上流社会的淑女还是穷苦的女工，无不如此。

影片以一位年轻女工莫德 沃茨的视角来看待当时的社会，当时人们是如何对待那些妇女参政者的。

莫德是一名洗衣厂的女工，24岁，丈夫也是这家洗衣厂的工人，有一个可爱的儿子乔治。车间内到处是熨烫衣服的蒸汽和染缸，一不小心就会断掉手指，烫到血肉模糊，就算极为小心和手艺熟练，这份工作也干不了几年，因为剌鼻的汽体会让她们胸疼、不停的咳，当无法干活的时候，就会被辞退回家。

女工拼死累活，她们一周的薪水只有13先令，并且工作时间至少比男工多出六个小时，而男工工作时长比她们短，还可以常常呼吸到新鲜空气，男工每周可以拿到19先令。

这样的生活莫德也没觉得有什么不对，身边的人都这么过。劳碌了一天回到家，和儿子玩耍一会儿，一家人一起吃饭，都让她觉得无比满足。她将所得的工钱都如数交给丈夫，当时的女人都是这么做的，听从丈夫，顺从他，照顾他。她甚至计划着夏天的时候可以带儿子去海边看看。丈夫不同意，但是提议周末可以带儿子去看电影。

底层生活也偶尔会有快乐的时刻，日子就这么过吧。

此时，她坚定的认为，自己不是一个妇女参政论者，那些街头的女权运动也和自己毫无关系。

甚至当议员夫人站在工厂门口大声呼吁她们能否和她一起为女工争取权益而作证时，莫德只是好奇，但仍然没有想加入的想法。

直到她撞到工厂女工刚刚12岁的女儿，才第二天上班，就被老板泰勒强行侵犯时，她滴汗如豆，想到了多年前的自己。

她的母亲十四岁就在这家洗衣厂工作，所有的工厂都要求女工一生完孩子就要回到厂里上班。莫德几乎就是出生在这家洗衣厂的。她出生后，她的母亲用背带背着她在条件恶劣的工厂里干活，她四岁时，母亲由于劳累，打翻了染缸，被活活烫死。

母亲死后，她七岁起就开始在这家工厂兼职。12岁时成为这家工厂的全职女工，那时老板泰勒就开始不断的侵犯她、胁迫她。即使已经过去多年，可是当泰勒靠近她的时候，她都会背上一僵，浑身战粟。

而这个十二岁的小女孩，就如同她当年，可是即使这样，也不得不继续工作下去。小女孩有个酗酒打人的父亲，她的收入是全家唯一来源。

晚上，莫德问丈夫，如果她生了个女儿，女儿将来会怎么样？丈夫回答：会和你一样。

和她一样？！她的女儿也要十二岁就去工厂洗衣，会被烫伤，手指会烂掉，还会被恶心的老板强奸，然后辛苦赚来的钱都要交给丈夫，也许还会挨丈夫的毒打。

在此之前，莫德从未想过她们还能有另外一种生活。

莫德愿意去上庭做证，说出女工们所遭受的不公平待遇，并接触了当时女权领袖潘克赫斯特夫人所带领的一群人。她听了潘克赫斯特夫人的一次演讲：我们现在抗争，是为了以后每一个来到这个世间的小女孩，都能与她的兄弟们享有同样的机会。

永远不要低估女性所拥有的，决定我们自己命运的力量。

做了，才能改变！

而当莫德参加了集会之后，给她带来的则是失去工作、被捕入狱，遭到一条街所有人的歧视，被丈夫赶出家门，并且不允许她探视孩子。因为在法律上，女性没有孩子的抚养权。

她冒着雨，在窗边痴痴的等着，等着她的小乔治发现她，母子两人只能隔窗摆手，打招呼，她浑身湿透了，却满眼都是笑，至少能看到孩子，不然她会发疯。

可是，很快丈夫就将乔治送给别人收养，甚至不需要通知她，也不需要获得她的同意。

当时的女性，没有财产权，不能离婚 ，没有受教育权，没有子女抚养权，即使忍受着家庭暴力，也无法离婚，薪资不平等，这一切解决的关键就是女性要拥有投票权。

莫德曾与法官有一次对话：

选举权对你来说，意味着什么？

我从来没想过我们会得到选举权，所以我从来没想过有什么意义。

那你为什么来做证？

也许，这辈子我们会有另一种生活。

她们要求的，不过是最基本的权利。

然而，这样的抗争，却几十年都没有结果。

最开始，她们希望用和平的方式来为自己发声，希望引起政府关注。但迎来的却是一次次的失望。她们一次次被关进监狱，被强行用鼻饲喂食，她们失去工作，被丈夫赶出家门。

一次次失败，又一次次不断的抗争。

最后逼得她们不得不砸玻璃、切断电路，采用一些暴力手段，而即使采用这些手段，她们也选择在深夜和清晨，确保不会伤害到别人。

因为，只有战争才是男人唯一肯听的语言，她们采用和平方式时，换来的只有取笑和敷衍。

最后，是艾米丽手中捧着Votes for women的紫、绿、白三色旗帜拼着命冲到国王乔治五世的马前，当即丧生在马蹄之下，这才被世界媒体广泛报道，引起政府关注。

当时，有一位父亲，拾起旗帜，轻轻搭在怀中的女儿身上。

艾米丽的葬礼有成千上万的女性自发参加，这样惨烈的死亡终于引起了全世界对于女性基本权利的关注。

在社会舆论的压力下，英国终于在1918年2月允许30岁以上的女性可以获得选举权，而男性21岁就拥有选举权了。

十年之后，到了1928年，英国女性才拥有了和男性同等的投票权利，都是年满21岁。

1925年，法律认可了母亲对孩子的权利。

最早拥有女性投票权的是新西兰-1893年。

1902年，澳大利亚女性也拥有了投票权。

1949年，中国女性也在法律上拥有了投票权。

即使是在今天，权力仍然有着男性的面孔和声音，我们现在所拥有的这些权利，从来都不是有人觉得理所应当才送给我们的，而是一代又一代勇敢的女性，冒着一无所有，鲜血四溅，失去性命的危险一点一点为我们争取来的。

感谢她们曾经为我们所做过的一切，我们也将会为了自己，为了下一代能有一个更公平，更美好的世界而继续努力。

做了，才会改变！

这部影片是采用记录片的手法，女人是虚构的，但事件全都是历史上真实发生过的。

回顾一战前的女性，从17世纪的英国革命到20世纪初俄国和中国所有国家的现代革命中，女性都了扮演了积极的角色。但从结果看，却是有好有坏，其根本原因在于，女性没有坚持要求革命纲领正式接受和体现她们的需求。相反，她们满足于做男性控制运动中的辅助者。

在权力斗争中，她们的支持会受到欢迎，但在赢取胜利之后，她们就被忽略了，并被迫回到革命前的从属地位。

以十八世纪法国革命为例 ，革命之前，法国妇女和全欧洲的妇女一样，婚前接受父权，婚后接受夫权。孔多塞候爵是当时为数不多公开主张女性应该拥有与男子相同的财产权、投票权、工作权和拥有教育权的男性。

但他的观点并不为主流所接受。高层领导人全都认同卢梭的观点，女人应该衣着俭仆，在家辛苦劳作，永远不到需要讲话的公众集会上去。

世界上还有什么比看到被孩子们围着，为丈夫谋得幸福生活，把家收拾得井井有条的母亲，这样的情景才是最让人尊敬的。

当法国革命开始后，中产阶级的妇女提出了她们的主张：

1、确保妇女的嫁妆不被丈夫挥霍

2、确保妇女不受丈夫虐待

3、要求国家建立为妇女增 加就业机会的公共教育制度。

但是，因为中产阶层女性没有将她们的诉求坚持到底，所以1789年8月通过的《人权宣言》中并没有提到妇女的权利。

而底层工人阶级的女性则更加无畏和强硬，因为巴黎没有面包，她们在饿肚子。

1789年，她们向凡尔赛进军，并将皇室带回巴黎。

1793年春，当国王以叛国罪被处死，法国遭到5支外国军队入侵时，处于困境的巴黎政府号召妇女参加保卫国家的战争，女性们热情响应，她们在医院里卷绷带，为士兵制作衣服、帽子、袜子、手套。

共和政府为了感谢，通过了一系列法律，使离婚合法化，承认妻子拥有一部分家庭财产，为女孩们提供免费的小学义务教育。

但在一年后，当外国入侵的危险过去后，对妇女革命者的反击又开始了。

1793年的民主宪法被终止，刚刚授予大多数女性的各项权利也被废止。拿破仑通过他的《法典》重新巩固和加强了丈夫和父亲的绝对权威。

革命结束了，法国的政治领导人又发表演说，认为女性的贡献应该是在家里，而不是在外面。

但法国革命形成的女权主义主题在以后并没有被完全忘记。

整个19世纪，欧洲中产和上层的女性都为奔走抗争，她们拥有自己的书刊和杂志，建立了国内和国际妇女联合会的网络，但效果却微乎其微。因此在19世纪后期和20世纪初，女权运动的积极份子们认为，除非女性在平等的基础上享有和男性同样的政治权力，否则目标永远无法实现。

所以，妇女选举权成为一个主要目标。电影《妇女参政论者》很好的重现了那个时代女性的勇敢和抗争，以及这条路上的痛苦和艰难。

事实上，选举权并不是象她们当初所预想的那样是解决女性所有问题的灵丹妙药。

在投票日投下的一票并不会自动授予政治权力。

当19世纪和20世纪初，几乎没有妇女被选入代表机构，而残酷的事实是国际妇女运动在赢得选举权后活力大减。这种情况一直持续一一战和二战爆发后，当第二次工业革命后，因医学技术上避孕措施发展，使得女性能够控制自己的生育机能，母亲这一身份可以接受也可以拒绝，才使得她们在工作上可以拥有更多的选择权。

还有二战以后女性普遍可以接受教育，使得她们可以走出家门，参与户外的经济活动，开拓了眼界，提供了实现她们潜在能力的很多新机会。

所以，在20世纪60年代后，女权运动又开始了蓬勃发展。

整个社会的每一个选择，都是几种力量的较量，最后的选择结果，不一定是最好的，但一定是为了避开了最差的。

所以，在我国如今还有各类女德班四处开办的今天，面对各种物化和矮化女性的言论，不退让，才是至关重要的。

在看Suffragette之前，带着以往观看这些基于真实历史事件改编的电影的经验，我期待着一样震撼而煽情的体验，尤其是关于女性血与泪的抗争，单是在宣传片中听到那句War is the only language men listen to，就已经让我热血无比，整个人都燃了起来。 然而，看完影片之后，诚如很多影评人所说，就反映英国妇女争取参政权的这段历史来说，这部影片有些过于平淡，节奏散乱，结局过于草率，总有许多可以挑剔之处。 但是，不知道为什么，真是没来由莫名地，在电影院里，我几乎从头哭到了结尾，真是无比尴尬。 我还是由衷地喜欢这部影片的，因为它超越了我对一部关于抗命的影片的想象，这个故事对我而言启发性，远远多于抗争性。 它所讲说的主题，不是关于20世纪的初的女权主义者是怎样争取参政权利的，而是身为女性，为什么我们要去争取参政的权利。 所以我喜欢从Maud这个角色切入，一个普通平凡女工的蜕变之旅，其意义远大于歌颂一些历史人物的丰功伟绩。 Carey在这部影片中再次奉献了精湛而层次分明的演技，自然地演绎出了Maud这个角色成长的心路历程。听证会的一幕，交代了Maud的来龙去脉，她压抑麻木的人生，是千千万万低层劳工女性的写照，经济上、劳动力上乃至在性上被男性和资方剥削。虽然谈起洗衣女工的短暂寿命和职业病、谈论起早亡的母亲和自己多舛的童年，Maud已经能够以一贯顺从的态度淡然处之；在辛劳一天之后，和丈夫儿子居于斗室之中，享受简朴而安静的天伦之乐，她的笑容显得那么温顺而知足，人生本该是苦难重重，能有这样一个幸福的家庭让自己安歇，还有什么可以不满的呢？然而，当洗衣厂老板在她耳边低语的时候，她仍会整个人都紧绷起来感到不适，在看到老板侵犯女童工的时候，她还是会吓到心悸而无法自处。带着好奇心去听证会，被赶鸭子上架发言的时候，Maud说“I thought there might be another way of living this life”，她强调自己并不是Suffragette，是啊，那时她不懂什么选举权，也不懂什么抗争的意义，更对激进的行动没有兴趣，她只不过是好奇，想看一看，在除了承认生来接受压迫与剥削，除了顺从和认命，人生还有没有别的可能，是否只有美满的家庭和妻子母亲的身份才是一个女性唯一可以得到安慰的地方。Maud觉得，这样的想象是无害的温和的，并不违背她作为一个顺从的妻子、母亲和女工应有的顺从的美德，然而很多时候，改变正是始于希望。 随着和女权主义者们浅尝辄止的往来越来越深入，Maud总是疑惑犹豫的表情变得冷静坚毅起来，她开始思考。当她只是做出了一点小小的尝试，便遭遇到体制的打压，社会的隔离排斥和丈夫的怒气，似乎一夜之间，整个世界都起来反对她。男权就像是一只沉睡的巨兽，只有当你激怒了这只巨兽的时候，你才会意识到它的存在；只有当你企图越过牢笼的范围的时候，你才会意识到牢笼的存在。Maud的生活被扰乱，是因为她扰乱了这个世界的秩序，而社会以各种惩罚来警告她：你要是敢乱说乱动，秩序乱了，你现在过的好日子都没有了。很多时候，“你现在过的好日子都没有了”，正是体制和政权最有效的恐吓。然而丈夫将之赶出家门，拒绝让她见儿子，反而只激起了她的决心和意志，因为她看到了体制之恶，她看到当她只做出一点点小小的尝试，这个秩序有多么害怕。她不再拒绝Suffragette这个身份，而选择拥抱它。当男权社会以Suffragette称呼那些扰事的女权分子时，是对她们的污名，将她们边缘到社会之外，那时Maud拒绝承认，是承认自己在男权秩序之下，并无意对这种秩序造成破坏，因此她不愿承担污名；而当她主动接受这个身份，她不是承担男权对之所进行的污名和丑化，而是否认男权秩序对女性的主权，她赋权於自己，决定去参与定义她所想要的秩序，推翻男性定义女性在社会中地位的秩序。因此，她说“I'm worth no more, no less than you.” 最后让Maud彻底走向最激烈的行动的，是她失去了自己的儿子。她的动机并非出于向男权社会剥夺其母亲权利的复仇，正是丈夫拒绝让她见儿子，甚至可以自作主张将儿子送给他人，让Maud彻底看清在这个男权社会底下，女性连出于天性的权利都被剥夺。她不能夺回儿子，不能见自己的儿子，是因为法律没有赋予其监护自己孩子的权利，而为何她没有这样的权利，是因为制定法律的是男性，而女性的声音被彻底排除在外。为什么选举权如此重要，为何女性首先要争取政治权利，正是因为政治权利才能保证她们参与到决定和保障自己在社会方方面面的其他权利的过程中去，才能真正让她们自主地，而非哀求得，被赏赐得，被奖励得another way of living this life。 与其说Maud是被女权主义者们的说教与呼声所说服，被她们的激情与热血所打动，不如说，大胆想象自己生活的可能，她是在勇敢地探索肯定自己的身份，努力向这个社会发出自己的声音，自然而然地走向了觉醒的这一步。 Maud从刚参与suffragette就遭遇重重阻力，许多人说，不明白她何以能对信念如此坚定，牺牲奉献至此，影片中没有讲什么令人慷慨激昂大道理，没有体现运动的何等高尚和热血澎湃，Maud的信念完全是从她平凡的生活出发，她相信自己是个好妻子，一个好母亲。当这个社会质疑指责她作为好妻子，好母亲的身份，并以此要挟她放弃的时候，她没有屈从于社会对她的定义——一个好妻子好母亲就是完全顺服自己的丈夫，在丈夫不满的时候为了家庭的和谐而放弃自我的女人，她相信，自己是个好妻子好母亲，是因为她是自己儿子的妈妈，是因为她清楚地明白自己对孩子的爱是何等深，是不可否认的。所以，如果社会因着种种规范而挑战她的爱，她不会放弃什么去乞得社会对她的母爱的认可——这只能说明，这个社会对家庭的限制，对母爱的定义，对女性作为母亲和妻子的规范，是不正确的，是需要被修正的。因此，她要参与到选举权的斗争中去，去修正社会对母亲和妻子身份的偏见与辖制。 政治参与和权利争取不是什么虚无缥缈的伟大理想，选举权，不过是我们能以自己希望的方式生活的基石，去自由地爱，并让自己的爱被认可；去自由地生活，并让自己的自由被尊重。正是为了幸福而自由地平凡而平等地生活，这些牺牲和付出才值得。 为什么关于抗争的影片一定要拍得跌宕起伏惊心动魄才可以反映抗争者的伟大和高尚呢？在这部影片中，抗争之美，在于这是平凡之中活出的高尚人生。我相信政治参与的意义正在于此，女性孜孜不倦对自己社会地位的斗争的意义，也在于此。 这部影片如果说对今日的我们有所启发的话，也许不过就是提醒我们，每一个乐于平淡生活的恬静女性，都应该知道，没有什么是理所当然的，政治并不是“男人的玩意”，没有了政治参与，我们的一切都将失去保障。一百年前，一个母亲必须为了自己理所当然的母爱而炸邮筒扔石块，如果今日的我们，出于“女性的限制”和“趣味的不同”而从社会议题和政治讨论中退场，那么，她们用血和泪争取来的一切，都将会化为乌有。即便手中握有选票，我们还是会惊讶地发现，有一天，我们说自己是谁已经不再作数，而必须由社会来告诉我们，女人应当是怎样的。 很可悲的是，这一切好像已经开始发生。 抗争之路是漫漫而悠长的，绝非一劳永逸。选举权，只是一个起点。

我怀着强烈的痛楚写下这一篇影评，因为我个人的生命经验，因为我对于身边世界和社会事件的体察，更因为我对于未来的重重困惑和无限希冀。

本片虚构女主人公在逐渐投身于妇女参政解放运动后所遭受的种种驱逐和排斥，让我直接联想到了在大学时一位女老师对我们描述她的女权主义友人的一番话。

“她明明拥有一个收入颇丰的丈夫，孩子懂事可爱，自己也受过良好教育，本来完全可以好好过日子，但她就是要去搞女权。现在婚也离了，孩子也不带了，反正吧，我觉得女权主义者是不是，唉，不好说也，可能都脑子都点问题。”

这就是，在2016年，一位已婚并诞有一女的双一流大学年轻女老师，对她的众多女学生，所描绘的当代女权主义者的肖像。

麦基说故事的衰落标志着价值观的堕落，那么故事百年不变，是否也意味着百年以来，我们的价值观在历史的可怕“传承”中其实一直停滞不前？

2019年的时候，我在自己的毕业论文里依傍于女性主义讨论了门罗小说中女性的逃离与回归。相较于如同动物本能般人类趋利避害的逃离，我更好奇为什么这些女人最后大部分都会主动地选择回归到当初那种让她们受尽折磨的生活。

这一思考带给我了很多至今未解的问题：当女性回望自己的生命历程时，她们到底看到了什么？女性凝视必然不是男性凝视的反转，但与父权相对的女性目光究竟带来了哪些本质的不同？回归会不会其实是为了逃离更惨痛的体验——对抗一个家庭还是一整个社会、成为爱的“献祭者”或者追逐个人目标的“背叛者”？也许女人是女人，母亲是母亲，她们的生命从来无法真正承受与孩子创伤性的、撕裂般的痛苦分离？

我就是这样带着这些未解的问题走向了更加让我感到无解的社会生活。

那些低分录取、肆意羞辱强奸案被害者的男👮‍♀️；那些性侵多名小学女生，最后仅仅被判了不到十年的男老师；这些光鲜靓丽、备受宠爱，像种猪一样玩弄女孩子的男明星；这些杀了女人就说自己“深爱着”她的男追求者、男跟踪狂、男朋友、前男友、丈夫、前夫；还有这些听到一个性别段子就能在网上四处叫嚣自己要杀了所有女权主义者，但明明和女人们一同围观了上述所有社会事件的各行各业、各年龄段的普通男人们。

我长时间的厌恶和愤怒早已不能用言语来形容。所以当我对本片中两位标志性的男性角色产生了这样另类的思考时，所得出的结论几乎让我怀疑自己是不是老得近乎愚蠢、因为懒惰而最终成为了一个日趋保守的邪恶背叛者。

我理解他们。

我理解他们就像我理解所有被困在历史的时间之网中的人们。

丈夫不是一个穷凶极恶的丈夫。他只是那个时代一个标准的一家之主，拥有历史条件下的所有责任和担当，但也浸透了那个时代的每一种偏见与残忍。他感到愤怒，因为那个时代要求每一个丈夫都必须对自己的妻子拥有完全绝对的掌控；他感到耻辱，因为他以为女权主义者必定会沦为监牢中的下等妓女；他感到无助，因为他和他的家庭被整个社区瞩目后抛弃驱逐；他感到悲伤，因为他再也回不到之前的生活，甚至必须亲手送走自己的骨肉。

警官也不是失智的冷血政府齿轮。身为警官的他本就有对国家治安的信念与责任，他试图消灭的也不是女权主义者而是他眼中容易演变为伤害性暴力的社会不安定因素，甚至他或许在某种程度上佩服这些无畏的妇运分子，但他一定也像很多男性统治者一样发自内心地认为大多数女性的智商和学识“天经地义地”永远低于男性。

他们都认为自己什么都没做，或者至少什么都没做错。

这话说得实在太有“平庸之恶”的意味，但我无意撇清本文中的与历史上的这个短语的用法与指向，因为传统性别秩序的恐怖与无端，在我看来本就是一场彻头彻尾、却只因贯穿了整个历史而被极其荒谬地视为“本该如此”的大型纳粹主义。

回想14岁的自己，我心说狗逼世界这个吊样居然还有人想活在其中，但如今24岁，我却想一口气活到94岁，最好是124岁，让在基础意义上明事理后的我能完整地见证这个世界一个世纪的变迁。

回望历史总是为了更好地建造未来。

百年前的上海，剪短发的女人被暴民们拖到城门口轮奸致死后削去双乳裸尸示众；百年后的今天上海已是魔都，是全中国乃至全世界思想最开放、对“异类”最包容的城市。我想百年说长也长，说短也短；我想人类的确极易愚昧保守，但要说孵育一个崭新的时代，他们仍就是最值得被寄予厚望的存在。

What concerns human beings concerns me. 当对弱势群体倾尽关怀与拯救的轰轰烈烈的20世纪成为过去，我们这群在历史汹涌波涛后的短暂平静中被生育、被抚养的年轻人们，是否还有勇气和心性去扛起那些未尽的伟大事业？作为一个年轻的导演，作为一个对世界充满复杂情感的艺术家，我能否以我有限的一生完成哪怕一项在我之前已经开启许久、在我之后的无限时间中仍将继续的历史任务？我准备好面对痛苦、无助和绝望了吗？我能够不卑不亢地接受我自愿扛起的重担吗？我的后辈、我的妹妹、我的女儿，她们能够因为我的努力而过上比我更加自由、更加璀璨的人生吗？我想让她们生来就拥有我曾用一生苦苦追寻过的一切。在上世纪初，一切意味着一间自己的房间和一本自己的支票，百年之后，这一当年幻梦般的奢侈已经逐渐成为每个女孩现实的拥有，所以也许狂妄，但我还那么年轻，我觉得世界的未来正在我的手中。

加油吧朋友们。我们一起好好活完这一生。

英国14年交出了pride，15年交出了suffragette. 感觉好像很难想象，女性获得选举权不过百年来的事情而已。（片尾字幕显示：最早的是新西兰1893，美国在1920，英国在1928）更令我震惊的是，在影片描绘的1912年，尚没有选举权的妇女们，还没有对自己孩子的权利。（In 1925, the law recognised a mother's rights over her children.）

现在的网络环境里有些话题永远无法好好谈论，总是无休无止的党同伐异。当我们谈论女权的时候，希望大家都能了解，到现在这个程度，前人已经付出了什么吧。

一些记下来的台词：

"You want me to respect the law, then make the law respectable."

"It's deeds, not words that will get us the vote."

"The finest eloquence is that which gets things done."

"I would rather be a rabel then a slave."

"I'm worth no more, no less than you."

"We break the windows. We burn things. 'Cause war is the only language men listen to."

"We are in every home. We're half the human race. You can't stop us all. And we will win."

电影里那个支持妻子，帮助女权运动的男士太令人敬佩了。这世上多的是明哲保身、事不关己高高挂起的人，比如小本演的那个丈夫，我实在也骂不出口，他也是做了多数人会做的选择，不显得奇怪的选择。

记得之前去NY City Museum，有一个展厅专门记录的是平权运动，从同工同酬、黑人、女性、到LGBT，那些几个世纪以来人们的斗争。 不知道多少年后我们的教材里也会有这样一章。

题外话。 编剧Abi好像很喜欢女性视角哪。当时追着这部路透，想着我们Bel和Freddie又演同一部啦还是差不多的时代背景，结果并没有对手戏XDD 用的梅姨演女权组织首领也是挺合适…梅姨还演了她编剧的铁娘子。