长篇影评
1 ) 政治和女人
电影开始15分钟,出场的竟然全是惊心动魄的金发美女。浴池里好奇的脱衣舞娘,双眸灿灿如星的秘书,大秀乳沟的接线员,性感的情人。至于朱莉娅·罗伯茨,美人迟暮矣。
2 ) 政治家们永远都是最聪明的蠢货
片子看了十分钟没看懂,于是暂停开始做先期功课
查来很多关于79年以后苏联和阿富汗以及美国的事情,把头绪理了一下,然后再继续看
看完之后不得不说,Charlie是天才,Gus也是,以及那个不到三十的武器专家以及他们这个那个的政府官员,他们都是天才,但是同时他们都是蠢货。
政治家们总能用着各种各样神机妙算的手法达到他们的目的,那些手段有的时候让人不得不为之拍案叫绝。只是所有事情都经过算计和谎言之后,换来的往往是得不偿失。
和平要靠战争来取得,不觉得很可笑么?
但是却没有人能拿出更有效的解决办法,蠢么?蠢!都是蠢货。
电影的很多细节其实安排的很好,比如那个给钱的Doc Long在充斥着穆斯林的阿富汗集中营讲话最后却说“god always punish the wicked”,“god is great”
而且片子当中也多次谈到了宗教问题
这就已经暗示了潜在的阿富汗与美国的矛盾了吧,当然这只是一个小小的侧面,但多少和日后发生的政治现实局势作了衔接。
又比如Gus去找Charlie的时候,女秘书们和Gus交替着从两个门进出,查理一边应付着自己行为情操方面的问题,一边关心着拯救阿富汗难民的问题。。。争议着查理的道德准则。
电影的情节方面是否有被夸大和扭曲,这我就从求证了
曾经看过一部叫做七年的讲述西藏与中国关系的电影,当时愚蠢地太过相信其中的内容导致被痛斥,之后明白在确实掌握证据之前千万别对电影里的故事百分百相信。
但是美国的伟大一定是被稍微夸大了那么一点的,这点毋庸置疑
然而最后议会不愿意为阿富汗建学校所带来的一小点现实的讽刺却又使得那些夸大不算太过头,属于可以接受的范围之内了。
3 ) 一个人的战争
“苏维埃政权的分崩离析以及柏林墙的倒塌,是世界历史的重要事件。在战争的后面有许多值得尊敬的英雄,查理•威尔逊是其中的佼佼者。30年前,苏维埃的军队看起来是无法战胜的,但是查理不懈的努力,不断削弱苏联帝国的力量。没有查理,历史将会变得更漫长,悲剧的历史将会更长。所以在第一时间,他值得得到我们最高的荣誉赞赏。荣誉归于查理。女士们先生们,让我向你们介绍,议员查理•威尔逊。”
这是电影的开始,大幅的美国国旗,庄重徐缓的音乐,严肃俭朴的仪式,感人至深的授奖词,美国式的“主旋律”元素齐齐出现。但是如果你把它简单理解为一部关于冷战的主旋律电影,大概就被蒙蔽了,毕竟它涉及到“阿富汗”这个敏感话题,涉及到“没有永远的朋友、也没有永远的敌人”的国际政治。在某种意义上,这是电影被提名为奥斯卡奖的“深度”所在吧。
到底是时势造英雄还是英雄造时势,这是最难说清的问题。中国人考虑得周到,在什么什么的领导下,在什么什么的支持下,人民群众是历史的推动者,充满集体主义的思维。这种思维的好处是,因为集体决定、集体行动、集体获奖,所以假如时移势易,“功”变成了“过”,大家也可以把帐算到“集体”头上。倒是美国人干脆,多么严重的历史悲剧,皆能找到一个“历史罪人”;而多么重大的历史性胜利,也敢归功于一个人。这部电影的名字就叫“Charlie Wilson’s War”,一个人的战争,至于这场战争的性质、这场战争在更长的历史时段中的评价,那就要看“怎么看”了。
1980年,查理在脱衣舞夜总会的大型按摩浴缸里和三个脱衣舞女、一个生意人混在一起,而酒吧的电视里在放一段关于阿富汗的电视新闻。凭借政客的敏感,他要求侍者开大音量,他要认真了解。脱衣舞女们很好奇,这个关心政治的人到底何许人也,查理自我介绍是国会议员,但是大家都不相信。是啊,假如是国会议员,洁身自好保持形象是重要的,怎么会明目张胆地和她们泡在一起。但这就是查理,一个德州出产的花花公子式的民主党国会议员,在华盛顿的办公室里坐满了美女助理,其亲民的姿态和手腕使他颇有人缘,到处都有投怀送抱的情人,经常陷在吸毒、嫖妓、酗酒、逃税的丑闻中。
查理有人道主义理想,有爱国心肠,有权力欲望,但仅有这些还是不够的,还远远不够发动一场战争。他的后台是一个手眼通天、钱多得吓人的德州名媛乔安娜,她梳着80年代大而夸张的发型,在有四十个卧室的豪宅里大宴宾朋,同时全心全意地憎恨着共产主义,安排情人查理与诸国总统总理见面,就像在自家厨房里烹烹小鲜,她想从这场战争里得到什么呢?电影里没有明说,看起来很像是有钱人喜欢搞的“慈善”。查理的另一个支柱是CIA特工盖斯特,一个其貌不扬、性格讨厌、不择手段、但是信念坚定的人,他对打败苏联、报越南之仇念念不忘,而且很喜欢用军事方式解决问题,比如基地啊、武器啊、培训啊。很多时候,查理更像是乔安娜和盖斯特的卒子,一路冲锋在前。
在美国国会的很多人还分不清巴基斯坦和阿富汗的时候,这个三个人的同盟已经运转起来,把埃及、沙特、巴勒斯坦等组织在穆斯林反共产主义的旗帜下,又通过不断的游说促使美国国会的特别委员会不断增加对阿富汗的援助预算,上亿资金用来购买武器、武装阿富汗游击队,shoot them down,打下数以百计的苏联战斗机——美国在他国的土地上,秘密地进行着金钱换武器、以苏联为目标的“冷战”。
是的,结局是大家都知道的,苏联从阿富汗撤军,美国停止了“美援”——国会可以同意以10亿美元反对苏联的战争,但是不同意以100万美元在阿富汗设立学校的和平重建,虽然,当时阿富汗一半人口年龄低于14岁,按照查理的判断,他们太年轻、不看《纽约时报》,难以理解这一切的意义。查理抱怨:“我们总是插进去,改变世界,然后离开。”他不想离开他心爱的这场战争,可是此时历史抛弃了他,给他一个荣耀,然后他的时刻也就over了。
盖斯特与查理最后的谈话是在掘进电影主题,那是美国版的塞翁失马的故事:一个14岁的男孩在生日这天收到一匹作为生日礼物的小马,多么好,而大师说:we will see。两年后,男孩从马上摔下来跌断了腿,多么糟,大师还是说:we will see。又两年,战争来了,要征男孩去当兵了,男孩因为断腿而豁免,多么好,大师永远在说:we will see。
阿富汗游击队在美国的援助下崛起了,后来有了塔利班,后来有了9-11。很想知道,查理那时会说什么呢。当代国际政治很像西药,头痛医头,脚痛医脚,敢下猛药,至于副作用,哪管那许多。查理的战争在冷战的背景下是政治正确的,只要能对抗共产主义,宗教和文化的差异都是可以容忍的——不见委员会主席在阿富汗难民前的演说,他说的是上帝,难民们喊的是安拉,没关系。但是到了后冷战时代,文化的冲突提上日程,敌人和友人重新组合,这就该是另一场战争了吧,不过这次,又将是谁的战争呢?
在美国保守主义的氛围下,《查理的战争》表面上是主流意识形态的,但是里面的许多细节无疑是会引起争议的。字幕翻得很烂,汉克斯演风流倜傥有些力不从心,可还是部好电影,值得每一个关心政治的人一看。
4 ) 一个人如何打败苏联?只需一点红唇三分酒气十分胆色
很多人误认为这是好莱坞臆想的洗脑故事,其实是真人真事改编的。而且从资料来看, 怀疑Aaron Sorkin还省了些背景,毕竟布什还在台上呢。
先说一个德州最有钱的女人乔安,她有郝思嘉的娇媚,和金发芭比的面孔和魔鬼的身材。和电影中不同,她不说脏话、不饮烈酒、不会和男人共浴,她是基督徒。她的第一任丈夫是地产大亨,第二任丈夫是石油大王,在产油国神通广大,由此她被任命为巴基斯坦在美国的荣誉领事,和Zia-ul-Haq总统私交甚密。(打个电话安排国会议员和总统见面对她而言小菜一碟啦)
1979年她带摄影师到阿富汗拍摄,苏军的狂轰滥炸下她差点丧生。有一张好玩的照片,她一派赴宴的打扮,大太阳镜、头巾、羊毛衫……光鲜时髦地站在一群衣衫褴褛、胡子拉碴、持枪核弹的游击队员当中。
回来后她丈夫就病逝了。她认为,苏联入侵阿富汗之后的目标就是巴基斯坦的不冻港,霍尔木兹海峡就成为其囊中之物了(全球石油的1/3经由霍尔木兹海峡输往世界各地),美国经济将受重创。(当然这条进攻线路未免曲折了些,后来小布什的行动多切中要害呀,这也是当时美国没把阿富汗局势当回事的原因吧)
她把片子放给老布什、基辛格、中情局局长威廉凯西看,当然还有她正在约会的查理——一个高大、英俊、大口喝酒、旅行时总带着脱衣舞娘的国会议员,时任美国国防部经费委员会会长,负责国会国防拨款,向CIA的秘密行动提供资金。
当时的里根政府并不想跟苏联明斗,包括英国、法国和中东政权都采取地下的渠道支持阿富汗,用驴长途运送枪支弹药,纯属小打小闹。而CIA中负责阿富汗策略的只有盖斯一个人带三个兵。
幸好查理也认为战争必须被马上制止,否则它迟早会蔓延到美国。于是查理三人组开始行动了,乔安负责牵线搭桥;查理用美酒美女和三寸不烂之舌打通阿富汗人、巴基斯坦人、以色列人、埃及人、跨国军火贩子、国会要员,并筹集了10亿美元,特别是购买了能够击落苏联直升机的“毒刺”导弹(阿富汗是山地,苏联主要靠空军轰炸。毒刺击落苏联飞机300余架,造成苏军损失达四五十亿美元);盖斯负责运输。(这部分内容其他评论中很多,就不重复了)
1989年,阿富汗游击队最终将50万苏军的斗志拖垮了。苏联撤军时,巴基斯坦总统Zia-ul-Haq说:“苏军其实是被查理赶跑的。”
苏联元气大伤,冷战终结。一年后,柏林墙倒塌。
同时美国政府没有采纳查理的建议,反而停止了对阿富汗的经济援助,没有钱办学复工,阿富汗人也并不清楚美国在这场战争中扮演的秘密角色。
传记作者曾说,“9‧11事件”是美国自己惹祸上身。本•拉登在阿富汗战争中受雇对抗苏军,资助者正是CIA。美国人发给本•拉登的M-16步枪和毒刺式导弹,最终指向了美国人的胸膛。
Aaron Sorkin曾说:“美国所面对的两大威胁,一个是与苏联的冷战,一个是伊斯兰恐怖分子。这个叫查理•威尔逊的男人,终结了前一个,又意外地开启了后一个。
敌人和朋友,对与错,正义与邪恶,永远都是相对的。而自由必须用钱来买。
最后要特别赞一下Aaron Sorkin,偶像呀,整个片子结构紧凑,对话妙趣横生文采飞扬,宝刀就是宝刀。
5 ) 睇完會去摷有關嘅歷史了解~~~
"these things happened,They were glorius and they changed the world......and then we fucked up the end game" -----Charlie Wilson
唔知香港點樣譯套戲嘅戲名,我睇完之後,認真睇過有關呢個人嘅歷史,呵呵~~生活喺一個以陰謀論立國同管理嘅國家,有時,睇完呢啲戲,都會有個疑問,佢咁多努力去幫阿富汗,梗係有乜好處,或者想得到啲乜~~梗唔相信,佢係單純嘅想去幫阿富汗人~~不過,事實往往同想象有好大反差.10億嘅撥款都出咗去,就孤寒個100萬嘅戰後重建援助~~所以,先會有上面個句話.
套戲要靜心啲睇,但係幾精彩,尤其係CIA個位Gus,真係絕橋智多星~~呢啲戲亦需要有Tom Hanks呢種級數嘅人就hold得住~~而且,唔煽情,如果導演係史提芬史匹堡,就會拍到好煽情~~尤如<林肯>咁,我實在睇唔落去~~
另外好贊賞嘅角色係 Philip Seymour Hoffman ,好奇怪,我對呢個肥佬特別有好感,佢做嘅好多角色,都係智囊,都係行為猥鎖粗口爛舌~但係,好怪異係,佢會畀人一種莫名嘅信任感,我睇佢好多戲,除咗呢套之外,重有<The Hunger Games>.<The Master>,<The Ides of March>~~所以佢今年走咗我覺得非常可惜~~
值得睇嘅一套戲,雖然係2007年嘅舊戲~~~
6 ) 查理威尔逊的风景
一本畅销小说改编的电影,一个真人真事下的故事,查理威尔逊的名字在从大洋彼岸的一端延伸到我们的视线里,真实世界中他叫“快乐时光查理”。《查理威尔逊的战争》讲述正是这位风流倜傥的花花公子在美国议员史中最光荣的一笔。当然他做的事情远远不止这些。
对于影片,总体倾向过于美国化的主旋律。与早前影片《追风筝的人》描写的主旋律不同是这部影片所呈现出的旋律更多是,美国对于自我欣赏和自我安慰的情绪更加浓郁。影片邀来两位影帝与一位影后,出演历史事件中关键的三位人物,表演只能说中规中矩,相对汤姆汉克斯与朱利亚罗伯茨,菲利普西摩尔霍夫曼的表现更为鲜活,其语言的表达张力和情绪把握较为完整的塑造了历史中的那个个性鲜明的中情局特工。故事情节上,影片整体叙事清晰,人物关系明确,但由于政治倾向等诸多外在原因,影片的主旋律太过强烈,特别是影片结尾处的收尾,太过仓促与做作。虽然汤姆汉克斯几近完美的个人表演,感动了一些观众,但却被主旋律的歌功颂德搞得不伦不类。
说实话,影片本身并没有让我感受到什么震撼和感动,到是查理威尔逊、乔安妮海瑞以及特工盖斯特·埃弗拉考托斯三个真实人物产生了极大的兴趣。
看完影片我花了很长时间搜索关于查理威尔逊这个人的资料,可以说,影片较为完整的讲述了这个人,风流多情,做事冷静,处事为人较为有度,对于很多政客而言,他的生活是令人羡慕的,但这不是我所要说的关键。查理威尔逊,有两件事情影响了世界局部的格局,第一件事是上世纪70年代末期,对于尼加拉瓜 Somoza 政府的武装经费支持,而电影中对于阿富汗的武装经费支持,被公众认为是其人生中最为出彩的事件。从500万直至10亿,其通过个人的交际关系网,以及后来在乔安妮海瑞的人际关系支持下,为阿富汗反抗前苏联的侵略提供了保障性的武器支持,也因此让前苏联损失近乎五十亿的直升机。直接影响到战争后期的苏联战略决策。可以看出,查理最初的初衷是友善的,当然对于自己国家战略的考虑外,人道援助及扶持他做的比较完整而纯粹,当然他却没有想到多年后,这样一个善意的举动最终引来了另一场灾难。
或许,我的描述有些凌乱,对于查理我更多的是一种好感,我欣赏这样的人,有魄力有能力。人们常说究竟是世界改变着我们,还是我们改变着世界,一个人的力量究竟有多大,我想以前的一个广告语,“心有多大,人生的舞台就有多大。”在我看来,一切都是相对的,一个人的能力与时代以及境遇都有着关系,谁改变谁的话题,没有必要深究,不同的时期,不同的环境,不同的心境都会影响着一件事情的发展,更多时候,我们是否应该学会观察和思考,这些才是能为改变做的事情。我不愿过分的谈论战争和政治,因为这些的本质源于人,那么我更希望看到人的状态来判断事情的前因后果。人们会说阿富汗的战争是查理一个人的战争,难么,查理在战争的初衷和前提是什么,前面已经说过了,显然,最后,这场战争的结束引来了另一场战争,如同查理自己所说的,一个好的开始,却是一个糟糕的结束。查理清楚究竟在这场战争中的位置和自己所做的一切。只是开始的善意被外在的因素再次改变。从这样的角度看,查理是无可奈何甚至有些可悲的。
乔安妮海瑞的身份较为丰富,第一任丈夫是地产大亨,第二任丈夫是石油大亨,选美冠军,本人是传统的基督教徒,因此电影中的一些场面,可以认为是迎合观众口味适当添加的,如抽烟喝酒共浴等生活细节。
历史事件中,乔安妮海瑞对于查理的影响至关重要,当然个人利益及人道主义援助是相互的,为了巩固石油王国的地位,乔安妮海瑞在这场秘密活动中,使出了浑身解数。来帮助查理与各国政客牵线搭桥。
回到话题中来,一个女人,一个声音的力量往往是巨大的,正是这样的声音改变了很多,女人的独立和聪慧在她身上显现的比较突出。
至于特工,实在很难找到关于他的很多资料,不过从一些短暂的文字中,可以看出,他的眼光和判断力是很有说服力的。
写了很多,只是对于一些人的印记,或者说一些人的风景。只是这个风景是被查理带出的,因此写下查理威尔逊的风景。
无聊
空手套白狼典范
莫淡政治。
总觉得有些不完整……
不行,老了的汤姆汉克斯怎么长得这么讨厌啊!!!
冲着如此的全明星阵容去看的 最终也就仅仅定格在全明星阵容上 剧情非常了了 美国并不高明的主旋律影片
那女人老到惊吓
美国个人主义的集中体现,一个政治事件是由一个人的力量左右的?影片沉闷
6/10。片尾字幕才是最大亮点,获得军火援助的圣战士后来发展成塔利班,当然这对奥斯卡而言是极端政治不正确的,作为编剧的艾伦索金也没能动用他出色的语言和情绪控制力,整出一场粉饰太平的无高潮烂戏。很多人情交易和全裸游泳派队的国会内幕的描述更加冲淡了剧情,分散观众注意力的同时难掩人物空洞。
太弱智了, Philip Seymour Hoffman的演技是惟一看点。
很索金风格的政治讽刺喜剧,相比前几天看的《摇尾狗》笑料要高级点儿,评分怎么这么低呢。美国大事和世界大事都被这帮自己都不知道在干什么的笨蛋们操控了(显然),虽然片子为顾及本身的好莱坞主流影片定位,把更多的细节简化了,比如拨款这种事情,总统还是知道的呀…结果他就是不出现!
配合《硬球》来看。这部教科书式的几乎完美的电影唯一不完美之处就是不够长,细节不够。
一个人如何打败苏联?只需一点红唇三分酒气十分胆色。片子并没有显得很突出,相反想涵盖的点太多只有耐心来看才行。但真实的故事总是留人无限的思考和触动。
很多东西都不是很懂,但是最后的查理仍然关注阿富汗的孩子让我感动
美国的政策就是这样确定的。
有一个隐含的笑点:阿富汗游击队高喊“真主至大”时,美国人不知道他们在喊什么就跟着起哄……%
渣一样的字幕,顺利的起到了误导的作用,还不如自己裸看
Absolutely brilliant! 对打三星或以下的原因,最善良的猜测是没看懂。再看一下列在最前的2篇影评,好评和差评都不懂对白在说什么,猜剧情加网上搜索拼贴。国人不论艺高不高,胆子都是很大的。
一个德州的保守女性怎么和一个花花公子保持性关系?
这片评分低就是价值观问题吧,技巧完全没问题