日落号列车

    上半部戏确实是黑人的表演,无论是表达,表情及反应速度都稳压白人的感觉,而我认为的最精彩的台词是"如果你的那些想法不让你在"日落号"列车以80英里时速驶来的时候,站在月台上而不是跳下去,那么它们有什么意义?",这句台词直接想让我鼓掌喝彩,确实无愧于一个称职的牧师或者传教士.

    但后半部白人的回击,错,不应该说是回击,而是被逼无奈的终极表达,让我只有一句话想说"有文化真可怕"!

    白人寻死的理由:曾经信仰的东西已沦陷,"我已渐渐不能再虚伪,我已渐渐获得了对真理本质,对世界本质的启迪,这就是那个世界级的理由".即这位博览群书的学者的理由是他发现的世界和真理本质,或者说人生的意义的本质就是无意义,一切都是无意义,对他来说,选择相信一切有其意义是虚伪,固毋宁死.

   "信仰的存在只是为了苟活,为了妄想,为了幻觉,为了谎言","进化是不可避免的,这使得极具智慧的生命体,最终意识到一件事,这件事情超越所有,那就是一切都是虚无"这样的语言最终让黑人牧师的信仰也面临动摇和崩溃,最终质疑上帝"如果你是想让我帮助他,为什么没有给我说服他的语言?"

   语言,一旦善于使用,绝对是有惊天动地之力量,想想希特勒,想想丘吉尔,想想毛泽东,哪个不是语言表达的高手?而语言的背后是深厚的文化底蕴,白人的"4000"本书,一生的追求让他拥有如此这般让黑人绝望的语言,他的高度不是一般你我可以到达,所以我不敢说他不对,因为我也找不到语言可以来证明他不对.

   他的语言让黑人牧师信仰崩溃,也给你我传达出一种可能:"人生可能真的就无意义".信仰为何,人生意义为何,看得多,知识获取得越多,有时候反而会变得更迷茫,这是有信仰者和无信仰学者之间关于生命和信仰意义的探讨,黑人的坚定信仰被白人的学识和语言表达所击溃.谁敢对一位穷其一生追逐人生世界真谛的学者说你不对呢,黑人牧师不敢,我也不敢,故白人说的也许就是真谛.

人生的意义何在？数千年来一直就困扰着人类。弗兰克提出“活出意义来”，其实背后隐藏的含义却是人生无意义，你需要在人生中去寻找意义，寻找支撑你活下去的理由。他为此发明的“意义疗法”，也挽救了很多濒临自杀之境的人。不过，小的阶段性的意义好找，个人的意义也好寻，一丝牵挂，一点爱意，都可让个人的生活充满意义与乐趣。但整个人类生活的意义呢，就好像没有那么容易寻找了。人类生存的目的何在？人类的存在对于宇宙有何意义？人生痛苦数十年只为活着，这样的活着有意义吗？对于看透人生意义的人来说，弗兰克的意义疗法应该是没有什么作用的。

HBO所拍摄的这部电视电影《日落号列车》中的白人，就是这么一种人。这是一个历尽人生的老教授，一生看过四千多本书，但自称未看过圣经。人生的一切让他悲观，也让他觉得一切了无意义。在日落号列车飞驰而来之际，他纵身跃下，想了此无意义的一生。可这一跃，偏偏跃进了一位黑人牧师的怀里，开始了黑白两个老人对于人生意义的探讨。整部影片就只有两个连名字都没有，只以黑白命名的演员，情节就是这两人不断地谈话，场景也只有一个，就是黑人家里。这是一部典型的闷片，但由萨缪尔·杰克逊和汤米·李·琼斯两位老戏骨演来，还是颇为精彩传神。这样只是两个人的对手戏，以前还看过一部，叫做《男女授受不亲》，那部影片表现了语言的风暴，而《日落号列车》则直指语言的核心。

在剧中，自然黑人认为人生有着意义。他本来是个坏小子，也是监狱的常客，曾经残忍地将人重伤，自己也差点被杀死。不过，他也从中思索出人生的意义，并笃信上帝，将圣经当成行为的准则。对于白人教授这样一个厌世者，自然是上帝送到他面前的一个责任，他必须担负起拯救其生命还有灵魂的重任。于是，开始了两人言语的交锋。电影的前半部，基本上萨缪尔的表演，他饰演的黑人充满了睿智，还有基督的博爱，滔滔不绝的话语，让其占尽上锋，宛若天使一般。而相形之下，琼斯饰演的白人，则在萨缪尔的步步紧逼之下，似乎已经放弃了必死的信念，煮食水果，同饮咖啡，人世的温情，好像这两人已经成为无话不谈的老友。黑人天使逼退了白人死神的侵袭。

不过，形势陡然生变，剧情也急转直下，前面话少木讷的白人，却话锋突健，他对于上帝的质疑，对于人生意义的否定，让刚才咄咄逼人的黑人步步退缩，最终心灵被击垮，对于他坚信的一切也怀疑起来。是啊，人生的意义何在，这并非一个体验的问题，而是一个逻辑的问题，在逻辑上并不支持意义的存在。知识上占据着优势的白人，在逻辑的论述上自然更胜一筹。他说，他身后的门一扇一扇地都关上了，只剩下最后一扇门，那就是自杀。人生至此，确也是别无退路。想一想，也挺恐怖的。但教授其实并无畏惧之意，反有必死之心，认为死是对于人生无意义的一种最好解脱。他打开了黑人紧闭的门，走了出去；而黑人也重新陷入刚才白人教授的困境之中。

死真的能将人从无意义中解救出来吗？既然已经认定了人生无意义，那么对于人生无意义的这种无望的抵抗，岂不是更加的无意义吗？自杀本身就是一件毫无意义的事，只能强化人生的无意义，消解无意义的唯一途径，只能是如弗兰克般，去寻找人生的目标，去活出意义来。否则人生就如浮萍，随波逐流，让自己走向迷茫。教授看透人生了吗？表面上是看透了，好似发现了人生之真谛，认识到了人生之虚无。实则并未参透人生，参透生活。上帝让人存在，自然有其理由。白人不信神的存在，所以最后只能否定了自身的存在。

人的存在本身即是人生意义所在。

没准备咖啡，没准备小吃，就这么仓促的打开了电影看起来。
剧情就不多说了，很简单很直接，同时也很模糊，不过如果很长时间没有思考自己的生活，列车就可以当作开胃菜，当然，苦辣酸甜。
如果我们知道了，让自己的精神文化更加丰富，知识渊博到万人敬仰，可自己幻想的生活与现实大相径庭，令自己痛苦不堪时，你是否还愿意为止倾尽全力，探索想要寻求的一切？也许很多人和我一样会回答：不经历怎么知道。
命题再加个设论：痛苦到只有自杀才能解脱。
说实话，答案也许就参差不齐甚至需要重新思考一切的关联。
我们的生活也许就是夹在这两根标杆中，坚持不懈的信仰生活和撒手人寰的潇洒放开。我们生活在两者之中，挣扎的前行着，只要没接近极端，快乐和痛苦的感觉会一直同时存在。
电影本身，就是一根标杆，它提醒着我们，日复一日徘徊的我们，只要在思考，就能证明，我们还活着，有直觉有梦想有报复的活着，不论现实残酷与否，不论历史重复也罢，更不论我们能不能战胜自己，总之，没触及到思维宇宙的边缘，信仰的自己的生命，坚强的活着，或许才是最好的。

我所相信的东西，正如我说过的“非常脆弱”，他不会存在太久，但我不认为这是我做出选择的原因，真正的原因应该比这更深沉，你可以适应失去，你必须如此。你把这个世界一点一点地放弃，你变成了自我毁灭的帮凶，而你什么也做不了，你每做一件事就关上了面前的一扇门，最后只剩下一扇。
如果人们能看清世界的本质，生命的本质而不是做梦和幻想，我不相信他们有理由不尽快地选择死亡。这些痛苦之人的喧哗与呐喊，是上帝耳中最动听的声音，你们只是一个只有痛苦的群体，如果那种痛苦被聚合起来，而不是仅仅单纯地重复，这巨大的重量将把世界从宇宙中拽下来，使其粉碎燃烧穿过因此而产生的无数黑夜，直到灰飞烟灭，还有兄弟情谊公正和永生。如果有一种宗教为虚无和死亡准备的，我愿进到它的教堂，你们的宗教只为了轮回，只为了梦境，幻想和谎言，如果将死亡的恐惧从人的内心放逐出去，他们一天也活不了，这种对来生的恐惧，谁想要这样的噩梦。巨大的阴影笼罩在每日的欢乐之上 ，每一条道路通向死亡，每一段友谊每一段爱，折磨，失去，背叛，痛苦，苦难，衰老，侮辱，久治不愈的恶疾这才是所有这一切的结局。
事实是我所看见的事物，慢慢空洞了，它们不再有实践性的内容，他们只是一列火车一堵墙一个世界一个在毫无知觉极度空虚的世界里，它的生命语言毫无意义，为何我还要与这样的东西为伍？

这是一场完全不对等的对话，从一开始就是。黑人本是罪犯，在狱中服刑中被人打成重伤，从鬼门关兜了一圈后，“受上帝指引”，改邪归正，并成为牧师，经常将三教九流拉到家里步道。一日，偶然救了一位在地铁站自杀的白人教授，拉到家中试图洗脑。

可是两人生活经历和教育背景相差悬殊，在故事开头，白人教授就多次提出要离开，他根本不想同黑人牧师开始这种不对等的交流。这种不对等在于，对教授而言牧师是“已知”，而对牧师而言教授是“未知”。尤其是演到教授1周至少要读2本书，而牧师几乎只读1本在他眼里是最伟大的书——《圣经》，这种差距就交代的十分明显了。牧师对宗教的虔诚与教授对宗教的不屑真是黑白分明，让我想起伊朗电影《一次别离》中，底层阶层对宗教的虔诚和中产阶层对宗教的不那么认真。不过比起《一次别离》中的中产，本片中的白人教授是真正的知识分子，对宗教的态度更加“极端”，就一个词形容——怀疑。在他眼里宗教还是弱者的避难所，黑人说自己受上帝指引之前曾是行尸走肉即是印证。

他们之间的对话就是在这样一个背景下进行的。

黑人牧师一开始就信心满满的blabla，白人教授几次想要逃离，几次被黑人牧师拉回来，直到黑人牧师说“你真是个顽固的人”，谈话才到转折点。这个转折点非常俗套，俗套到连中国的日常生活中都经常出现，一帮道德说教者BBB，而整个说教过程都没有尝试了解被教者的世界。于是白人教授开始交代自己对这个世界的认识，什么死亡啊、虚无啊、无意义啊，说的黑人牧师最后老泪纵横，只怪上帝偏心眼儿，让白人教授生的一口伶牙俐齿。所以整部片子都给我一种知识分子居高临下和底层人民苍白无力的感觉。

两个主人公，一黑一白，除了代表了宗教主义者和无神论者外，还隐含了两种刚才提到的身份，即，平民阶层和知识分子阶层。平民阶层看待事物简单，非黑即白，倾向经验，群体意识浓厚；知识分子看待事物复杂，二元论不太有市场，倾向理性，自我意识极强。所以个人认为这片子的除了谈到宗教和哲学，还着重谈了宗教和哲学的载体——人。

最后谈谈宗教：

有人说，科学解释不了的就交给哲学，哲学解释不了的就交给宗教。这话不错，但是立场太霸道，其实是站在科学的角度上说的这番话。我更认同ALAIN DE BOTTON《写给无神论者》中的总结：世人发明宗教实出于两个核心需求，这两个需求延绵不绝，世俗社会至今也无法特别有效的加以应对。其一，尽管人类怀有根深蒂固的私心杂念和暴力倾向，但我们终究需要在社会群体中和谐的生活在一起；其二，我们需要应对各种人生苦痛，不管是职场上受挫失意，人际关系麻烦连连，还是痛失至爱亲朋，或者垂垂老矣行将就木，人类太容易遭灾受难了。上帝或许已死，然而，曾经促使我们树立起上帝的那些迫切问题依然挥之不去，仍在要求我们拿出求解方案。

而影片的给出的方案居然是死亡。也许是我误会了，人家只是提出个问题，我给当结论了，但愿如此。

        如果能将此类对话做成电影，那么很多以对话形式的哲学作品也可以做成电影。只不过真正的哲学著作在语言上会比这个更深刻，当然也会更枯燥。实际上，将这种类似哲学思辨的东西做成电影，已经很枯燥了。当然这只是个人的看法，或者说感受。看专门的哲学著作没哟枯燥的感觉，看这种电影却产生了。而实际上呢，我个人又觉得，这是一部很不错的电影——假如要说这是一种矛盾的表达——那就让他矛盾吧。

        从个人的认为，电影最后教授还是要去死的结局，比教授幡然悔悟重新获得生活的动力要强得多，至少符合教授那种所谓文化人对一件事物长期且固定的思想意识。如果最后教授不想死了，那才显得贻笑大方。电影中有类似“知识惹的祸”的说法，这是正常的。一个人的思想境界越高，对事物的认知当然也越深（思想境界还不能等同知识水平，有知识无思想的人在现在社会来说太普遍了）。而对事物的认知越深，那么他的着眼点往往很直接的就在事物的本质上，这是世俗社会难以接受的，或者说是政治社会难以接受的，可惜现在的世界，至少在这个地球上，恰恰就是一个大的政治社会组合体。同样，教授的观点，就在于问一个：“我们从出生开始，不过就经历一系列痛苦、烦恼、疾病、伤心、欲求、忧虑、腐朽、衰老、失意、恐惧..........到最后死亡，我们的生命到底在这个世界上有什么价值？意义在什么地方？”说到“意义”两个字，现在有几个人认真想过的？也许你想过，但是你不敢说，因为你一说出来，周围会有很多白痴而且还有不是白痴也要假装白痴的人来笑话你，让你承受不起世俗的嘲讽和攻击，所以中国或者说现目前整个世界的严肃问题研究变得越来越落寞，落寞的结果自然是没落。

         生命有意义吗？我会回答说没有意义。但实际上，这个“没有意义”是没有意义的，所以我还活着。假如叔本华那句“与其说是对生命的热爱，不如说是对死亡的恐惧”正确的话，我想能解释世界上为什么会有那么多人迷迷茫茫、浑浑噩噩的活着。当然最先反对这种话的必然是政客，抑或是有政客类似心理的人们。很多时候我们反对别人，不是因为别人不对，而是要掩饰自己也不清楚是对是错的迷茫和恐惧。比如说，叔本华错了吗？他错了，为什么错呢？好吧，你拿一本本的能堆得比珠穆朗玛峰还高的著作来证明他错了，可是，你那比珠穆朗玛峰还高的一堆著作就对了吗？当然你说我也可以举出另外的一堆著作来证明你的不对。好吧，那我还是请叔本华出来算了........这种情况的结果有意义吗？——终究我们还是回到最初的状态。

        其实，救一个不想死的人，或许能说明你的美德，救一个心如死水万念俱灰的人（伪绝望者不在其中），那便不能说明你的伟大。顺应事情本来的面目——抑或说顺应你自身本来的认知和思想，是最好不过的。虽然这样的情况会造成人与人之间的冲突：比如个体之间的决斗和群体之间的战争。
       
        钱钟书不是也说：“也许我们只是时间消费的筹码，活了一世不过是为那一世的岁月充当殉葬品。”我认为这是一句至理，但这个社会不会将它当作名言。如果你要问为什么， 呵呵，那我只能回答，有意义吗？你说呢？

         人生需要有意义吗？需要吗？不需要吗？你说呢？

         到最后我也不知道叔本华笑了没有，反正我想笑，笑没笑出来是另外一回事。