迷雾

《迷雾》给我的感觉就像一个社会行为学教授在讲课，先假设一个特殊的极端的情形，然后硬生生的把各种类别的人揉在一块，让他们根据自己的学术领域来讨论人性，讨论解决方案，却忽略了当人身临其境时所产生的他所应有的正常反应。

从男主人公和其他人关于能否开门发生的第一次争执，我就预感到这不是一部悬疑恐怖片，这很可能又是一篇只以为是的学者纸上谈兵的说教文。当男主人公和自己当律师的邻居又发生争执时，我笑了，TM的果然是一部指手画脚的说教片。 借用一件事来让人在极端环境下将平日里压抑掩藏的冲突，迷茫，猜疑放大，并观察研究本没有错，但是作者在这部片子里运用的也太明显，太粗糙了吧。每一个人，普通工人，律师，宗教狂热者的表现过于刻意了，仿佛作者迫不及待希望他们把这些话，这些观点早早的，清晰明了的表达出来，却忽略了环境背景。这倒有点像低劣的摄影技术——把两张不同环境的照片中前景主要人物和背景画面生硬的合在一起，试图用这种便捷的方式得到一张精美的照片，却忽略了前景人物身上的光线，色调和环境背景的光源显得格格不入。

影片中，在如此恐慌，危险如此未知的情况下，我们的律师仅仅因为之前和男主人公的一些官司上的冲突就毫不犹豫的选择拒绝相信男主人公，以及其他四人的话，甚至连去看看证据都不愿意。一开始显得善良真诚的宗教狂热者面对别人的关心时不可理喻的嘲笑和鄙夷发生的也太突然了吧。人物性格的脱节有点让人觉得背后有一双急躁的手在推着他们走，完全不像自然产生的变化。那种感觉就像在物理课上，老师会不断说：现在我们先忽略空气阻力，忽略球的体积，忽略blablabla，然后我们来判断这个球落地要花多少时间。 这种排除，假设法方式在理论研究上是可行的，但是这是一部电影。我觉得作者一定是把自己埋书里太久了，整部片子充满了书呆子般的酸腐味。

想描述人性，这部片子明显准备工作做得太少了。我觉得你要不就学别人《僵尸肖恩》一样用戏谑，讽刺的夸张手法来表达你的思想，要不就认真严肃的把滋生这些冲突的必要条件丰富一点，不至于看着刻意而生硬。

我看过很多西方社会学，心理学者的演讲，他们在论证一个观点时，必须尽一切努力回避实验者本人的先入为主的观点，潜意识主导实验的结果，尽一切可能让实验在一个不受影响的真实环境下进行。只有反复进行这类的实验，这些学者才敢小心翼翼的发表自己的观点。而在这部片子里，我看到的是一个打着实验的幌子，却急切想把自己不成熟的观点强加于人的学者。我实在难以想象《迷雾》竟和《肖申克救赎》是一个导演——弗兰克·德拉邦特的作品。

说到人物塑造，有人说讨厌里面那个传教的宗教老太婆。要我说，我讨厌里面每一个人，因为他们都是那么不真实，该冷静的时候都像疯子一样，该恐慌疯狂的时候又莫名其妙的平静。每一个人都像在念台词一样，行为和嘴里迸发出来的台词、情绪完全不搭调。就像在看一张漏洞百出的合成照片一样。他们都是弗兰克·德拉邦特实验室里造出来的怪胎，目的只是为了说明弗兰克·德拉邦特那极为片面而幼稚的想法。

       这部片怎么着也不应该归在恐怖、惊栗一类啊~有几处极度爆笑的地方~尤其是一群大男人在药房的时候~超逗~
       然后结局就让人很郁闷，其实那个第一个离开超市的女人（简称“一女”）最后能生还是侥幸而已，概率问题，道德上也没规定，你家有个八岁的小孩别人就有必要冒险送你回家吧~相反那个女人还是一个极度自私的人，若陪你回家的的好心人因为送你回家而送命，那他的家人又会怎么样。这个所以说，第一个离开超市的女人，就是一个超级无敌自私鬼，而在听到这个女人极度自私“求救”的一声“you？？”后，男主角说了一句正常人都会想或说的话，“我还有我的孩子要照顾啊”。一女你是孩子的妈，那你怎么不想想男主角也是孩子他爸啊，你还叫他冒险，你安的是什么心啊？！电影竟安排最后一女像个胜利者一样在车上看着正在哭的的男主角，这什么变态电影啊，完全是误导正确价值观~难道男主角当初陪你回家死了这才叫英雄吗？！
    再次，由此片看出老美的信仰真得很深啊~不敢想象一个神神道道的女人竟然在短短两天内拥有了一大群自己的粉丝~而且是疯狂那种~那个小老头样的神枪手售货员打她那枪真是太正确了~不过为什么要浪费两颗子弹，一颗解决掉不就行了吗，要知道那时的子弹可是稀罕物，弄到最后多窘啊~四颗子弹五个人~
      不过那小男孩哭着叫他爸别出去那一幕，我都不禁为那小男孩拍手啊~还比较有真情实感（不过不知为什么还是有点爆笑效果~(⊙o⊙)…）令我想起第六感那个小男孩~好可爱哟~
      恐怖就没有的了~情节也很一般~

最近被几部爱情片弄的又伤感又文艺，以至于好久没临幸过我心爱的恐怖电影，有个传统且错误的观念是看恐怖片的人大多是为了寻求刺激，其实在我看来，热爱恐怖片的人们一般非常朝气，就像我一样，主要目的是为了节制一下自己的内心之中泛滥的惆怅和忧郁。于是昨天夜里，在我和楼上美女所共同钟爱的恐怖大师史蒂芬金的蛊惑下，又一次品尝了美国人无处不在的末世情怀。
记得在一篇《我是传奇》的评论里的一句话很有味道：美国人总以为世界快完了，中国人却觉得皇帝还没死。和中国人喜欢阿哥格格们的宫廷肥皂剧和一些严肃的历史题材不同，美国人总是觉得自己生活的太安逸，得来几场《圣经》创世纪里的大灾难给振奋一下精神，调节一下情绪。于是什么畸形怪兽，外星人侵略，病毒僵尸，自然灾害都以炫乎其炫的CG效果和模型道具在电影院里毁天灭地，蓝皮的超人和功能各异的英雄们还可以借职业之便泡泡美女。
《我是传奇》里二郎神和啸天犬行走在空无一人的世界里，没有女人和母狗，无聊的独角戏让他们的确成了传奇。而《迷雾》整体来说没有那么安静，戏剧冲突明显，情节跌宕起伏，有些镜头对小朋友们来说还有些血腥有些暴力。讲的是大约一个加强排的小镇居民被离奇的大雾和妖魔鬼怪们困到了一家超市，在绝望的氛围里苦苦求生的故事。
一群人在封闭空间里挣扎和冲突，似乎一向是社会心理学家很好的分析蓝本。导演在采访时说，最可怕的，不是怪物，而是人心。人们不是互相帮助，就是彼此毁灭，这才是《迷雾》希望表现的东西。就这个主题，北野武出演的《大逃杀》中看似变态的情节，实际上也是想讲述这个道理。
看片子的时候，我想起了量子物理学上的那个著名假设：薛定谔的猫。讲的是无法靠主观经验来判断一只在有放射性原子衰变的盒子里的猫的死活，从而定义迭加态的问题。
温和的律师变得粗暴无礼，虔诚的教徒流言惑众。往往我们在正常的状况下都无法真正看透的人性，却在特殊的“试验”里暴露无疑。我想说人性就像盒子里那只半死半活的猫一样，事实上每个人都具有善恶，都具有坚强或者软弱的一面，真善美和假恶丑在人的身上混合藏匿。那个超市无疑是史蒂芬金用来做试验的盒子，人的邪恶与善良，宽容与信任如原子一般的在那个小盒子里碰撞，而那种极端情况下暴露出的那些人性的阴暗似乎又成了萨特“他人即地狱”的论据，比如没有一个人肯送要照看孩子的女人回家，大部分人不愿意为烧伤者冒险去药店取药。
传说史蒂芬金向来喜欢自己编剧以及对其他编剧指手画脚，行为有点帝国主义，于是影片里不可避免的渗入了他本人的主观感情。所以片中最后的结局让个人英雄主义的主人公处在一个很尴尬的状态，不像肖申克监狱外那样的让人畅快的磅礴大雨。这让大家都有些意外，觉得他努力了大半天，到头来竹篮打水一场空，说不准还要在悲伤中度过余生。所谓命运叵测，造化弄人，大概也就是这样吧。看了那个黑色的结局，在惊讶之余你也许会嚎，为什么大雾不早一点点散去，为什么军队不早一点点开过来，其实史蒂芬金只是想要个悲剧效果来保持影片整体的绝望气质而已，这是自然的，也没有什么太高深的含义，更没有什么故作深刻的用意。而且在那种情况下，每个人都希望有一颗子弹能留给自己。我觉得就史蒂芬金的一向风格来说，他没有让那些超市幸存的人，在军用汽车上含着棒棒糖向主人公微笑致意就已经很有人性很温暖了，觉得不爽的大可以像我一样，自己意淫一个他们后来幸福的生活在一起的结局。
但就像最后和主人公一起逃出来的坐在车后的那个老头叹着气说的：“毕竟我们努力了”。
是的，他们努力了。所以小越野车内的四声枪响之后，即使车上除主人公外的所有的人死了，可人性中的至善和拼搏精神却依旧活了下来。
至于那些什么超市中临时的社会结构中所隐喻的宗教与科学，原罪与救赎，民主与暴政，文明与野蛮等诸多可供学术思想男们死磕扯淡以及抒发人文关怀的主题，那不是作为一个IT工作者的我发发功就可以做到的，同情人类，悲天悯人不是我的工作——我只是观众，不是观音。

http://vincentzhangyue.blogbus.com/logs/17964051.html

有点想法。
这不是一个信仰危机的问题
如果说这个片子宣传的是要虔诚信仰某种东西，不如说是，其实人类这种脆弱的生物无论信什么都很徒劳。

神婆相信自己是上帝的信使，前一天还在卫生间里祷告哪怕只救一人都好，后一天直接叫嚣着把年轻的军人扔出去祭兽。这是宗教不可信。

科学曾经作为理性的绝对化身，反对宗教对人的精神迫害，一度成为人们痴迷的对象，但片子的雾次元怪兽就是科学盲目的产物。某种程度上讲，痴迷科学与痴迷宗教无异，都是心甘情愿地被一种自以为极端正确的思想控制。科学不可信。

如果你试图依赖他人，希冀从他人身上获得自己前行的勇气，那一定要保证他人能给予自己的，是他已经完全不珍惜的东西了。跟一个想死的人要时间与跟一个想活的人寻死一样难以实现。所以短发的母亲在出超市门时，才看得见泪水后面，那么多羞赧扭开的脸。他人不可信。

个人英雄主义是美国主流价值观的通病，不能信任任何人的话，那就至少明哲保身信自己，可信自己就容易被自己操控，比如不能消除的恐惧和绝望感，以及在这种特殊情况下，被压榨出来的丑陋。自己不可信。

爱也不可信。不是短发母亲逃出来，站在军车上居高临下看着男主就是母爱的伟大彰显了无私的美。而是，这原本就是冒险，活下来也就算十诫中说的，世事无常。侥幸只算幸运的一种，不能作为用来说教观众的唯有信爱才配享受奇迹。那过于理想化和民间故事叙述模型了。

什么都不信的话，不就是信仰危机了吗？

不是，而是在无常的人生中，信什么都是一种愚蠢的苟认。这也不是安之若素，坐吃等死的心态，而是在什么情况下变什么身的问题。
看不清周遭的环境，才是我们在绝望中主动放弃希望的原因。

   这是一篇充满剧透的电影观后感。

    最近一段时间非常无聊，天天不知疲倦的看电影。各种看过的没看过的电影。以一天5、6部的速度走马观花似的看电影。

    有些电影是慕名寻找的，往往是听说了很久，一直没有静下心来看的电影。而没有明确的目标的时候，我就只能在豆瓣中找到一部我异常喜爱的电影，然后在下面的同类推荐中一部部点下去。直到今天看到了“迷雾”（The Mist），终于让我有了写点东西的冲动。

    “迷雾”，改编自史蒂芬金的同名小说。此名人的作品我只读并没读完过一部：“尸骨袋”。大师的作品总是会有那么多铺垫，以至于我还没看完铺垫就把书扔在了一边。根据他的作品改编的电影，在“迷雾”之前，我只看过“1408”。在看“1408”的过程中我一直坚持一直坚持但最后还是睡着了两次，从中没感到一丝恐怖，只感到像是一股有催眠功能的意识流。后来经询问得知，别人看了以后感觉和我一样。

    不过令我感到诧异的是，“迷雾”开始没几分钟就进入了正题，这给了我对于大师喜欢玩铺垫这个印象很大的打击。没有多少废话，树倒了砸烂了家中的落地窗，男主载着儿子和邻居去超市买东西，剧情就正式开始了。

    看到中间的时候，心中已经给这部电影定性了（当然，从后面来看这是一种很不好的习惯）：这就是一部一般的、充满俗套的、充斥着奇形怪状怪物的灾难逃生电影。这类电影的剧情一般是这样的：在一些征兆之后，主人公说出了真相，其他人都不相信。然后最不相信的那个2B就以身试法，结果血淋淋的为大家证实主人公的先见之明。然后主人公自然而然的成为精神领袖，带领着大家逃离险境。在这个过程中，会遇到反对者（往往灾难会帮主人公终结这些反对者），也会遇到很多来自灾难本身的危险，最后该死的全死了，主人公和和他关系紧密的人都像小强般顽强的存活下来。中间往往夹杂着一些无法回避而且导演也乐于加入以提升电影层次的对人性的探讨。

    “迷雾”大部分时间基本上严谨的按照上面这个套路发展。男主发现真相，男主带领大家堆狗食作防御。不相信他的黑人邻居义无反顾的出去为彰显男主的伟大做了牺牲品。是的，男主身上一直笼罩着光辉的主角光环（不过有一个很小的片段表现出，他也是“自私的”，这个容后再讨论）。他对信教大婶对群众的煽动性也有着深刻的论述：“但是把他们扔在黑暗里，然后把他们吓得尿裤子了，就不再有所谓的准则了，你会看到他们变得多么不开化。”

    由这里，会突然发现，和一般的灾难逃生片不同的是，这里主角们决定逃走的一个重要原因，并不是因为灾难本身，而是人本身。并不是害怕在这里就是等死（当然，这也是其中一个原因），而更重要的是，他们害怕被当成祭品，被同类拿去送死。人性的脆弱在这种时候，在那些群众身上表露无疑。当心中没有任何东西可以依靠的时候，唯有把自己交托给上帝。另外一个很重要的就是，这些怪物确实是来自另一个世界，是一群圣经里才可能出现的魔鬼，这怎么能让人不相信是审判日的到来呢？但是，直到最后一刻，在即将接受最公正的审判时，人类都无法洗清他们自己的原罪。人类还是希望通过捐献祭品（当然不是自己），来换回自己的生存。污泥与灰尘寄生在人性上，永远也洗不清。

    不得不说，最后的结尾更加出乎了我的意料。本来，影片似乎可以在男主开着车一路绝尘而去就结束了。或者可以这么说，在他们没油了停车的时候，我脑中的确想到了，丫不会把他们都杀了以后自己获救了吧？但是瞬间自己把自己说服了：应该不会的，导演一般没这么玩儿过，这么玩儿可能就有点过火了，毕竟还有个动不得的小男孩呢。这些想法都是一瞬间的事情，也是一瞬间就被自己压制了下去，就当它没出现过。所以，当结局真的是这样，在男主亲手把他们包括自己的儿子都送回老家之后，看到坦克啊大兵啊齐刷刷出现的时候，我还是震惊了。丫真敢这么玩儿啊？

    看到这里，内心真的是非常的复杂，既有一种沉痛，又有一种惋惜，甚至有一种想笑的感觉。这种荒谬感似曾相识，脑海中不禁浮现出萨特的那部小说：“墙”。荒谬的巧合，残酷的现实，戏剧性的大翻转。然而，这还不算最牛的。最牛的是，影片开始不久那位孤身去救自己的孩子的母亲也还活着。我之前提到过男主的“小自私”，就是她冲着人们一个一个问谁能送她回去就自己的孩子，结果没有人帮助她，包括我们伟大的男主（当然，他当时有个比别人好的理由：“我自己也有孩子”）。那么，这是不是说，影片在彰显着，只有最无私、最能摒弃恐惧的人才能获救呢？

    我们可以设想一下，男主开车走了并不是很长的路就没油了，那么时间当然也没过去很久，所以超市里的怕死的、懦弱的人们，也应该很快就获救了，至少不会全军覆没（可以看到之前死掉的几个人都很少是真正被怪物冲进来弄死的，怪物的毁灭性并没有那么大）。那么这与我们的结论就矛盾了。所以，我满眼看到的还是荒谬。我觉得，电影并没有想教育谁的意思。它只是呈现了一个现实，呈现了一个现实的荒谬性。现实往往就是充满着各种荒谬的巧合，无论你懦弱，无论你勇敢，无论你自私，无论你无私，在做出自己的选择之前，唯有相信自己的选择，因为未来的结果自己不能把握，自己所能做的只有对自己的选择负责（又不知不觉的从存在主义的角度来想事情了）。做出选择后，就只能接受现实，等待各种荒谬的审判。就像“墙”中的伊比塔，自己选择了地狱，却荒谬的将他人送入了地狱。面对现实种种的荒谬，人类是渺小的，可怜的，无辜的。最多，只能像结尾的男主一样，发泄，喊叫。面对着现实的荒谬，悲伤到笑场。

这部电影难道不是一部狂热的宗教电影吗 一个异化了的教徒才能拍得出这样残忍的故事 又或者 导演想说一个异化了个教徒能到多么残忍的地步。
不是男主刚好在救援到来之前打死了车里的人 而是如果他不打死 救援是不会来的。
疯女人说的没有错啊 蝗虫降临 以血救赎 电影导演处处维护这个疯女人 她说的一切都应验了 最后枪击她的胖店员 不是也在出门后就被蜘蛛捉走了吗？
当所有的叛徒都受了天谴 信仰上帝的人就得救了 迷雾退散 怪物也被烧死杀死。
这是一部旧约战争史式的电影，讲述的不就是一个毫无改编的末日审判的故事吗。第一次看时，我没有发现。然而对旧约，我始终无法接受，太残忍，不信服的人必须死，信仰者得救。那关于爱的部分呢？爱人如己？为什么要杀死别人？多么矛盾...
说这电影狂热 就是它太过注重形式的内容 抱着圣经里的神迹和仪式 一一对应现实 然而圣经的内在奥义 全然不去在意 为了向上帝献祭 而杀死一个人 却忘记了上帝教我们要爱。
基督教再仁慈 沾染了人的欲念 也无法叫人向善。拯救人的不是某种特别的信仰 而是去信仰的心意 去忍耐 去爱。

这电影我真不知怎么评 第一次是力荐 第二次是很差...