人间世事

借昨天看的这部电影评论一下，把性骚扰经历讲述出来时，两个典型的反驳是“你是不是太敏感/想多/没事找事了”，以及“你为什么不当场拒绝呢？”以至于在讲述之前女人就已经不断自我反思，自我责备。

没有人是完美受害者，我没有当场拒绝，因为对女性来说，对东亚人来说，对东亚女性来说，隐忍、反省和揣摩对方的心思是一种美德和自保，直接反抗意味着危险，不论是物理的、精神的还是权力与利益的危险。要首先反省是不是“自己太敏感了”，“再给他一次机会，万一他不是这个意思呢”，这种思维像坐下要合拢双膝一样早已成为本能。在考虑要不要说出那句拒绝的时候我们沉默，“不，她不想要”，沉默不是同意，沉默是痛苦。

而搞笑的是，男人似乎一直都在用强奸逻辑处理性同意，“只要不拒绝就是可以”，“如果不愿意，她早就拒绝了”，“你为什么不拒绝呢？” ，到底为什么如此纠结于那句明确的拒绝？因为从来没有关心过女性究竟“想不想要”。“想要”和拒绝之间的地带被男人描述为“灰色地带”，而对女人来说，那是“红色警戒地带”。区分同意的沉默和痛苦的沉默很容易，只要把女人当做人，在性同意问题上“像女人一样”揣摩一下他人的心思而已。

影片后半段很精彩，但是前半段将近半个小时的时间剧情很琐碎，对剧情并无推动力，可以说当观众真正面向两个年轻人的时候已经忘记了前期并不深刻又冗长的刻画，甚至让我以为自己看错了电影，确实处理的差强人意。 给四星是因为影片与最近发生的阿里女员工案，背景相似。同样是在没有摄像头的地方，一个被控诉，一个被说阴谋论。最后的审判结果是，女员工控诉的老板被认定为无罪，反倒是陪酒的阿里客户被判一年半。其实通过中国的真实案件和法国此电影对比，我觉得可以说明文化差异对此类案件的差别对待。做为中国背景下的当代女性，我非常佩服阿里女员工不在乎外接看法，甚至有可能导致“没有公司敢要这种女员工”的结果，但是凭着相对保守的理念以及结果导向，我无法理解女员工前后证词高度矛盾，这不是性观念稍开放的法国，我并不理解为什么会有女性明知在传统公司陪客户喝酒谈生意容易进入灰色地带的同时，还要做出模棱两可的行为，可能是我相对于理性，带着个人性格去评判，但是我确实不理解类似这种明知山有虎偏向虎山行的行为，这难道不也是对自己不负责的行为？

和阿里女员工案相似，这个案件也是薛定谔的猫，房间里发生什么只有当事人清楚。男生该被判有罪嘛？我觉得应该，如果法律都去因为人性自由在公开场合去助长这种灰色地带的火焰，那我人为审判结果肯定会让人大跌眼镜，舆论会处于女权主义声称女性没有人权，这些粗鲁的行为和辞藻不应被认可。

但是如果我们不说人性这一回事，就结果导向，什么才是边界？怎样的尺度才不叫做性侵？如果法律不能给出一个标准答案，那么这一类案件我更倾向于结果说话，事实说话。

我们不谈人和人，给出一个物理行为场景：如果你在路上被障碍物绊倒了，你会怎么做？打电话投诉环卫工人不应该放障碍物？责怪自己走路没有好好看路，没有穿舒适的鞋？还是针对自己的伤情程度决定要不要投诉或者索求赔偿？

当你思考这个问题的时候，你会发现根据每个人性格文化素养的不同，以及事件发生场合 背景 程度，都对结果有不同导向。那符合有错的边界和标准是什么？如果这个答案不能给出结果，那我可以认为这一类的案件都不会有公正审判。

这个影片最后的判决，我认为合情，但是不合理。从男生的供词可以看出，这个男生并没有意识到也不想去伤害对方，他并不是一个危害社会的角色，但是却要被安上扑克饭的罪名。这个女生确实收到了严重伤害，但是她也没有拒绝成年人比较公认的规则，比如和异性夜间独处 给对方机会 进入私密空间等，更让人大跌眼镜的是她认为自己被强迫，却全程没有说no！大多数人习惯性保护弱者，不愿意承认又不得不说，女性从一定程度上属于社会的偏弱方，但是如果按理讲，这个男生凭什么要因为舆论偏袒女生去毁了自己的人生？

换个说法，如果这个案件的女生并不是电影里刻画的无害 文化保守 性格内向的未成年女孩，如果就是个蓄意的阴谋论，目的是挑拨男孩父亲的政治关系，那我们该如何判定？那这样的结果会不会让这些不怀好意的人打着保护女性的号召，钻法律空子？

如果我们没有办法给出薛定谔案件的标准答案，那么结果，我希望以事实论据说话。

🌟🌟🌟🌟

观影开始就给人一种熟悉的感觉 同样是多幕叙事 同样是围绕“rape”展开男女观点的对立 感觉就是现代版本的《最后的决斗》

但是背景换到了现代 没有雷德利斯科特那种对人物内心鲜明的刻画 平铺直叙的将故事展现给观众 更加简单直接 频繁的利用插叙倒叙将事件的完整面貌一步步的展现出来

同样是男性导演 老雷从女性视角出发去展开对比 突出了女性的形象 而伊万更多的是将男权社会中男性对女性固有的、传统的那种视角展现 继而去诠释这段“普遍”的案件

其中极具讽刺的是当母子亲情与其信奉的女权理念产生冲突时 简直是一场天大的笑话 用电影中的话来说“当个人利益凌驾于一切之时 最高理想不过尔尔”

影片到最后也没有给人以一个最终的答案 但是却不像罗生门那样扑所迷离 给了一个确定但又模糊的答案 如电影里所述“不存在唯一的真相 只存在对同一事件的不同感知” 反而更值得我们去深思

影片的结尾 女主那耐人寻味的眼神 伴随着铁门的关闭 一切真相都被关在了其中

影片后半段很精彩，但是前半段将近半个小时的时间剧情很琐碎，对剧情并无推动力，可以说当观众真正面向两个年轻人的时候已经忘记了前期并不深刻又冗长的刻画，甚至让我以为自己看错了电影，确实处理的差强人意。 给四星是因为影片与最近发生的阿里女员工案，背景相似。同样是在没有摄像头的地方，一个被控诉，一个被说阴谋论。最后的审判结果是，女员工控诉的老板被认定为无罪，反倒是陪酒的阿里客户被判一年半。其实通过中国的真实案件和法国此电影对比，我觉得可以说明文化差异对此类案件的差别对待。做为中国背景下的当代女性，我非常佩服阿里女员工不在乎外接看法，甚至有可能导致“没有公司敢要这种女员工”的结果，但是凭着相对保守的理念以及结果导向，我无法理解女员工前后证词高度矛盾，这不是性观念稍开放的法国，我并不理解为什么会有女性明知在传统公司陪客户喝酒谈生意容易进入灰色地带的同时，还要做出模棱两可的行为，可能是我相对于理性，带着个人性格去评判，但是我确实不理解类似这种明知山有虎偏向虎山行的行为，这难道不也是对自己不负责的行为？

和阿里女员工案相似，这个案件也是薛定谔的猫，房间里发生什么只有当事人清楚。男生该被判有罪嘛？我觉得应该，如果法律都去因为人性自由在公开场合去助长这种灰色地带的火焰，那我人为审判结果肯定会让人大跌眼镜，舆论会处于女权主义声称女性没有人权，这些粗鲁的行为和辞藻不应被认可。

但是如果我们不说人性这一回事，就结果导向，什么才是边界？怎样的尺度才不叫做性侵？如果法律不能给出一个标准答案，那么这一类案件我更倾向于结果说话，事实说话。

我们不谈人和人，给出一个物理行为场景：如果你在路上被障碍物绊倒了，你会怎么做？打电话投诉环卫工人不应该放障碍物？责怪自己走路没有好好看路，没有穿舒适的鞋？还是针对自己的伤情程度决定要不要投诉或者索求赔偿？

当你思考这个问题的时候，你会发现根据每个人性格文化素养的不同，以及事件发生场合 背景 程度，都对结果有不同导向。那符合有错的边界和标准是什么？如果这个答案不能给出结果，那我可以认为这一类的案件都不会有公正审判。

这个影片最后的判决，我认为合情，但是不合理。从男生的供词可以看出，这个男生并没有意识到也不想去伤害对方，他并不是一个危害社会的角色，但是却要被安上扑克饭的罪名。这个女生确实收到了严重伤害，但是她也没有拒绝成年人比较公认的规则，比如和异性夜间独处 给对方机会 进入私密空间等，更让人大跌眼镜的是她认为自己被强迫，却全程没有说no！大多数人习惯性保护弱者，不愿意承认又不得不说，女性从一定程度上属于社会的偏弱方，但是如果按理讲，这个男生凭什么要因为舆论偏袒女生去毁了自己的人生？

换个说法，如果这个案件的女生并不是电影里刻画的无害 文化保守 性格内向的未成年女孩，如果就是个蓄意的阴谋论，目的是挑拨男孩父亲的政治关系，那我们该如何判定？那这样的结果会不会让这些不怀好意的人打着保护女性的号召，钻法律空子？

如果我们没有办法给出薛定谔案件的标准答案，那么结果，我希望以事实论据说话。

这套审判，是比较理想的实验对话，审判上放过了很多重要的点，主要是为了解析意图提供土壤，老生常谈的经典台词选择。

个人观感：在这场关系里，「男性」天然分配自己是猎人，「女性」如果自愿进入狩猎关系，也可能成为猎手，但成为猎手是后话，并且成功的机会不高大，而承受下限的range会很宽。传统关系里，男女的成为猎手的比例，女性肯定天然低，这都不用说，睁开眼就能看到，而且需要比男性老辣很多很多。尤其在两代人都转身就走这个瞬间，是非常明显的。男性有猎物得手的天然性。女性有被猎的羞辱性。

三位女性为这个审判做证，包括被告。三位男性为这场审判做证，包括被告。整体在法律上的人员男女性配比，公方的男女性配比，陪审团男女性配比，父母双方，在性别配比上都是完美均衡的。

即便是在这种情况下，还是个人意见，仍然可见：「男性」在明确的捕猎关系中，天然赋予猎物猎人性，臆想性的强化猎物，以证自己的强大，而后才能看猎物到底是不是猎物，我们是不是产生别的可能，再产生关系的衍生，因认可性转变或者产生关系转变。「女性」天然存在一种侥幸的浪漫关系心理，天然赋予猎人平等性（混乱着欲望，美好的crush），明确受挫的感受是逐渐加强的。发现不发现自己是猎物一个分水岭，没发现就如常规，如果发现再做出选择：一般继续进入这种关系进行扭转，还是直接对关系进行扭转控诉。

在这个逐渐过渡的时间里，男性傲慢委屈，是一个既然的失去的过程。女性委屈受辱，是一个当然的争取的过程。归根结底，是权利的再平衡过渡过程，张力也是破坏力的。关系需要不停的重新咬合弥补，但是在过程中，无差别的被选中的「男生的母亲」和「女生的父亲」，必然不可避免的必须分手。同时因此失去祂们手持的权利时，女性仍然是更委屈的，母亲的角色仍然被架于两难之间，选择私人部分，是人性的微小闪光与重大落寞，如果她不选择母子关系，会变成永恒落寞。而作为父亲护女儿的这位，除了失去爱人，得到了一切。又她们的父亲和母亲，他们为过去发言，都是保守主义旧时代的遗迹，是应该入古的。而保守的父亲当然过的好于保守的母亲几千年。

本片导演把控力非常强，强制着把观众带上剧情的钢丝绳，让观众在追寻真相的动力下左右摇摆的走钢丝，但最终还是不偏不倚的让观众稳定的立于钢丝之上，怀着惴惴不安的心情无法对案件盖棺定论，同时也为观众衍生出诸多思考。

我感受最深的是，我对现行司法审判能否得出事件真相的能力产生了怀疑，虽然现今司法审判体系已经非常繁复和科学了，但对比人性的复杂还是太简单了，比如性侵案件中女人态度的微妙变化，无法判断她是否是事前事中愿意事后反悔，也无法判断男主是不是真的意识到了女孩的拒绝，人对是否认同某件事的判断是有很多关联性的，是极其复杂的，尤其是与感情关联紧密的性行为，有时候自己都搞不清楚，用文字条款和程序去判断是非曲直确实太难，只能有一个大的导向，在今日益高涨的女权（母亲）和依然稳固的男权（父亲）的社会背景下，法律、道德、民意都倾向女性也是无可厚非的，但也成为了最高效和最易利用的手段，诸多男性精英因此栽倒。我时常想，生产力和科技的飞速发展，会不会让人类再次迎来女权社会呢？