资本主义：一个爱情故事

刚考完“全球化和世界秩序”，不想干正事，于是上百度百科回答问题，发现有一个人提出如下问题：

“资本主义跟社会主义的最大区别？ 最好举个栗子 或者比较明显的现象 咱不要牵扯到马克思 我跟他不熟”

我想，又是个没受高等教育、不懂民主公司，不懂前沿社会主义发展和国际关系的人，受了披着社会主义外衣的权贵资本主义毒害不说，还不懂马克思基础原理。不看马克思你看什么社会主义，你看无政府主义？

冷笑后，我做出了如下回答：

资本主义是建立在私有经济上的社会制度，其经济制度以个人为单位，实行自由竞争和优胜劣汰。其一个良好的模板是在政治上实行民主制，每人一票，享受理论上平等的个人政治权利

而在经济上实行等级制，最富有的人，拥有最多生产工具的人掌握最多的经济权力（注意权力和权利的区别，前者是用来统治他人的，后者是用来维系自我的）。而对于一个社会而言，政治制度是建立在经济基础之上的，经济对政治起基础性作用，因而更多的经济权力意味着更多的政治权力，此时在资本主义下占经济统治位的群体，如企业家，金融家，就能成为社会政治的实际统治者。

因而资本主义民主具有先天不稳定性和“堕落倾向”，即金元政治，在美国，被越来越多的政治学家所批评。

政治对经济具有反作用，获得政治统治地位经济精英，会利用其权力尽可能地为自己谋取经济利益，摄取社会财富——因为社会财富是有限的，朝着精英集中化就意味着贫富的悬殊化，而“占领华尔街”正是一种针对金融资本家在政治垄断下进行经济掠夺的反抗。
 

真正的社会主义, 是在经济和政治上的全方位民主。

在政治上实现个人自由、民主选举执政代理人、权力制约和监督，即所有现行资本主义民主制的特点。同时，在经济上实行民主分配——这就是所谓的“公有制”，公有制，不是建立在非民选执政机关垄断生产工具上的，那只是极权主义或权贵资本主义，因为政府不是你选的，政府不代表你。公有制是建立在公民民主分配经济资源上的，可以是直接分配（你和你的同事直接分配公司资源，选举公司老板），也可以是间接分配（你选举议员作为你的代表，而议员来为你分配经济资源）。但原则是：每人都有对等的决定权，不根据你的职位的高低、工种而区别——一个社会主义经济的标志是“工作场所的民主”你选举你的老板，老板既对公司业绩负责，也对每一个员工的利益负责。
 
这样的在经济政治中全方位的真正的社会主义，在历史上还没出现过，但目前，在美国和德国的部分产业中开始出现，如有一家美国威斯康辛州的面包制造公司，就实行民主制，这叫“民主公司”（Democratic Company，上谷歌搜，比如这个链接http://workplacedemocracy.com/）也见于麦克摩尔的电影《资本主义——一个爱情故事》http://www.qire123.com/videos/22464vod-play-id-22464-sid-1-pid-0.html，56：55）

在那里，一个面包装配线的普通工人和公司总裁的基础工资是一样的，65000美元每年，奖金根据每人的加班时间平等估算，65000美元，是一个新手美国空军飞行员年收入的3倍
 
也有一些德国年轻人受社会主义理想的趋势，创办利益均沾、民主选举老板的公司。而最近出现的“社会企业”“微信贷”，如格莱芒银行（Grameen Bank），以穷人为主要顾客源，以主要顾客源而不是股东作为公司所有者。。。这些，都是社会主义经济的雏形。


美国民主公司官方网址：
http://workplacedemocracy.com/

维基百科对“民主公司”的定义：
http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_economy


天朝现在走的是权贵资本主义道路，对真正的社会主义了解很少，所以网上现在没有关于民主公司的中文文件，只有英文原文。


记住

资本主义制度是：经济上实行私有制和等级制，政治上重视人权，实行只保障基本人权而不保障政治权力的民主制

社会主义制度是：经济上实行民主制和自由分配，同样保障私有财产，公民各取所需；政治上实行彻底的稳定的民主制。

所谓“彻底的、稳定的民主制”，就是在经济和政治上全方位的民主，民主决定社区政治事务，民主决定经济再分配——不但一个政治组织的事务应该由这个组织内的所有成员直接/间接决定，即使是一个经济组织里面的事务，也应该由组织内的所有成员直接/间接地决定。这样才是真正的社会主义。

官僚控制的国有经济，不是社会主义经济，而只是带有社会主义理想的权贵资本主义经济。

所以社会主义是需要极发达的物质条件作为基础的。站在这个角度，它必然需要社会经历资本主义的过程，所以说《资本论》预言的是正确的，真正的社会主义将在发达国家率先实现。要了解真正的社会主义，你必须看马克思，你所讨厌的，不是马克思，而是天朝政治对马克思的曲解

奥巴马貌似不是社会主义者，他硬是给共和党敌对阵营逼成了，老是非此即彼选边站，一如冷战时期政府对待卡斯特罗这老地主一样，关于那笔政府救济金的发放，面对政府干预市场是社会主义行为的质疑时,有当值政府官员比喻巧妙：”如果一座房子失火，有孩子深陷呼喊，你在救人之前是否还要考虑自身的绑架嫌疑。”搞得脱口秀主持人当时语塞，现在答案是：“那火是假的，是与银行资本家勾结的执政者干的,就像伊拉克战事一样，政府喜欢因势利导，夸大事实捕风捉影，维护自身与资本利益。
幸亏那钱没像国会议员提议的那样发放给劳苦大众，否则奥巴马就一步到位成共产者了，毕竟事实是资金还是流向了资本，上层建筑要倒塌那就叫革命而非金融政变了。
美国梦的铸造旨在同一世界统一梦想，然而如今的美国早已不是冒险家们那片尚待开发的热土，它被资本意志所顶礼膜拜的贪婪开发殆尽，“富不过三代”，刚做做次贷二元方程就刨出底了。
此时美国人民才发现自己与资本拥有者还是有区别的，而且区别不小，贫富两极到没有中间值，真正资产阶级的世界要大过普罗大众，自己不过是替银行打工的有产者，并不是银行的有产者，前者是被压榨的对象而非格格林斯潘所谓的压榨者，世界不能全是有产者，必定有人要破产，而运用资产谁是银行家的对手，所以打工的有产者变成了街友，街友们一时无法适应自己的社会新身份，说：“到处是闲置丢弃的街道楼房，这等萧条还是美国吗？”于是突然发现自己的先辈们以难民的身份漂洋过海到底不是为了繁衍新型难民的，有1%的难民做的比我好，于是对这1%的好学生难民产生对立情绪，有了对立面就会产生阶级斗争，美国人大梦初醒，发现这世界还有另一种社会结构自己没见过，听说很坏，但先拿来救救难民的急也好。
PS:摩尔总是以已出发身体力行的站在一个普通美国民众的角度拍个人感触，而不是什么公共知识分子或评论员的高度，这是他成功的很大原因。

去年的九月，我们正坐在商学院里上课，教授走进来说：上课之前，请大家看看今天的日期，记住它。
那天，雷曼宣布破产，美林宣布被美银收购。那天，华尔街再一次成为世界的焦点——一个巨人笨拙地倒下，发出一声闷响，掸起一地尘埃，围观者心惊，无助地捂着眼睛抓着头发，半响说不出话来。

资本主义，自由经济，deregulation，还有，American dreams.
这就如同一场盲目而执着的恋爱，你爱得深沉爱得义无反顾爱得连自己都被自己感动了，然后突然有一天，你发现，你爱的这一切，你并不真正了解。

对，麦克摩尔就给我们讲的是这个盲目而别致的爱的故事。

我和一群女朋友，一群在商学院挣扎着理解教授们关于金融衍生产品的定义和期货期权以及其他充满创造力和想象力的金融产品的价值衡量等“学术”概念里转来转去的我们，对金融业充满着憧憬和初生牛犊不怕虎的傻气的学生们，坐在电影院里，听麦克摩尔给我们讲这个故事。

多生动啊。

和恋爱一样，这样一种爱，对体制的爱，是不能完全分清青红皂白的，是不能pin point说真的谁就evil谁就不是了。对，你可以说那些银行“欺负”了贫民，你也可以说，那些政府官员为了自己的利益，自己集团的利益，一部分程度上滥用了纳税人的钱。但是，这是一部分程度上。你不能不说的是，什么样的经济大背景下，那些决策者面对的压力和大局的考量——事发之后总要有人来收拾，收拾必然会出现资本的分配，分配就有不均。而且，人渣哪里都存在。我们为那些失去家园的贫民们表示悲哀。但如果说这就是资本主义的错——至少摩尔先生认为如此——那么，你能找到任何一种体制，一种经济体制，能够解决贫富差异的问题么？哦，别告诉我是共产主义，政治教科书上说，那是一种理想。
这理想就像永恒的爱情一样，是一种古老的传说。

美国人民信仰资本主义，信仰美国梦，就像投入一场恋爱。
于是这是美国人民，尤其是美国平民的一次失恋。
而且似乎还是初恋失恋，于是痛得这样深刻，悲恸地让人叹息。

作为观众，我要说，摩尔把这一场失恋描述得细致而深刻。
作为半个“业内人士”，这就像是一堂道德课。
而作为一个曾经在美国呆过，接触过那些中低层美国人生活的我，摩尔带给我自己的“美国梦”冲击也着实不小，把自己观察到的和在影片中看到的，由一个一个点连成了线，连成了画面，连成了我更加真实的认识，它们矫正着我的憧憬，带来了前所未有的思考。

最后，作为一个在不同制度下接受教育的留学生，由摩尔纪录片得以上映，并拿到如此多的材料和愿意透露姓名站在摄影机前做一名“目击者”的这件事本身，带给我的冲击更大。

美国人虽然失恋了。
我们却全可以从这失恋中学到这么多。
这是任何一场失恋能带给我们的——不是得到，就是学到。

Michael Moore还是麦氏的风格。看过片子，上豆瓣看了看评论，发言者寥寥，好在评分不错。

相比三枪和花木兰这样的片子，这部片子很难触动豆油们的萌点。毕竟来豆瓣论左右，哇，太意识形态，也太不 douban-stylish 了。

有人说，这是美国人的事情，老美觉醒了。有人说，靠，摩尔又在拍这种“伪纪录片”了，太意识形态。还有人干脆直接攻击说，哼，就是一左派嘛！没人爱看老愤青，好在是美国的；没人喜欢偏激，好在我们都知道摩尔拍的是“伪纪录片”。

我不知道讨论一种名为“资本主义”的社会建构和价值体系，有什么客观的方式？也不知道，在如今的中国，左派已经变成什么又丑又土又愚蠢的“妖魔”。好歹这里还有一个人敢于在美国这个谈社会主义色变的话语氛围中批评并探讨另一种可能性，好歹这是一个真的值得更多人去关注和探讨的“未来该如何”的真问题。

老麦知道，资本主义作为一种经济制度与民主作为一种政治制度与程序规范不是一码事儿，甚至美国和资本主义也曾经不是一码事儿。意识形态中无所不能的自由市场经济在今天的世界早已名存实亡。

但在中国，曾经是另一种更美好社会试验田的土地，很多人已经不知道这个常识了。所以，我们都相信，今日的美国是我们的better Golden day。

老麦是不太可能超出美国思维了，所以他能找到的正面例子是欧洲和日本，反面例子是苏联和mao中国。

正如，我们也不太能超出我们的中国思维一样，所以我们能找到的正面例子是美国，而反面例子，呃，大概就是还不够“美国”的中国吧！

想起一句话戴锦华老师的一句话，没有一笔历史遗产不是债务，也没有一部历史债务不是遗产。在历史的债务与遗产面前，我们不怕伪纪录片，怕的是连问题都不再能触达的虚无。

ps 有时候豆瓣很烦，很娘娘腔

其实，我是摩尔大叔的粉丝，他之前的几部，我都看得津津有味。只是，从 "Bowling for Columbine" (2002), "Fahrenheit 9/11" (2004), "Sicko" (2007)　到这一部《资本主义：一个爱情故事》，我必须承认，大叔江郎才尽了。
 
大叔的那种有些幽默感的讽刺(让我称其作comical satire)，我曾经非常喜欢。这一次，他又试图炮制一部comical satire, 只是不知是我厌倦了，还是这次大叔耍得水平不够，幽默好冷，讽刺方面也不具之前那种直刺心肺的力量。
 
可能年龄大些了，阅历多些了，就更能头脑清晰、对事物作出客观的判断，大叔的作品我现在看来，实在是过于偏激、煽情和挑斗，逻辑混乱又太把自己当回事。这部片子中又有一些他强行采访未果的镜头，让我有些忍俊不禁。也许，像有些豆友所指出的，大叔这次选择了过为宏大的题目，实在“螳臂当车”。
 
Michael Moore　富于自我审视和批判的精神，这一点也许比一般美国人强，但作为一个电影人，他的水准好像一直没有提高。这部影片但愿不是他电影生涯的最低点。
 
下次看到Michael Moore的新作，我会好好考虑到底要不要看。
 
评分：6.5 out of 10

2011.9.25

Michael Moore对于美国，大概相当于台湾的李敖。欣赏的他们的原因也是一样，言论虽然极端，但是背后总是有一大堆数据和文件来佐证。何况现在的社会，太缺少这样的声音了。我猜导演也不把自己当成一个纯粹的电影工作者。而同样的，我们几乎不能用一般的标准来衡量这部电影。

作为一个金融工作者，我目击了两年半来市场神奇的变化。世界末日曾经来过。我们可以如此健忘，难怪历史一直重复。又或者你无知到都不曾感觉到世界末日来过。就好像开始工作之前我也对LTCM一无所知，对房地产市场毫无兴趣。如果你像我曾经那样无知，请看这部电影，你会知道一些你应该知道的事情。比方说雷曼兄弟的倒闭来自于同为犹太人投行的劲敌高盛在华尔街的散播谣言。比方说AIG被美国政府解救高盛丝毫没受金融危机影响反而比从前盈利更高的主要原因是高盛与美国政府高层的密切关系。就好像LTCM事件一样，为华尔街买单的是老老实实的交税人。

百分之一的人控制百分之九十五以上的财富，这就是资本主义，没有道德可言。从个人的角度，我们总是可以尽量保证自己不是最严重的受害者，但是总是有人会受到伤害。而制约伤害的方法真的是民主吗？

给了5颗星，是因为它的时代性，值得每个人去关注。