选票风波

      据说是绅士间的较量。战斗中卑劣手段无所不用，战斗之后轻松握手……这个可能是我的感触。
    看这电影眼睛会忙的不亦乐乎。对话太多，忙着看字幕，演员的表演反而看不真切。那些对话又和故事关系密切，实在不能不看。每到这种时候就悔恨当初为啥不好好学外语。
    这大概算得上一部纪实战斗电影。就像两个人打架，展现的全是你来我往的招式、拳脚。至于两人的出身背景，为啥打架，各自靠山，师承门派，以致昨晚睡的好否，晚饭吃得是啥一概不讲。上来就一顿老拳，鼻青脸肿你死我活。
    我想选举大概也是。党内有党，派内有派，各自有山头，各有财阀支持。你先要在党内胜出，才能两党相争。到了最后投票时就是短兵相接了。有点像赌博中的一翻一瞪眼云云。
    不过知道结果的电影看着没什么悬疑，只当又从新复习了一遍事情经过，补充了若干细节。拿彼西洋外藩的故事想我邦有点唏嘘，可那又能怎么样呢？唏嘘过后还不是一样要吃饭睡觉挣钱养家……无端给自己多了些烦恼。这些唏嘘不想也罢。

    每四年一次的美国总统选举也是同学关心的热点话题。
    有学生提出“美国的总统选举热热闹闹，布什克里轮番辩论，全民投票那才是民主，我们的选举民主吗？”、“共和党、民主党相互指责揭穿对方的老底，政党竞选纷纷许下执政的承诺那才是民主。” “为何总讲资本主义国家的不民主，多党轮流执政看上去很民主。”“我们国家的选举制度是否可以变革？”。。。。。一个同学更是直截了当地说“我看过很多国外的报道，说中国的选举制度是很不民主的！”
    这些观点和问题都客观地深深地存在于同学脑海中，如果课堂上不涉及或回避掉，那表面上风平浪静，实际上学生是不会信服的，教育的针对性和实效性也荡然无存。让学生主动质疑，发挥学生在课堂的主体作用，激发他们的思维和求知欲，这也是拓展课的真正作用。在解答的过程中也要发挥学生的主体作用，特别是发挥正确观点学生的积极作用。

    有个学生对上述问题进行了反驳：“当今媒体很发达，2004年的美国总统大选全过程我都看，候选人已被包装成明星，民众把选举看作为一场娱乐演出，最着急得倒不是两位候选人，是他们身后的大财团们，难道这也叫民主吗？”

我马上通过一些2004年美国大选典型事实资料进行分析，并再一次用设问法提问：

“今年美国大选用了纳税人多少钱？”
“美国为何最终只有两个政党在执政？”
“反对党的监督自由、选民的自由选择有它的历史进步性，但其实质是什么？”
“为何美国人对总统选举的参与性一次比一次低 ？”

  这些问题在课堂上再一次掀起高潮，激发了同学强烈的参与性，他们把平时看到听到的点点滴滴感受汇总成自己的观点，基本上认识到了当今资本主义国家民主选举的实质。

记得年前的奥斯卡颁奖礼,主持人Ellen DeGeneres的开场白中调侃了美国的选举.她说"美国偶像中美国人民没有选Jennifer Hudson,你看她现在在奥斯卡上得到奥斯卡女配角,而戈尔,一个美国人民投了票给他的,却...",然后台下笑成一片

Kevin Spacey先生的精湛演技已经不用多说,本来只值3星的电影多了他也能变成4星.

就是因为2000的戈尔,就是因为重新点票仍然不受幸运之神眷顾的戈尔.使美国人民在八年后深深认识到自己种的恶果.摇摇欲坠的美国需要伟人的拯救,于是奥巴马的伟大比什么时候都来得夺目耀眼

忠奸没有一定,只有相对,像怀玉所说,这部电影,或许除了记叙了99年那场世纪之争外,还传达了那么一个信息,一个他们觉得值得骄傲的信息.James Baker在最后说到

"But more important than all that is that the system worked. There were no tanks on the streets. This peaceful transfer of power in the most emotional and trying of times is a testament to the strength of the Constitution and to our faith in the rule of law"

这一方面,不仅美国可以为其自豪,就算全世界每一个国家都应该为其鼓掌

又见Kevien Spacy，这个男人的魅力实在是……不说什么了我。
不过说实话，这个片子我很难去看懂，还是看完之后在豆瓣上将美国选举制度补了个课，让我去看这么一部片子就好像让老外来看我们文革时期电影一般，每个国家有每个国家特有的政治环境，我实在是看得一头雾水……但是又不忍心打两星，就冲着这个男人，我还是给了三星。

It is an fairly accurate depiction of the time line of the events, but no so much for picturing the characters, since, naturally, it's from the democrats' point of view. Interestingly, James Bakers likes it while Warren Christopher does not.

It is not about who won or who lost, just like what David Boies said: "they won, we lost, we appeal." What's important is that even it is a chaotic and some time very unfair (viewed by many from both sides) process, it did went through and resolve peacefully (for US, sorry, the Iraqis) by the people chosen in earlier (and not so chaotic) elections.

In this, it showed how a democratic nation operates, not the best or fair solution, but a well oiled smooth running machine. And the Americans was cool enough (or they just don't care so much) about who will be the next president. They have the confidence that no matter whoever the President, the life will go on.

Well, Al Gore isn't the best leader. He may be the better of the two, but hay, who knows. As Michael Moore put it, "it turns out that Bush is not boring." Who would have thought of that. For Gore, he lost Tennessee, his home state where both him and his father were senators. Guess he didn't see that coming back biting him on the ass.