生态箱

《Vivarium》（生态箱）

（以下为剧情描述 可以跳过直接到分界线）

这部片的剧情和内容架构方面很简单，从头到尾97分钟分钟的电影里出现的演员两只手也数的过来，其中大多出现的时间不过几秒钟。真正有镜头演员不过也就四个。简单的来说剧情讲的是一对年轻情侣Gemma（伊莫珍·波茨）和Tom（杰西·艾森伯格）想通过房产中介买一套房子居住下来。

随后他们被被中介带到了一个叫Yonder的社区，这里的房子每套都一模一样。

在参观完房子以后却发现经纪人不见踪影。他们试图开车离开这个社区，但是在开了一天之后他们发现无论怎样开他们总是会兜兜转转回到那套房子。

在一次又一次的尝试逃出这里失败之后，Tom试着烧掉这座房子。没想到醒来以后到了一个补给箱，里面装着的是一个婴儿，同时房子也恢复得完好无损…

箱子上面还留着字条

好在来补给箱会定时出现，里面装着日常所需的食品和日用品。为了生存，他们只好一边养着孩子，一边等待着别人来救他们。

转眼间98天过去，这个在这个超自然的环境里孩子的增长速度十分迅猛。

并且这个孩子不像人类，更像是动物一样模仿Tom和Gemma的行为。

在饿了之后会发出像鸟一样尖锐的叫声。

———————————————————

基本的故事线就是这样，影片遵循的是惊悚和怪诞的风格，虽然在片首黑色幽默有所展现，但也只是昙花一现。更令人遗憾的是，整部电影的情节略显拖沓，导演作为《黑镜》的剪辑师似乎对这类风格的影片的把控力还欠佳，更像是把一集《黑镜》长短的影片扩充成一部电影。虽然在其中铺垫了相当多的细节，但是对这些细节的解释并没有在后续的影片中体现。

表现在我个人在观影时前半部分给我的观感是极好的，无论是从情节推动，情感表达还是观赏性来看并不逊色。但在后半段电影里也没有对埋下的伏笔有所交代，直到电影结束，我都忍不住问一句：就这？

不过就是把电影开头鸠占鹊巢的故事映射到人类身上。可以说几乎没有任何的衍生，对现实题材的内涵几乎是微乎其微。无论是育儿教育、婚姻观念还是情侣间相处的内核，几乎都是浅尝辄止。

说到这里，就要必须了解一下电影的影射——大杜鹃。

大杜鹃（Cuculus canorus）为中小型鸟类，也叫布谷鸟。

大杜鹃是“巢寄生”鸟类。巢寄生指的是鸟类自己不筑巢，把卵产在其他种类鸟类的巢中，由宿主代替孵化育雏的繁殖方式。现今一万多种鸟类中，有一百多种具有巢寄生的行为，其中最典型的就是大杜鹃。

大杜鹃在巢寄生前，会先叼走一颗宿主的卵。接着会在很短的时间内产下自己的卵，放入宿主的鸟巢中由宿主代为抚养。

产卵成功后，由于大杜鹃卵中的胚胎已经部分发育，所以通常它们的雏鸟会率先出壳。出壳后，大杜鹃雏鸟会把宿主的蛋“拱出”巢外；如果宿主的雏鸟已经破壳，大杜鹃雏鸟也会毫不客气地将其他雏鸟一个个“拱出”。亲鸟开始浑然不知，花费大量时间喂养着别人家的孩子，直到它们长大离开。

尽管从整体来看乏善可陈，但这部电影在视觉语言上的表现可圈可点。首先，导演用了大量的左右对称构图来表达一种秩序与规则的同时，也很好的渲染了本片怪诞的风格。

同时导演也对视角的切换游刃有余。在他们开车试图逃出这个地方的时候，上帝视角和视角恰到时机的转换，给我们制造了一种似乎马上就能逃离却又束手无策的困境。

其次，导演通过镜头内容的改变很好地描述了Gemma和Tom两人关系的变化。在电影前半段，情侣两人亲密值在顶峰的时候，导演将两人安排成几乎总是同时出镜，很少由单人镜头的出现。

两人似乎被画面紧紧地捆绑在了一起。但自从Tom开始挖坑想要逃离这里以后，两人的关系开始弱化，双人镜头几乎消失了。

即使有也不是像电影前半段那般用左右对称的构图，取而代之的是单人镜头和不对称构图。不光可以从中品味出两人关系的疏远，同时也体现了强弱势的依附关系。

这又是生态中的常态，Tom代表虚弱的雄性，Gemma则代表坚强的雌性。当雄性不再能照顾自己以后，雌性会去寻找更能照顾的雄性。Gemma第一次真正平等地对待这个超自然的雄性孩子，年轻的雄性同样也给她带来了慰藉。

根据自然法则，Tom用尽一切精力挖的坑也不过就像开篇时他给幼鸟挖的坑一样，成为了弱者的坟墓。而他也被更强壮的雄性（已经成年的孩子）所埋葬。

而这样的关系，没有从演员的对白中体现，而是从在构图上给予观众心理暗示。我们可以从简单的视觉传达中所感受到如此丰富的内容，就像我上文所说的可惜的是导演却没有对整个故事进行更宏观地阐述，只是将故事框定在鸠占鹊巢之中。全靠大胆的画面、新颖的题材和演员的演技撑起了整段冗长的情节。

这一点十分遗憾，如果能再此基础上将生态关系中的生态链关系、雌性雄性的内核放大，整部电影的内涵又截然不同了。

不知不觉写了将近两千字了，对于这样一部讲述超自然的电影没有以上的梳理是很难评价和理解这部电影的。

总结来说，个人认为惊悚性没有那么突出，荒诞感也没有坚持下去。不过就美术方面来说，整部片的画面色彩极其简洁大方，以象征着生命的绿色作为主色调。马格利特风的画面十分吸引眼球，从这方面来说也是值得一看。

以上仅为个人观点 如有错误欢迎指出 同时欢迎交流讨论

个人公众号 praywhatwillbewillbe

（图片来自豆瓣 百度 侵删）

本片不同于《饥饿站台》那种高概念电影，其实要是认真的往高概念电影的方向再去偏会更好，隐喻和剧本主旨都还行。只是后边的很多东西不够严谨，差了点意思。

电影的开始就是一段鸠占鹊巢，点明了全片的主旨，理解成外星人软性入侵地球也说得通，只是不严谨。首先开始的时候男主女主发现死去的小鸟，埋了。男主还撒上叶子，让女主尊重一些（这里的尊重明显是指对生命的尊重）结果他自己嘻哈了一波，这也暗示了男主的结局。（他俩死也没得到任何尊重）

从见房产经纪马丁进到小镇开始，就是另一个世界了。这个出不去的鬼打墙小镇，有点五维空间的意思，找不到方法，是出不去的。这里的漏洞是男主点燃房子，房子恢复了，而草坪因为烟头而退去了一块，那这个空间是怕火还是不怕火呢？或者只有草坪怕。于是他开始深挖，得了尘肺而死。

孩子的出场是重中之重，纸盒上写着抚养孩子获得自由。谁能猜到自由是都给整死。在养育孩子的过程中，深深的觉得这个孩子应该感谢养他的父母不是中国人，吃早饭要敢这么喊，三天打得你怀疑人生。这里有很多的隐喻和映射，比如孩子完全的模仿父母，观察父母。看到这里都还没有打破高概念电影的样子，直到女主骗出孩子不是人类的时候，整个电影有了一个分水岭。往科幻的方向上挪了一大步。自此之后，电影的部分细节不严谨就显露无疑了。

后来女主拿着搞头打他，他受伤害怕而跑，掀起了地面。这些空间知识和专业技能都是看书看电视，出门学习得来的。说明就算是外星人也怕菜刀。要是人类持有武器，组织起来硬钢，输赢未可知。貌似完善了这个物种软性入侵，鸠占鹊巢的原因，毕竟不抗揍，只能软性植入。但是试想一个种族都掌握鬼打墙这种空间技术了，还用跟你费这个劲吗？这里的BUG是说不通的。需要养孩子是为了更像人类，再往里骗人，如果都是这样毫无情感，那不需要这么去培养吧，而且幼年被人类杀死的风险也是高了些。

不可想象如果错关了连环杀人狂夫妇呢？孩子（幼崽）被杀怎么办，一家如果是多口人来看房怎么办？租个大巴家族炒房团来看怎么办？你培养的售楼员能胜任吗？最后女主进入多维空间，看到各种不同的人类版本。就是人类没希望了。危难之中除了纵欲就只能自杀。

很显然，这不是环保片，也不是教育片，更不够科幻片。是偏了一点的高概念电影，试想如果那个孩子就是人类，吃人的是这个小镇，不是更有意思吗？

看得很郁闷，

突然想到里边有个BUG。

既然，汤姆养子怕镐头打，

那么那个世界还是遵守能量守恒定律的。

所以，火是个好东西。

汤姆放了一把火，烧了9号房。

第二天，房子恢复如初。

汤姆就改自掘坟墓了。

其实，汤姆，应该继续烧下去，

一栋接一栋的烧。

一路走，一路烧。

为了提高效率，

可以隔几栋烧一栋。

站在楼顶，看那个场景的广度，

应该烧不了多长时间，就能烧到边际。

然后，自由了。

所以说，

没有什么不是一把火不能解决的。

不能的话，

就继续烧。

让火光成为指路地标。

让火烧光一个虚伪的世界。

不是能修复如初吗？

那就烧到他们能量不足，

盖一个房子挺麻烦，

烧一个房子，

只需要一把火。

看见很多人觉得电影拍得没有深度。我要承认，我不是为了辩护这部电影来的。还是想把一些想法写下来，原因很简单，就是我被吓到了 0 0 （看的当时没有太害怕，看完了之后一晚上没睡好。）

现在回头再审视一下这部电影，看看它说的什么。首先，一个最明显的结论：这电影的世界中存在着某种“奇异”的因素。我称之为奇异，也就是在我们大部分人的日常经验之外的。例如过于整齐、一排排粉刷得完全等同的房屋；永远饱满明亮的太阳和轻飘飘的云朵；包装完好、定期送到、甚至附上简单说明的生活用品……当然，如果说上面这些还只算有些许奇怪乃至诡异的话，Yonder的世界里也有其他一些事物可以说确定是非人类的，例如看似无限延伸实则似乎是原地循环的Yonder社区，迅速长大的孩子，孩子的某些行为与模样（模仿声线算吗？存疑），以及影片最后的奇幻空间，所有其他的9号房……

1. 孩子和Martin

专门说说这个孩子，顺带提下那个销售员，Martin。刚才提到过，这孩子有明显非人类的地方。首先当然是成长得过于迅速；还有就是孩子有过2次非常明显的“变形”或者说改变形态，一次在女主问“今天你遇见了谁”的那时（整个面部和脖子的变形），另一次就是在片尾了（爬行的姿态和声音，抬起地面）。但是，仔细想想可以发现，其他方面可以说这个孩子没有表现出什么太夸张的地方。在家是吵了点，一直尖叫是可能让人很焦躁，盯着电视机看，自己跑出门，看奇怪的书……实话说，这些行为本身并没有什么绝对不正常的地方。他可能能说其他的语言（非人的语言？），但是他没在男女主面前这么做。他可以变形，但是导演并没有让他每过个几分钟就变形来吓人。他甚至没有表现出过任何明显的攻击性。他的变形没有用来杀人吃人，反而是女主要给他一锤，他逃跑了（而且也可以受伤）。把他关进车里，也没有看见他用什么奇异功能逃出。这些说明，导演没有安排他为吓人而吓人，为伤人而伤人。

如果从人的视角来活一遍这个孩子至今为止的生活——从婴儿，到童年到成年——可以说，从人的视角来说，这种生活也是个悲剧。或许他并没有主观感觉到过悲伤/愤怒等，但是男女主待他的有些方式也绝对不是对待人的方式。从来不是这个家的一部分。被叫做是“它”。高兴了就一起躺在草地上看云朵，需要陪伴了就躺在我的小床旁边睡着，讨厌我就把我扔在车里关起来，在背后讨论我，害怕我就在背后说为什么没有早点杀死我。我绝对不是说这个孩子【应该】当做人来对待，但我必须要说这是一个畸形的成长历程。

但是，站在孩子自己的视角，他是否感到畸形呢？畸形与否，他并不困扰。他有他自己的生活。他没有梦，没有玩伴，但是电视机代替了他的梦（一些古怪的图像）；他开始可以出门，有自己的活动，男女主并不知道他去哪里。他遇见了男女主不能看见的人。他有他自己才知道的事（“我不能说”）。他很有可能掌握了一些男女主不明白的信息，甚至一种完全不同的语言；那就是他的“教化”或“教育”。所有这些，男主是绝对不关心的，女主曾试图去明白（翻看他的书），但也并不能明白。在这个父母觉得完全是怪异而又单调得令人作呕的世界，这孩子完全不感觉无聊。他没有表现出来过任何的厌烦，任何对“外面的世界”的向往。他对这地方不感到困惑。他可以在这世界玩捉迷藏。他知晓这里的语言，他明白怎样在这迷宫一样的地方穿行，他甚至有能力出去到所谓外面的世界。这整一个过程，男女主不明白，没有多大的意愿明白，也可能没可能明白。

男女主能看见的，是这孩子有两种明确的学习行为：观察，和模仿。观察。男主说了，这小男孩is always watching。这孩子几乎是降生在这个世界的。他不抗拒这里的种种奇异。他不感到畸形。他在这里长大。模仿，这孩子可以几乎完美地模仿他父母，他们的语气，日常对话。他也可以模仿非人的存在。刚才说过，他知晓这世界。现在看来片尾成为Martin当然非他莫属——唯有他才能穿行于这两个世界。虽然他可能不能完美地融入人类世界（想想上一任Martin，和他相处还是让人很不舒服），但是这样就够了。他完全明白自己Yonder世界的规则，而且有能力踩在人类世界的边界。这样就可以了。而Martin的奇怪也就一点也不奇怪。从小就是那样长大，哪里有正常和人相处、让人感觉自在的能力？

2. 男女主和所有其他人

再反过来看男女主的表现。我看见有人说，这电影是反婚反育的宣传片。确实，电影的内容很轻易就可以和一些社会现象联系在一起，购房，建立家庭，育儿，工作，夫妻不和，孩子长大离家，父母重新在一起寻找生活的意义……当然，电影有电影的戏剧性的张力。男女主是意外地来到了这个房子，意外地有了孩子，意外地过上“居家生活”。从电影来看，他们甚至不一定本来结婚了没有。换句话说，Yonder大大加快了他们作为一对情侣的社会历程。这个我相信有些年轻夫妻都有共鸣：青少年时期几乎都还在眼前，下一个孩子就已经来到生活叫你爸爸妈妈。在这个层面上，再加上Yonder的种种异常，有各种矛盾痛苦几乎都是难免。

我们看见，在Yonder的生存方式，男女主（或者说过去的每一任夫妻）——和小男孩（甚至过去的每一个Martin）肯定是完全不同的。普通人类是被迫留在这里的。他们面对着一个异常的世界，经受着内心的恐惧，抗拒，敌对，厌恶，甚至空荡无聊。Martin们则不同。他们就在这里长大。对这个地方，他们没有什么问题。相反，和普通人类的相处才是他们的历练（我们看见了，人类甚至可能想要虐待他们）；这样的经历prepare them for the world；他们可能一直以来连名字都没有，直到“父母”的生命完结——大概也是他们的成长完成——然后才来到普通世界，获得一个普通人眼中的名字，在这里拥有他们自己的位置。

这些普通人类们，在这个无法逃脱的生态箱里试图用一种尽可能不那么痛苦的方式度过他们的时间。他们带孩子真的是处于父爱，母爱吗？我们也看见，可能是出于无聊打发时间。可能是不得不照看孩子，免得他尖叫。可能是害怕，害怕这个“非人”的孩子。女主态度的摇摆不定是最明显的了。她本身是老师，和孩子的相处也比男主更有技巧（在孩子说了不能讨论那天见到的人时，女主玩了点小游戏，试图引出答案）。她可能也更有“道德”，反对把孩子锁在车里，但她也更软弱，她没有杀死孩子的力量和意志。3人中，她最需要他人的慰藉。小男孩不用多说了，男主有自己的坑（字面意义上的；曾是他的爱好，现在是他的寄托），而在没有了伴侣陪伴的时间里女主在孩子那寻找陪伴和安慰，在发现男孩的“非人”后又希望男主能给一点安全感。我绝对不是居高临下地打这段话的，我可以想象，唯一的安慰沉迷挖坑，衰弱死亡，而“孩子”只带来一个body bag的恐惧。但这不改变这一事实：她需要他人的慰藉。这是她作为一个人类的一面。

其他人呢？除了育儿，持家，用自己的方式探索追问或者消磨时间（男主），我们在最后的奇妙空间里看见有人沉迷于释放欲望（性），有人可能寄托于宗教（餐桌上的女人做出祈祷的姿态）；有人无法忍受这一切，选择了自杀（浴缸里的男人）。谁能说自己在奇妙世界里能好好生活呢？即使为你提供一切饮食住宿，孩子不再尖叫，没有什么事情明确地在攻击你，或许脑中的意念就足以让人疯掉。

看见很多人讨论这个Yonder世界的本质是什么，是谁在操纵，目的是什么。我想，男女主还有所有其他面对着Yonder世界的人大概也想过一样的问题。这是什么地方？有什么目的？我到底对这地方了解多少？我能了解多少？除了“怎么逃出去”，类似这样的问题毫无疑问是哲学问题，也是真实世界里，我们对自身所在的这个世界可能提出的问题。当然，人们试图理解Yonder世界所作出的努力未必能揭示Yonder的真相，却清楚表明了人们自身的特质。之前看的一个电影台词大概是这个意思: What you've been saying about me doesn't tell you about me； it tells me about you.

爱尔兰导演罗根·费纳根（Lorcan Finnegan）第二部长片作品，奇幻惊悚题材，入围去年戛纳影评人周单元。这部影片很像是希腊诡异浪潮的风格的延续，用荒诞的手法建构出一个与世隔绝的社会与运作系统，同时制定好游戏规则（把孩子养大就可以获得释放）。然而，费纳根远远没有兰斯莫斯那种复杂文本的构建能力，提升故事的寓言意味而延伸出耐人寻味的现实批判意图。

费纳根野心太大，生硬地把一部短片的内容扯出一部90分钟的长片。尽管摄影和美术有着怪异和谐的美感，看起来像是后现代艺术家的绘画，然而，核心的讽刺对象显得廉价浅显：年轻人梦想拥有的房子千篇一律，夫妻的婚姻生活乏味无趣，养育小孩的过程又令人心烦气躁，以及父母养大孩子后被无情唾弃而走向自我埋葬的宿命结局。

这些一眼看穿的隐喻太过表面，而这些隐喻情节之间似乎缺乏连贯的逻辑，像是东拼西凑随意搭建起来的框架，其中缺乏生动的细节去填充。一味重复噩梦般的日常生活最多只能营造压抑气氛，却不见得可以引发观众的思考。缺乏人性的角色塑造与枯燥无味的对白令观众难以从人物身上找到太多共鸣，也自然逐渐失去观赏的趣味和耐性，尽管男女两位主角施展浑身解数也无力挽回这部失败之作。

导演想表达的 一个是自由和束缚。 看上去自由的你，只要有了家，有了房子，你的生命轨迹就有了圆中的圆点，你将围绕他开展生命的旋转。 生命不息，旋转不止。 你想逃，房子就是你的囚牢。 或许这涉及到买房的价值观，有的人想买房稳定居住下来，有的人想不停的租房，不想稳定。 导演将“安稳”，用极端的方式表达出来，使之成为“自由”的对立面，让你觉得，你想逃却逃不掉的恐惧。 一个是资本的剥削 你赚的钱，你买了房产，看上去是你得到了回报，实际上是在帮人养孩子。这是个存在的事实，却被导演放大成为每一个人都接受不了而抵制的恐怖立意。 恰恰是，你会发现，因为你买了房子，或许你会背上沉重的贷款，此时你已经没有足够的财富可以给予自己孩子更多，你力不能及，你也没钱给予。 那你的钱自然是给了房产商的孩子。 就像片头，喜鹊辛勤抓来的食粮，喂养了一个该死自己亲生孩子的凶手幼鸠。 可怕的意喻，你是否感受到了？ 就算你觉得这是自己留给孩子的资产，你也阻止不了孩子长大后，和你一样有想买更新更好更“远方”的新房的梦想。你买的房子也不一定能成为你或者你孩子的资本。 一个是建筑的深入看淡。 就像前面所说的那样，你住在纽约中心高楼，或者圣保罗贫民窟，在导演看来，都是一样的钢铁架构。 如同那社区中千篇一律的房子。 导演将这一点，放大的很明显。 在资本家和被剥削阶级的关系中，房子的豪华与狭窄的区别已经变得不那么重要。 这或许也可以诠释为:透过表象看本质吧。 一个是人性的追求。 人性是什么？很多，很难全面完美的概括。 电影中所涵盖的人性，是追求家的梦想，母爱，自由，性，安静和群居。 家是自己的空间，是和最亲近人共同生活的乐园 母爱是繁衍的需要，是生命延续的希望。 自由是快乐的根源，有自由就会有拥有快乐的机会。 性是天然的美好存在，即使身在逆境也是调味剂。 安静是远离世俗的喧闹，人们往往追求至少片刻的安静。 正是因为没有群居感的社区，才触发了人最原始的恐惧。 当这一切都没有的时候，就是最恐惧的时候。