红心女王

我是以悲剧角度来理解这套电影的。

这部悲剧的主轴，就是建制内的权力阶层消费弱势阶层，引发道德冲突，最后演变成悲惨结局的故事。后母继子的乱伦情节，只是提供了一个环境，令这种冲突更激烈更荒谬而已。本片跟伦理其实是没什么关系的。

女主角安妮受过高深教育、生活富裕，从事一个掌握权力且备受尊重的行业，又拥有幸福的家庭，甚至高尚的情操（例如正义感），是个标准的西方知识中产，或我们俗称的左胶。另一方面，她的继子古斯塔夫则完全相反：来自破碎家庭、没钱、思想简单、也没什么特长。

然而，这样一个一无是处的继子，还有一样东西可以拿出来被消费和使用，就是他的肉体和尊严。而他作为继子的身份，更令他从一块寻常小鲜肉变成一块珍稀的小野味，使一般的偷跳变得更刺激、更exotic。对道貌岸然的安妮来说，吸引力不言而喻。

在现代物质社会里，大家拼命生产就是为了消费，消费的目的呢也就是为了逃离现实，以调整心态去继续生产。不同的只是，我等凡夫俗子的消费就是吃顿好的异国料理，或者到国外旅游血拼一下。而安妮大妈比较会玩，不游泳的去游泳，不纹身的去纹身，其实都是为了获取逃离的快感。但是这些都不能满足她，那最后就玩大的，来个AV情节勾继子，算是终极逃离，高端消费了。

就是这样安妮开始了猎奇之旅。双方的第一次出轨，是安妮主动去挑逗古斯塔夫，一开始好像是她在取悦他，但后来画风一转她就转过来以后进的方式完事结束。整个过程表明了她是把古斯塔夫物化来消费的意图。因为，那体位根本不用看到对方的脸，而事实上双方的表情也是比较机械的。说白一点，安妮需要的就是一根年轻的阳具，因此不用看见他。物化这点，在事后她给古斯塔夫买“配置最强”的电脑时就更加明显了。不过这场戏比较耐人寻味的其实是古斯塔夫的反应。他没有反抗，却也没有表现出多享受。这看起来好像有点不可思议，但我们环顾四周，一般人对权力阶层的需索不也是持着这种不假思索的消极接受态度吗？

于是，两人建立起了秘密关系，迅速变得火热，古斯塔夫备受煎熬，以致东窗事发，安妮想都不想就出卖古斯塔夫，尖锐冲突随即爆发，电影也进入了最有趣最有张力的部分了。这个我不多说，大家自己看自己感受。反正总结就是一句话：作为消费品，被用完即弃就是古斯塔夫的命运。

很多人说古斯塔夫的结局太软弱，跟前半部的他不符。我反而觉得这是合理，因为权力阶层不但控制了正常的控诉渠道（他后来到律师事务所找安妮理论那场），更加把控了对“事实”的定义权，弱势阶层根本不能做任何的反制行动。能想象，古斯塔夫是在严重的无力感下选择自杀的。既然打不过你，自残往往成为弱势人群唯一的反应。为什么有被迫害者选择自焚，为什么工人选择罢工，也是这个道理。当然，最重要的是，这个结局才符合电影作为悲剧的形式期待。

另外，我也不太同意有些人说本电影跟女权之间的关系，试想想如果故事改为后父勾引继女的话，大家的注意力就肯定走偏了。

最后想说说，就是本片最成功的地方在人物刻画够真实。其实戏剧应该就这样，把真实的人放到虚构的环境里经历虚构的情节，这样才有冲突，才能击中观众的心，令人思考。就好像接近片末安妮哭泣的一场，加上去更让人觉得这个人真实。可这并不是告诉你她有什么恻隐之心，而是突显她的虚伪，而这种虚伪就是现代西方精英权力阶层的特质。

好无聊，节奏好慢好慢，几度看得要睡着，都两倍倍速了，还是忍不住要快进，看完就急不可待地马上删除掉，可能我真的很另类吧，想法就是和别人容易不一样，影片的意图应该是申讨老女人， 站在小男孩这边的，但我的感觉却是截然相反的，我不同情男孩，甚至我会觉得他是自作自受，自寻死路，十七八岁的人了，又不是他那两个妹妹的年纪，虽然还没成人，但心智应该差不多成熟了，古代十三四岁就结婚生娃了呢，他为啥要和父亲去说这个事，女主姐姐只是看到他们比较亲密的行为就已经恨不得和自己亲妹妹断绝关系了，觉得她恶心，更别提女主老公和她同事会怎么看了，这种不光彩的事情你去揭发出来，不就是要毁了自己也毁了继母吗？继母对你又不是强奸，大家你情我愿，一起做错了事，永远压在心底成为秘密不好吗？非要把别人搞死，人家不想死，开始开启保护模式（虽然过程是残忍了点，但她也为了自保啊，有时候，失去面子比失去生命更痛苦啊）于是就把自己搞死了。当然，这时候有人要说了，那继母作为律师，明知道和未成年人发生性关系是违法的，她为啥要去诱惑继子呢，本来就是她自己做错了，承担后果不是应该的吗？这个我其实是同意的，继母确实道德败坏，没节操，自控力差，我并没说她没有做错，只是从大局上来看，男孩选择不将事情公布于众才是对大家都好的做法，而他现在的做法就是一只原子弹，要么杀死继母和自己，要么在继母完美的自我保护下，只炸死自己一个人……而继母这种行为，不知道为啥，让我想到了婚内出轨，明知道这是不对的，但就是忍不住，就是压不住自己的欲望，就是控制不了自己，明知道做了这种事，伤害另一半，伤害小孩，伤害两边家庭，伤害所有的亲人，但就是忍不住要去做……so~这电影告诉我们，自控力这东西还是很重要的啊，不然不是你死就是对方死，总之，很容易就出人命啊~

想看很久了，尤其是他们在树林里亲吻的剧照实在太诱惑了，一直想看，利用晚上时间终于看完了。

红心女王，其实就是个黑心女王。故事叙述的很完整，一开始就铺垫了女主人是一个专业的、打未成年人性侵案的律师，并且她本人接手的案子面临着未成年的证词不被成年人相信的问题，这条是辅线。

从一开始洗完澡的裸体、游泳时的嬉戏、夜晚的刺青等体现了女主人异常孤独寂寞且性压抑，性的种子就在此刻埋下了。女主熟练进去他的房间，无交流就开始摸索，完了之后送一台高端电脑，像极了嫖娼完之后的打发。后续的场景，虽然是各取所需，但能看出来Gustav 的心灵是被打开的，就像我们谈恋爱的时候，在公共场合总会一起做些暧昧的动作的，但这却是Anne 不耻的，老娘是yp的，你别老动手动脚。哎，我帅气迷人的小Gustav啊！

女主的情节设定十分玩味，凌驾于法律，却又是禁忌的尝鲜者，在事情真相明了后百般狡辩挣扎，使得电影的线路非常广，婚姻、两性、道德、法律交织在一起，异常矛盾，将成年人丑陋、变态、利己主义刻画出来，令人唏嘘。

Gustav小帅哥，无疑是成年人玩味后的炮灰啊，虽然一直是电影主题的铺垫，最后的结局令人心痛。白雪皑皑下，是一个血色的寓言。

回归电影本质，两个是身份不平等的人，构成了这段不公、扭曲、丑恶的关系。关系的平等是一切健康的后续，成年人的社会里要避免误入歧途，弱者更要不卑不亢。

果然帅哥穿白内裤，真真是欲望十足啊……

《狩猎》讲述了一个离婚中年教师因拒绝幼儿园女童的示好被诬告性侵，从而身败名裂的故事。这位叫卢卡斯的中年男人并没有犯下性侵女童的罪行，但众人一致相信女孩的证词，甚至在女孩吐露真相后，怀疑的烟幕仍没有散去。

为什么众人宁愿相信一位女童的信口胡言，而不接受中年男子的辩解？

所谓“童言无欺”在此表现得尤为明显。正是因为女孩的心智尚未发育成熟，对于性侵一事一无所知，她才能自然地讲出这件难以启齿之事。如果换成青春期的少女，反倒可能因为羞耻或其他原因选择守口如瓶。

同时，卢卡斯离婚中年男子的身份更容易让人联想到邪恶的恋童癖：表面文质彬彬，实际上龌龊不堪。

这是众人宁愿站在黄口小孩这边，而不愿相信中年男子辩解的原因。无知的少女绝对性地成为需要被关爱和呵护的对象。

《红心女王》讲述了类似的故事，逻辑却发生了倒转。

擅长为少女性侵事件翻案的女律师，家庭美满，事业丰收。因为按捺不住少年的青春烈火，与前来同住的丈夫的前妻之子滚了床单。事发之后，女律师伪造行为乃是对方强使，将责任推脱到无辜的儿子身上。父子矛盾由此酿造，儿子最终抱恨离去，魂断荒野。

丈夫相信妻子，原因尚可分析。儿子是不良少年，公然盗窃家宅，妻子是功成名就的金牌律师。作为丈夫的他，断然想象不到一本正经的妻子会公然勾搭前妻的儿子，产生乱伦之恋。

两部电影阐释的是弱势者被保护的权利吗？我看未必。

《狩猎》中被保护的女孩确实属于弱势一方，众人愿意相信她的话。但在《红心女王》中，相较于妻子，儿子显得更加无助。

看来，两部电影共通的逻辑不在这里。那么，在哪？我想，在于男女的性别权力。

两部电影的撒谎者都是女性，不管是否属于弱势群体，她们都被坚定地相信和保护。如此看来，电影主动呈现了现实生活的反面：反思女性在性别权力中处于的弱势位置，并由此获得的权利。

当下Metoo运动盛行，这种反思实在难得。《红心女王》作为一部女性导演的作品，让这种思考更显珍贵。

在某种程度上，“政治正确”翻转了男女之间的性别权力，将男性转变为弱势群体。

人们之所以不相信《狩猎》中的中年男人，不只因为女孩处于绝对的弱势，同样出于对离婚男性的惯常想象。《红心女王》中的妻子之所以能骗过丈夫，一方面是她作为诉讼律师的身份让她握有话语权，同时也是因为人们对反叛少年的惯常想象。

这两部电影如同剥开常识这颗金桔的外皮，让我们看到内里。有时候，犯罪的是女性，而不是男性。只是大多数人自愿选择相信主观判断，这是后真相时代了吗?

《红星女王》（港译《女王诱罪》）在HKIFF上映时被标记为三级片，观影前我并没有想到尺度会这么大。

先讲故事

电影可以粗略地分成三个部分。

第一部分由接连不断的暗示推进。Gustav和Anne第一次单独相处时他刚洗完澡，湿漉漉的身体只裹着一条浴巾，正在茁壮成长的肌肉以及疑似营养不良而显得非常瘦削的身体，再加上稍微苍白的肤色，一双因不熟悉而有些局促的眼睛直愣愣地盯着Anne。而Anne询问起Gustav读书的内容，并玩起了“你拿啊嘿你拿不到”这种非常调皮的小把戏。

这期间是Gustav的逐渐适应和融入，以及Anne着手的涉及少女被强奸的案件。这个少女在出庭作证前的那天夜里敲响了Anne的房门，告诉她她最害怕的就是“那些人不相信我的话”，Anne以各种理由安慰她，鼓励她。第二天庭审结束以后，少女愤怒地对Anne说“你看，那些人根本不会相信我”。这里影射了后面Gustav相似的遭遇以及一个现实的窘境：未成年人的证言是会受到天然地怀疑的，因为他们的证言被认为应当符合他们的年龄及阅历，即作证能力。Anne随后在停车场直接接触了被告，尔后受到自己律所合伙人的谴责。这显示出Anne不仅是正义的，而且折射出她非常强势、认为自己绝对正确的性格（合伙人说“你总认为自己是对的”而Anne完全不予争辩只回答“你从一开始就知道我是怎样的人”）。

转折点出现在Gustav带Amanda回家并发生关系，Anne在听到他们叫床的声音后整个人的状态明显开始发生变化。首先是她迫切地想要被丈夫满足，然后在镜子前欣赏自己的身体，被女儿说“从不下水”的她放下手中的工作跳进湖里跟Gustav戏水，和Gustav挨着坐在沙发上喝酒，从未想过文身的她让Gustav在其手臂上文身，在她和丈夫共同的朋友到家里拜访时放起了音乐自顾自忘情跳舞，甚至撇下朋友和丈夫，应Gustav本可能是出于礼貌的邀请出去喝一杯。一切的一切都指向同一个事实：Anne的情欲，肉欲，身体的自我意识，都在从长久的性压抑中（由忙碌的工作、家庭生活等等造成）逐渐苏醒。

第二部分的开始是Anne穿着真丝睡裙，趁丈夫不在，如反复练习过一般行云流水地进入Gustav的房间，非常程式化、毫无情感交流、直奔主题的性交流程，过程中双方都未发一言，全凭欲望引导。这里我们完全可以看到，尚幼的Gustav面对这突如其来的打搅，震惊、疑惑稍纵即逝，取而代之的是空白的大脑和身体本能。而Anne在被满足后摊靠在床上的一瞬间，眼神中夹杂着愉快与惶恐，随后飞快地离开现场。一台高配苹果电脑作为补偿由Anne送给了Gustav。越轨的惯性犹如倒下的多米诺骨牌，驱使着两人愈加频繁地幽会，快乐的日子逐渐达到高潮。有一个细节是，当被Gustav问起她第一个与之发生性关系的人，Anne的回答闪烁其词，只说那是个“根本不该与之发生关系”的人，不禁让人猜测她是否也曾经是另一个成年人的幼小受害者。

最后一部分始于女儿们的派对。Gustav在后院看到Anne时从后面环住她开始亲吻她的脖颈，却被Lina撞个正着。被Anne由于羞愧和惊慌而愤怒甩开的Gustav开始了一个小孩子面对突如其来的不满应有的反应：爬到树上大吵大闹，疯疯癫癫，似威胁，似引人注意。Anne开始慌了，剧情急转直下。Lina不断表示这件事让她感到恶心，她会告诉Peter，每一个来自Lina的未接来电都在考验Anne的运气。Gustav这边呢，你可以轻易地得到一个孩子，但你却无法控制他们。心神不宁地等待了几天后，Anne被从露营回来的Peter质问是否跟自己的儿子发生了关系。不过一两秒钟的时间，好像过了一个世纪一样漫长。Anne眼含泪水，开始了她疯狂的自我保护程序。接下来的事情都非常手段高明以及顺理成章了：给Gustav泼脏水，让他失去诚信；同时利用Peter的愚懦和他与Gustav之间的隔阂，进一步孤立Gustav；转移矛盾点至自己的后妈身份。Gustav从Anne的欲望机器变成了一个恶性肿瘤，会在夜半从寄宿学校跑回家里敲门要惊醒熟睡的Peter、让Anne家庭破碎、名誉扫地的巨大生存威胁。掌控一切、绝对正确的Anne此时战斗力全开，不费什么力气就间接地置Gustav于死地。虽然Gustav死后Anne由于内心复杂的情绪痛哭，但我倾向于认为她有那么一部分念头一定是松了一口气，因为死无对证，一了百了。

而另一个定时炸弹Lina——可能是考虑到Anne不好惹，也可能是出于对Anne两个女儿的怜悯，亦或是少管闲事的想法——作为唯一的目击者，放弃了对Anne的检举。她的心态是非常微妙而值得探讨的，前后的变化，最后的隐忍，无不暗示着对于Gustav的牺牲。这样的牺牲来源于什么？是什么考虑最终超过了对Gustav的保护？她究竟是否有义务检举Anne？她是否也是间接杀害Gustav的凶手之一？

第三部分也有整个剧本最bug的地方——在一个互联网年代，Gustav竟被如此逼上绝路。他甚至找到了Anne的办公室，也来到了家门口，却都没有再进一步的行为。他出离愤恨的情绪与他孱弱的行动力形成了异常鲜明的对比，而这里的对比却于导演在影片前两部分所塑造的Gustav的性格里面找不到回答。换句话说，也许是最终想要一个悲剧的结果，导演在结尾处放弃了故事的真实度和完整性。

压抑来源于道德？

和我一起观影的朋友提出了一个有趣的问题，为什么观影的过程如此压抑？亦即，为什么作为观众的我们在看到Anne和Gustav的行为时，会认为它是“越轨的”或是“不伦的”？这两个词本身就具有强烈的道德判断。跳出电影本身，在观影过程中的我们被强烈的道德感压制着。这道德感来源于什么？如果Gustav是个成年人，继母与其发生关系还会让我们如此压抑吗？至少我的答案是，接受度可能更高一些，但心里还是会有被违背的感觉。联想到我这位朋友前段时间说自己的法国男友头发太长会被人歧视找不到工作，结果跟男友大吵一架的事，以及之前朋友与我进行的关于开放关系的探讨，再联想到前几天看的电影《罪恶天使》，男主角说他跟别人不一样是因为“他不吃那一套”。那么“那一套”究竟是什么？吃与不吃那一套，有什么实质的利弊或者后果吗？为什么我们会面对这么多的条条框框？

对于“那一套”，在此摘录wiki对道德一词的论述： “道德（Morality）是用来区分意图的正当与不正当，并决定行动的行为因子。道德可以是源自于特定哲学、宗教或文化的行为准则中衍生出来的一系列标准或原则，也可以源于一个人所相信的普遍价值。道德是一种“非正式公共机制”，非正式即指无法律或权威能判定其正确与否，而公共机制指所有场合都能套用的准则。 ”

从中我们可以挑出一些关键词，如“区分”“正当”“决定”“标准”以及“判断”。不难看出，道德是一种行为判断标准，区分行为的正当与否，但这个标准不是固定不变的，而是相对的，总是扎根于特定的社会意识，且区别于个人意志。区别于道德，法律是明示的社会契约，个人对其违背最终会因此而付出代价。

吃与不吃“那一套”，有外在压力因素，也有内在选择因素。虽然由于道德缺乏权威对其进行判断，但一定程度上，社会舆论/风气/父母的规训等独立于个人的因素可以作为其存在的“监督者”，自个人开始需要与他人互动之时（即几乎始于生命之初）便以软压力作用于个人，使其内化，最终影响个体对自身及他人行为“好”“坏”的判断。不吃”那一套“的人，要么由于未与他人形成真正的互动从而具有社会性而缺乏外在压力（如伏地魔），要么由于在将外部压力内化之前便开始了自己的探索或是遭遇变故打碎了既有的道德价值体系，并最终形成了自己的一套异于大众道德的判断标准（如《罪恶天使》里的小男孩，本部电影中懵懂的Gustav，以及《蝙蝠侠：致命玩笑》里的小丑）。但剩下的大部分人，在具有社会性之后，或多或少都会受植根于此社会的特定道德耳濡目染并日渐内化，成为事实上自我判断标准的一部分准则，这一部分的多少，也变成人与人之间价值观的根源性差异之一。

我的朋友与我，无疑是从小被中国社会的性道德所教养并将其内化，比如父母子女”应当“有清晰的边界，各自站稳角色而不能越轨，而俄狄浦斯的故事一定会演变为”悲剧“；比如性是不齿的，尤其是存在于年龄差如此之大的少男与中年妇人（虽然她保养得还不错）之间的性。这些明显都是为生养我们的社会的性道德所绝不允许的行为，我们在看到这些行为出现的时候，会不自觉以这部分已被内化的标准为判断去评判其正当性，并且由于已经得到了一个”好“与”坏“的结果，思维就此阻断，不会再进一步地进行思考。

其实如果再进一步思索的话，就像李银河一直强调的那样，无论何时何地，爱只要发生了，都是美好的。抛却所有的价值判断，起码Gustav是对Anne产生了强烈情愫的，这样的情愫，在道德还没有存在于世上之时，就已经先于道德而产生，后因社会意识的需要，而逐渐被规制，最终沦为大众观念的异己。写到这，道德其实在根本意义上属于一种个人选择，个人既可以选择信奉，亦可以选择抛弃，差异就是，你是否有勇气活得不符合大众认知，是否有勇气跟其他所有人都不一样，是否有勇气接受其他人的审视与拷问。

再回到本片中，Anne是有强烈道德感的人，为小女孩争取权益、对Gustav的弥补等行为，均源于Anne对于道德的内化与遵循，在她眼中，自己的行为肯定是越轨，但她有自信这样的行为不会具有社会性，只会在二人之间保有，所以不会受他人判断、不会面对外界的压力源；反观Gustav，懵懂、单纯，镜头很少记录到他是否曾有过思索、纠结与痛苦，他对于自己的父亲以及两个妹妹也丝毫未表达愧疚之意，在派对上也毫不介意可能被众人发现的与继母的”过分“亲昵。相较于早已定型的Anne，Gustav就像一张白纸，尚未将道德内化，他对自己行为的判断标准，是本能的欲望和身体的指引。

为什么需要将与未成年人发生关系犯罪化？

这部电影另一个核心的问题在于针对未成年人的性犯罪。大陆《刑法》第二百三十六条规定，无论是否自愿，跟14周岁以下女性（很遗憾并未包括男童）发生性关系均属犯罪， 处三年以上十年以下有期徒刑 ，从重处罚，且采接触说，亦即性器官接触即属犯罪而无论是否插入。这显然是针对未成年人的加强保护。那么为什么需要需要这样的保护？

已经被说得口干舌燥的原因包括未成年人身心尚未成熟、无法辨识自己的行为、无法对自己的行为负责、容易受到诱骗等等等等。

我在这里想讲的是另一个理论。

2015年，哈佛大学推出了一项政策，禁止教师和学生恋爱。 主要原因是

...relationships of unequal status did not explicitly reflect the faculty's expectations of what constitued an appropriate relationship between undergraduate students and faculty members."

（//www.nytimes.com/2015/02/06/education/new-harvard-policy-bans-teacher-student-relations.html）

这里关键词是“不平等的身份”。因为老师就其冗长的学术生涯以及年龄，无论是在知识、阅历还是各方面，都大大超越学生的想象。涉世未深的学生非常容易受到老师的影响，进而受到吸引。这样的吸引并非来源于平等的身份和势均力敌的阅历，而是一个年轻人在处于人生必经阶段（求学）的特殊时期，可能对于知识的相对垄断者所产生的一种崇拜情绪。今年奥斯卡的热门影片《贤妻》中也有这样的桥段，学生上课上了上的就上了风趣幽默的教授的床。老师的行为构成一种"abuse"，意即“滥用”，是处于不平等地位的强势一方利用这段不平等的关系进而攫取自己所需，且极有可能对弱势一方造成伤害。

那么为什么要防止这样的不平等？我作为学生，就是迷恋老师的知识和阅历，又有什么问题吗？

当然没有问题。问题出在老师身上。

给学生传授自己的毕生所学与积累是老师的职责，通过教师身份形成的知识上的不平等关系，是教师履行职责的衍生物。教学是社会传递知识、教育下一代的必要手段，利用由履行公共职能之便利而形成的不平等关系来取得私人的利益，就是一种滥用。

推而广之，对于“既存的”不平等关系（资源，智识，社会地位etc.）加以利用而实现自身利益，本质上都是在滥用先天的不平等关系，是对关系中弱者的不公正对待（无论其是否意识到）。

回到电影，成年人于未成年人、继母于继子、一家之主于寄宿者，Anne和Gustav的层层不平等身份均可以构成Anne的滥用基础。在此分析下，这段关系的丑恶、不公、扭曲更加暴露无遗。

结语

强势者避免误入歧途；弱者尽量不卑不亢。

关系的平等是一切后续的健康奠基。此说可从师生推至朋友、爱人、家庭、同事。

如果一生有那么一次机会可以停下来，审视一下耳濡目染的价值构建，是否有勇气去更多地选择与建立属于自己的价值准则（包含主动选择以社会准则为判断标准的情形，但应该是在思考、权衡后的选择结果）？祝愿大家都有勇气建立并且守住自己的小小方寸，纵使它是那么地不同。

在我看来争论人性是善还是恶是没有意义的。善意味着什么？意味着不伤害同类，并与同类合作，合作抚育后代、合作生产、合作创造生存环境、合作满足彼此的各种情感需求。之所以人类需要合作，是因为单个的人类力量太渺小了，人类无法依靠自己单薄的力量在自然环境生存下去。人类的这种群居属性是印在基因里面的，这是人类善的根本来源。

那么何时人性会表现为恶呢？电影里面的女主，有一个片段提到过，她的第一次性经历似乎是被强迫的；还有一个情节，女主不顾一位受害女生的感受，坚持让她出庭（其实她完全可以更耐心一点）；还有在停车场时威胁被告。这些描画了女主由于过去的经历而对来自异性的不尊重更加的敏感。当她面临继子的指控时，竟然能把事情做得这么“绝”，这并不仅仅因为她是一位律师，而是因为她感受到自己的自尊受到了威胁。

人在自己的生理、心理需求受到巨大威胁时，为了保护自己，做事情可能会失去底线。

不过，显然这部剧里面女主是一个比较极端的情况，由于她曾经的经历，导致她对来自他人的不尊重更加地敏感，自尊心更容易受到威胁，更容易做出失去底线的事情。其实我想她在决定对丈夫撒谎并指赖继子时，应该能明白这会带来什么样的后果，即便不导致继子的自杀，也会让继子失去亲人，并受到很大的心理伤害。但她依然这么做了，可见她的自尊受到了多么大的威胁。

实际上在解决这种问题时，并不是要满足自己的被尊重需求，因为这种高于正常人的需求就像无底洞，会让人活得很累。正确的做法是从造成低自尊的原因上出发，消除影响，恢复正常的自尊水平。

这部影片不足的地方是没有设计足够的画面和情节更加深刻地刻画女主在两性关系上的低自尊情况。这导致有些人不理解为什么女主会把事情做得这么绝，他们可能会认为是女主心性本恶，就像大多数国人认为现实社会里那些做坏事的人都是恶人一样。其实不是这样的，对一个精神正常、能够自主思考并做出自主选择的人，善是印在基因里面的，他之所以作恶，只是因为他的生理或心理需求受到了威胁。

不知道大家有没有一种感觉，和受人尊敬的人在一起，比跟不被人尊重的人在一起，能够相处的更加轻松。因为第一种人，他们的被尊重需求得到了充分满足，他们更懂得尊重别人。中国的情况有点特殊，马斯洛5大需求理论中的第4项，中国人普遍缺乏，所以当一些特殊事件发生时，我们会被同胞表现出来的恶所震惊。这是几千年来的传统文化和现存的社会体制造成的，这种情况也在受儒家文化影响的韩日显著存在，不过日本比较轻，可能是因为社会体制得到了更新，也可能是因为他们意识到了这种社会文化不好的一面，于是在人际交往中使用了更多的敬语和礼仪。较好的经济发展水平能在一定程度上缓解这个问题，但并不能从根本上解决这个问题。