审判八号提案

美国是一个宗教色彩相当浓厚的国家，所以宗教的“反同”思想成为实现美国同性婚姻合法化的最大阻碍，这也使得“灯塔”美国落后于荷兰15年才实现同性婚姻。关于性取向反歧视的相关法律也相较欧洲国家不足，这也直接表现为去年基于性取向歧视而拒绝提供服务的蛋糕案中大法官并没有正面回应最关键的问题——宗教自由和反歧视。然而，在1968年黑人被因肤色拒绝提供服务时最高法院认定为该拒绝行为侵权。 影片里的辩方律师向回法院提出裁决撤销的要求，仅因为“主审法官的同志身份”，而希望另寻中立法官再次审判。这不禁让我想起来一句话， “曾经，由白人决定黑人能不能活下去，男人决定女人该不该受教育，后来我们都认为这是荒诞的，现在我们却又要让异性恋来决定同性恋能不能相爱。” 是的，1954年布朗诉托皮卡教育委员会案由九位白人大法官决定应不应该废除对黑人的性别隔离，1973年罗伊诉韦德案由九位男性大法官决定女性有没有决定自己身体的自由，而如今一位同性恋法官则被认为是不中立，而忽视了另外八位异性恋法官是否中立。 但是更不合理的是，将同性婚姻的决定权推向公众，进行像澳大利亚和中国台湾一样的全民公投。因为，正如同纪录片里Ted Olson说，(婚姻权)这是individual right，而非public right。公众更多地是持有自身的主观思想和宗教信仰，而非基于理性的思考，并最终变成了Tyranny of the majority.

不过，自澳大利亚实现同性婚姻合法化后，全球英语文化圈的所有国家皆实现同性婚姻合法。虽然平权之路相当漫长，但我们依然在一步一步地向前走着。

期待明天会更好。

这部纪录片里的爱让人感到动容不已，让人感受到的已经不再单单是对due process和equal protection的保护，而是伴侣之间义无反顾的深爱。第二，也反映了美国社会至今对于minority的保护仍然是divided的。虽然这个纪录片最后是大结局，但是最高院的决定仍然是5比4的大分裂，恐怕在Kavanaugh上台以后，对于gay的保护又将有不妙的变化。第三，8号提案的支持者在庭上表示，他们认为婚姻存在的历史原因以及现实目的都是生育，而同性婚姻会让人们把结婚的重点从生育转到对欲望的追求上去，从而损害婚姻制度。看到这里不免感叹中国虽然没有这样的案件，但是整个传统社会和政府的骨子里也是这么理解的。第四，不禁觉得，虽然gay couple可以得到法律上的认可，但是他们被孤立和割裂的感觉，可能永远也不能彻底消除吧。就像对黑人的区别对待，直到今天，即使走在曼哈顿，还是能轻易得体会到。第五，每个人都是独立而有自由意识的个体，人生的轨迹和期待必然不同，所以希望越来越多的人可以理解和包容每个人不同的生活方式，在一个人盖棺之后再对他评论。

我很少对这个群体感同身受，因为不了解，不持任何观点，也没有太多的正义感。但是我却在看到最后两对cp宣誓的时候，不由得热泪盈眶，让我自己都有点诧异。为什么我在不了解他们经受过什么的情况下共情了（我知道他们一定经受过很多常人难以想象的煎熬），光是看他们结婚宣誓的画面就掉眼泪。我想我并非因为同性婚姻得到法律支持触动，有一种东西也许与你是否通讯录无关，那就是fight。

一部记录片看得人激情澎湃，热血沸腾，泪流满面😊。惊叹那些律师那些人敢以“违宪”作为论点的勇气与智慧。

两位主办律师曾经是对手，如今是战友，为同志们争取同志婚姻合法而联手，魄力与担当让我跪拜。两对同志作为代表需要抛头露面，他们知道将面临反对者许多敌意甚至诋毁，但为了同志爱情与婚姻是正常的合法的，他们义无反顾，最终历时近五年，在最高法院宣判当天领取结婚证，并举行婚礼。

当事人，律师，见证人，被代表人，狂欢、哭泣，我也在屏幕外感动落泪。

观影中途我想，历时5年，异性恋都可能分手，这两对同志代表万一分手，这事儿不狗血了吗？但我转眼一想，这个就是要求同性也好异性也罢，必须婚姻合法的意义所在啊，法律是道德的最低标准，如果两人结合，组建家庭，如果出现变故，海誓山盟不再奏效，至少法律公开公平公正保证两人及其家庭的合法权益，稳固家庭，稳固社会。