DV计划

其实1小时多的访谈的前50多分钟，晚晚都处于那种她习惯的面对刁难的防备状态，话题始终集中在各种奋力解释黑点（找借口）和尬推自己一些自以为的优点（连小虫子都不杀是什么鬼）。令我没想到的是话题的真正深入发生在50多分钟的时候的室内的对话。晚晚说，小的时候当别的女生嫉妒我，我听了会特别高兴，我会进一步给别人施加压力，别人越因为我优秀/过得好而讨厌我/憎恨我，我越高兴。后来，别人都开始讨厌我了，我发现我以为那是我想要的，但其实那不是我想要的。我发现我不是个擅长在互联网上与人沟通的人，所以我也在学习，学习如何在网上与人沟通。在这里，我听到了她的反思、她的自我审视，而且自我审视的很准确。这其实很可贵。narcissists 所做不到的事情就是自我审视，他们永远都认为自己无懈可击。准确的自我审视可以带来变化与成长。这段话让我看到一个不是narcissist 的晚晚，如果她能够准确的自我审视，那么她是可沟通的，她可能和我们每个人一样，拥有自己的成长过程，虽然可能曾经有各种问题，但是可能改变并越来越好。这段话打开了这些可能。

我觉得姜思达能采访到这一点还蛮厉害，之前晚晚还参加过很多主持人的采访（鲁豫，王屹芝之类的），但晚晚说出口的话基本停留在非常肤浅的series of very bad PR moves（这次访谈的大部分内容同样也是）。而只有姜思达可以让晚晚在聊快1小时后终于放开自己，说出这样的自我审视，在可能被拿来攻击的处境下真情实感地谈自己vulnerable 的一面，那尽管她可能在前段说了很多公关不利的话，我还是觉得这段采访挺成功的吧。

某种程度上她仍然是对待自己诚恳的人，在她的虚浮世界里，受伤 不解 愤怒 强装无恙的情绪，都是以傲慢却真切的状态展露的。即使在这种距离和程度的交谈里仍然存在不可消弥的巴别塔，语言与沟通的能量尚不足以支持我们去戳破一种渴望真诚语境下的虚假，也不足以让我们被一份虚伪的绝对真实所说服。

我们唯独劝勉自己，即使是面对滑稽不自知的虚伪，仍然不至用尖酸与嘲讽置人于死地，对虚伪的辛辣调侃无法反证我们的真，事实是它暗含悲剧，跨过只会造成伤痛 没有狂欢，并将残忍揭露我们并非对立于虚荣的真善与美。

我也最终不无讥诮地承认，这类人的存在仍旧是这个真实世界的荒谬真相，他们仍然带着袒露的逻辑，不以为意的虚荣，绝对坦诚地在这个世界良好生存着，“世界不是绝对诚恳才能成立”这一法则，屡屡自我举证。尽管我坚持用自我捍卫，诚恳的世界会更美更好更善良。

作为一个18岁的未来艺术行业从业者，这个访谈给我心里一直被搁置的很多问题作了直接地面对。

不论是近处身边的朋友还是大面积来自人山人海的一种呼声，不愿把自己归还给自由的人们觉得艺术是怪异的风景，这种自由和创造让他们感到受到了挑衅和冒犯，于是他们聚在一起用怪声怪调的过激语言挑衅着俯身于艺术的人们，用不屑的外衣实则包裹了恐惧的本质。这一直是我心上的一层阴影，不是因为我受到了冒犯，而是人们面对真诚的表达以及超越真实的创造时表达出的态度让我对于世界现在的形态感到不安。人们不在是在车水马龙的世界里向往美、自由、艺术和爱，而是真正的归属在了这个无意义又混乱的社会里，齐力地排挤一些可以带着我们通往本真、无限的东西。有人说艺术就是不切现实者愚弄世界的游戏，其实恰恰相反。艺术的创造是在认清世界的本质之后一种勇敢的对抗，对抗的是真实表层下的虚伪，在某种意义上说，这种意义之外的意义才是真正的意义。以上是我的观点，以及被我搁置的问题。

在思达和陶冶的对话里，我听到了陶冶对于这个问题给出的答案。思达问他看到网友们将陶身体所组织创作的“无限行走”作品的评论，一致趋向于“不理解，这就是艺术吗？太可怕了，有钱人的玩意儿”这样的论调上，有没有生气，陶冶说他最初有心寒可是也很快的转变了想法。“这给我们制造了更大的对话空间。”哇这个维度是我以前很难拓展到的，我一直执拗地认为，既然你们想要对立，那我们就是无法沟通的，我愿意各持一方，甚至很难说服自己用这种声音共存。可是陶冶的说法完全拓展了我的思路，他想象到的在这样的“各执一方”中间，我们双方可以得到多大的发展空间，我们可以在这一正一反中间得到互相的碰撞和身体体验。像陶冶说的，“只要他们来试过了就懂了，原来就是这么一回事啊。”在很多方面我们都可以这么想，在面对思想的不同时，可以思考一下这种距离带来的能量碰撞。

陶身体一直专注于身体的可能性和能量，用他自己的话说是因为“傻”，他没有去碰身体以外我们不确定的东西。可是我觉得这个“傻”当然是加引号的。我们面对五光十色的世界，过去现在和未来，艺术又是这么宏大的叙事，我现在就有很明显的这样的感觉，我在这个世界里游泳，我的心拼命的告诉我我想要，可是我只是在游，我太贪心了，我还上不了岸。可是陶身体没有，他们似乎只在岸边打坐了，然后修行，在岸边把已知的事做成了未知的事，然后再去探索更多可能。而更远处的东西里在这个过程中他也全都明白了。

希望我们都有勇气去用有限的母体去抵达无限。谢谢思达给我们提供这么好的内容，希望这样的好内容也可以被好的金主赏识，我们思达不要再破产了呀(ﾉД`)

看秃九那期视频时正打算要放弃一段不可能的感情，所以更有感触。不管是秃九还是姜思达，在我看来那么有独立思想的优秀青年，在爱情面前都自愿屈服，深感震惊又十分合理。爱情面前有理智可言吗？我不止一次地告诫自己要跳脱出来，要俯视，他没有那么喜欢你，但心理上又忍不住掉入他的温柔陷阱。忍不住为他开脱，可能他只是不擅长表达，或是“爱无能”。最后我们终于承认他就是没那么喜欢你，但即使他没有那么喜欢你，但多少还是有一点的吧，只是为了这一点，我们要卑微到什么地步呢？

到底还是在感情上的自卑心态，相信完美爱情的存在，但不相信会发生在自己身上，所以我们心门敞开，只想让你留的久一点、再久一点。

1.“DV计划”不是为了去验证或者去反驳既有，而是去认知，单纯展现认知过程。姜思达只是为观众看世界多增加一个名为“姜思达”的角度，却并不干涉观众对这个世界的认知与判断。观众观看“DV计划”后自行作出的论断结果，并不在“DV计划”考虑范围内。

2.访谈不能倍速播放，语速也是访谈的一个重要信息点。

3.姜思达在采访中思维立场的转变很迅速且合时机，提问犀利却不具备攻击性。比如“那你觉得你们的美术馆专业吗？”，再比如“出了这样一个让人悲伤的安全事件以后，会有这样的代价，你觉得这个代价是应得的吗？”他就是在问晚晚对这件事的一个看法，并没有带着“否定与指责”的先决感情色彩。

4.如果说这是一场成功的采访的话，那在成功因素里，姜思达的个人因素应该起很大作用。因为他同样是极具网络争议的角色，也曾经被网暴过，所以晚晚跟他交谈，会有一点儿像跟朋友在聊天。随意的地点，随意的DV，随意的姜思达，随意的抽烟动作，应该也会让晚晚减少戒备心，更容易袒露心声吧。同样的问题如果由易立竞来问，晚晚怕是早已竖起尖刺防御盔甲了。如果是易立竞，晚晚估计都不会接受访谈请求哈哈

5.采访过程中，由于立场不同，同一个词语在采访者与被采访可能会有着不同的解读，引起理解的偏差。比如姜思达问晚晚“你是怎样成为豆瓣女神的？”，他的本意是想问晚晚在豆瓣上火起来的历程，是一个完全中立的问题，但在晚晚听来，“豆瓣女神”这个词带着嘲讽与贬义的感情色彩，于是晚晚针对“女神”这个词进行了解释性回答。姜思达意识到这一点，迅速纠正了自己的提问：“你是什么时候从豆瓣上火起来的”

6.如果被采访对象的情感裹挟，采访者就会失去立场客观性，本该问出的中立问题也就会想不到，访谈整体走向就会变得偏颇。姜思达绝大多数时间能保持情感及立场的中立，并且能迅速地感知到采访对象的情感变化，比如晚晚在讲到因为网暴自己大几百万的合作被破坏的时候，从她的用词里能感觉出她的情绪突然强烈，变得愤懑，姜思达此时说了一句话，“那我们理性点儿说这件事哈”，及时地将晚晚的情绪拉了回来。

7.对采访对象的回答持完全尊重态度，引导采访对象剖析自我。晚上刷到一条来自@严艺丹讲述主体性的微博，她讲说“放下预判与评判，尽可能让别人去发出自己的声音，这就是所谓的尊重别人的主体性，会让对方觉得被尊重，会让对方感觉自己的情绪与选择有地儿安放。”这理论在采访中尤为重要。

8.姜思达问了两个问题，一个是“介绍一下你自己吧”，一个是“如果要做一个晚晚的展，展现你这个人，你觉得应该怎么组织，应该展些什么”我觉得这两个问题本质就是在问晚晚对自我构成的认知吧。基于策展的公开属性，人们在介绍自己的时候会偏向于将自我认可，自我接纳的东西讲出来，对于消极部分就隐藏起来，所以那些不想展出的很大程度上就是不能和解与释怀的部分吧。

9.姜思达问“你觉得你跟林瀚谁的情商高？”晚晚怎么回答得来着？她觉得林瀚在网络上情商特别低，现实中情商很高。晚晚这是偷换了问题。我原以为这问题就聊过去了，过了一会儿姜思达居然又拉回来了，说明这个问题姜思达是提前准备的，而不是采访时即兴发问。这问题就带有浓烈的感情色彩了哈哈哈哈

10.人的集体意识是有能量的，“杀完人他们就隐身了”

11.“晚晚配不配得上劳斯莱斯”这个问题上，我觉得，配不配不是做事情的一个前提考虑，而是基于结果的结论，能做成就是配，做不成，那就是不配喽。

12.字幕“的地得”的错用，让我好难受

13.做人生的“策展人”

我为什么难以改变？因为我觉得所有的特性，好的不好的，都是自我构成的一部分。“这就是我的本性，我改不掉啊。”“改掉就不是我了呀”常常成为拒绝改变的理由。但如果把自己当成自我人生的规划师，就会比较容易跳出个人整体性，客观地去观察自我，比较容易接受改变的动机。

看的时候其实有点烦，因为他太正经端庄，一点都不肯俏皮逗趣。问到抖音上弹幕“阴间”的评价，他将其视作大家对生死教育的匮乏，提起演出时下面观众的谩骂吵闹，他视之为艺术性的最大展现。它当然是个很哲学的叙述，但作为俗气的旁观者，他有点装。我们得承认，阴间并非人们对死亡的恐惧与厌恶，谩骂里也没有更多讨论的空间，它更多仅仅是嘲讽于艺术的怪诞与哗众。人群对于艺术荒诞面的截取，其实意味着人们不肯真实地接近，也来自一种恐惧，我不理解，但我不愿将它视作自己审美的缺陷，索性放弃尊敬艺术，放弃面向艺术的自卑，嘲弄成为唯一不必挫伤自尊的办法。如何重建艺术的威严，这个时代里我真的看不到办法。

时代的错误不是大家不懂得艺术，而是大家拒绝信任艺术，拒绝相信表达，艺术成为被束之高阁调侃不屑的对象。大家用不懂拒绝沟通，用嘲弄避免自尊的受挫，用美无高下免除审判，以至对美嗤之以鼻，坦然地接受了自己俗气。这个时代还有人么，哪怕觉得被艺术困扰，对自我产生怀疑，还是努力地去理解各式的美，去做面向艺术谦和开放的观众。在艺术面前过分贬低自己的人，今天反而少了，大家都不附庸风雅 不矫揉造作了，坦荡地聚众摆烂。那我宁可那样夸张解读“陶”的人多一点，哪怕他不懂装懂，至少他敬畏艺术。

陶冶活得太辩证了，他避免责怪观众，责怪时代，但他身上巨大的艺术性和反差的贫穷，不是应该难过吗，不是该责怪我们吗，他可以责怪我们的。我们指责他虚伪地回避了时代对他的挫伤，只不过是因为他避开了让自己痛苦地面向这么庞大的难以改正的人群，他们的数量那么巨大，他们庸俗得那么正确，指责他们只能显得艺术家们清高 傲慢 不懂真实的人生。他当然可以像我们期待的那样，更真实地对无人欣赏艺术感到愤怒，但那部分痛苦以后依旧是无解的社会困境，难以因坦诚消解，那我宁可他用哲学的陈词滥调把自己武装。其实我并不怀疑他对自身诠释的信服，即使看起来像一种无计可施的迫不得已，但不失为应对艺术性受到蔑视与嘲弄时的自我保全。尽管我最终觉得心痛，要让他拿这样宏大的借口来说服自己接受，用理性克服生理的难过。你能看到一个烂时代是怎么把艺术逼到形而上里去找和解。

姜思达问只能在痛苦下寻找艺术吗，我觉得它部分正确。但这种痛苦该来自尚且未能被人欣赏的痛苦，尚未求得艺术至高圆满的苦闷，而不是来自，你所居于的时代与民族没人在乎艺术的痛苦。

思达对待艺术是充满社会责任感的，他关心如何在普罗大众和艺术间架起桥梁，关心是否应当为与受众人群的无法沟通去质疑或自我质疑的逻辑叙事，而陶冶不是，换句话说，他心无旁骛地追求极致的艺术。他的艺术承载的是自我精神世界的独立延伸，并未把那部分社会责任担在自己的身上，他也不因不被理解自我垂怜。他并不自我调侃的另一面，恰恰意味着他的确全然地相信着自己的艺术。我认为这对于艺术是孔武有力的，比他是否自我戏谑，是否显得更接地气，统统更重要，也真的能让他在艺术的领地里，活得更顺畅、更漂亮。

从事艺术也许真得做尼采说的超人，无论如何你用世俗标准或哲学真理，艺术就是推导不出意义的，美是它最大的意义。我觉得陶冶说得对，你如何让自己的存在成为意义本身，如何成为艺术本身，才是自己和自己较劲的永恒难题。我觉得他对，传递情绪价值传递爱，和美相比又是庸俗的，当然它们并不矛盾，但也许对美的最极致体会，就会充满最能被理解的爱与幸福。他在剥离个性的无限里，果决地追求着舞蹈的永恒纯粹，追求身体这一介质，所能独立承载的最大限度的美丽。

世界舞蹈日的今天陶身体解散，我没有办法用哲学性的论点去自我说服这件事情的成立，只感到悲伤。一个纯粹地将自己活成艺术品的人，被这个时代的庸俗 被这场疫情管控的荒谬所伤。我当然能说，如此的悲剧性将他的艺术性衬托到无可附加，但我不想要。我希望他的艺术，以干净美丽的形态，安安稳稳地释放在舞台上，下面坐满乐意困惑的人。我猜他不算悲伤吧，也能再次到哲学的圆满陈述里开解出自己，但我恨这个时代。

谢谢思达😭