以假乱真：赝品的真实故事

在当下资本畅行无阻的年代，“艺术”已然没有那么纯粹，艺术家和艺术品欣赏者都在被市场“利益”裹挟，由此导致的艺术作品的贬值现象也数不胜数。但是不可否认的是，市场营销对于艺术品来说不可缺少，毕竟艺术家也是要吃饭的。

其实，艺术市场和艺术作品之间最大的矛盾点在于知识产权。在完善了对知识产权的保护后，市场和作品应当是相互成就的，知识产权就是二者之间不可触碰的底线。因此我认为应当由明确的法律保障知识产权和市场流通、完善的社会组织维护程序正义和道德品质，但是要实现这样的愿望从目前看来还有很远的路要走。

影片里要使赝品的制作者付出代价是如此的困难，但是在当下的现实生活中已经有一个更大的难题出现在人们面前——AI。科技的发展使得AI创造艺术变得轻而易举，不仅是是临摹画作，它还可以创作音乐。几十年后，很有可能人们享受的艺术都来自AI，到那时，纠结艺术市场和艺术作品的关系就变得毫无意义，因为艺术品将不再代表着艺术家的精神付出，而是几串代码，几次机器学习。

艺术家们与艺术作品商业化的相依相斗之路，我想“诺德勒画廊诈骗案”中可谓是到达了矛盾的顶峰。这部影片中立地、客观地向我们开放了牵涉于案件的人们的说辞，话语正反交错之间，我想任何观者都会感到一种荒诞，充满艺术气息的荒诞。

影片中一位受采访者的一句话令我印象深刻：“人们是否真的想知道、想不遗余力弄清楚这些艺术品究竟是真是假？”这大概就指向艺术品进入市场、在人们手中流转所最终沦落的结局。在这个胜似戏剧的案件中，我们清清楚楚能看到所有牵涉其中的人们的私心或野心——为了钱财、为了名誉、为了身份地位、为了二十多年来的经营心血…人们之间的角色已经不重要，甚至这些赝品也已不再重要，围绕着这场盛大的骗局徐徐展开的是依附于艺术品之上的人们自认为崇高的价值实现与衬托。众多被社会公认的鉴赏家、研究者都陷入了这场荒诞的局面，矛盾的方方面面都因背负着过于高大的辉煌而绝不退让，正如影片中讲道：“越有钱的富人，越是在乎钱”，而这一“富人”不仅仅指向实际财富的拥有者。

反倒是那些物品——艺术家创作之初充分纳入纯粹性、丰富性、批判性等艺术表达的艺术作品，在其进入市场被赋值、被买卖后被层层剥削，转而盖上了象征名誉、象征身份地位的厚布——人们看着它们，却又看不到它们。这就像一个充满讽刺的黑色幽默剧，充满崇高蕴意的物的价值被转移到了人身上之后，它们便与货币无异，沦为一种手段；为了冲破人性晦暗而存在的艺术千回百转重新回返、最终反而成为社会运作晦暗一隅的载体。

艺术来源于生活又高于生活，那么将这个案件本身记录下来——也就是这部影片的实现便也是一个真真切切的艺术。以及那场混乱的庭审中，旁听席上的观众们对赝品的放置正反的讨论，反而是围绕艺术品拉开的戏剧性事件中最接近艺术本身的时刻，在场的人们共同完成了一场值得深思的行为艺术。

我没有艺术专业的背景，不熟悉拍卖市场，偶尔喜欢去逛美术馆，小画廊，喜欢买廉价的纪念品。如果说有什么理由吸引我在网飞那么多爽片中点进这么个纪录片，那就是我很喜欢Mark Rothko。这是为数不多的我可以拼出名字的美国抽象派艺术家。然而看完这部电影，我脑海中有一个片段挥之不去，当那副赝品陈设在法庭上，Rothko的儿子看了许久，说出：“It is beautiful."

我从这个片段里竟然感受到了一种失落的温柔和如此不合时宜的幽默。

这个纪录片其实充满了幽默感。要我说，抽象艺术和普罗大众之间本身就充满了幽默感的磁场。洛杉矶的当代美术馆就在我的公司楼下，时常溜达着就进去散散步消消食。价值千百万的艺术品作用类似于挂在墙上的巨大山楂片。亵渎了艺术？还有很多人把它们当作自拍的背景。但是我由衷在漫步于其间的时候感到喜悦，也许我不能在五彩斑斓的黑中参悟出人生，但不妨碍我觉得，有一些画作，几个雕像，某个角度的线条，特别的配色，很美。

位于美国休斯顿的Mark Rothko Chapel

艺术品的价值已经发生了割裂。收藏的价值，拍卖的价值，市场的价值；和纯粹审美的价值。我又不禁怀疑，我们的审美是否又被第一种价值驯化着。而主导第一种价值的人群在这个纪录片中的呈现，我个人的观感来说，非常，有趣/好笑。“她伤害了我的感情和信任！”富人的感情尔等庶民也敢玷污！片中很多妙趣横生的小片段，我拙劣的笔触很难生动的描绘出来，去看吧！

Eleanore De Sole 庭上陈述

但多亏了Tom Ford主席Domenico De Sole和妻子Eleanore（感觉rich housewives已经是戏精的代名词了）把Knoedler画廊和Ann Freedman告上法庭，我们才能窥见华丽高贵的艺术品收藏界那心照不宣的隐秘。世界各地声名在外的美术馆收藏馆，每天接纳数以万计慕名而来的游客。而有多少挂在墙上的艺术品是真的出自名牌上那位艺术家之手呢？诺亚查尼的《伪造的艺术》中说包括洛杉矶Getty等博物馆展出或收藏的作品中不乏赝品，而博物馆本身也很清楚这一点。这就吊诡了。也许有了这些大博物馆的背书，赝品积攒了足够的天地精华，多年后金丹铸成飞升成仙。以伪作出名甚至作品拍出高价成为被承认的艺术家的仿作大师也屡见不鲜，说一个可能认识的多的，张大千（不过人家还是靠自己的创作正名）。

这位价值84万美元的集美国抽象派大师灵核为一体的神人又是谁呢？是一位现年70有余的中国画家，钱老先生，在美留学期间是艾未未的同学。这些画作既是他一生的污点（伪造签名并获取收益怎么也是触碰灰色地带了），也是极大的成就。躲在车库里偷偷摸摸捣鼓出来的作品，被世界各位顶级专家挨个鉴定完都说是真品，各路显贵富豪争相想要拥有，世界各大博物馆巡回展出，千万人在你的画作前顶礼膜拜，如果是我，我就要仰天大笑出门去，世人皆醉我独醒了。

钱先生大作

Mark Rothko No.14

忘记在哪个美术馆看到的介绍中说Mark的画作并不是简单的色块，每一块颜色都有很多的层次。随着笔触，方向，作画时间等等因素的不同和堆积，那些似乎是相同的颜色慢慢变成了不同的阴影，构筑出隐秘的线条（咳，我是一个粉刷匠，粉刷本领强）。于是当你伫立在一幅画前足够久，你就慢慢从中看出一些形状，在色块与色块的边缘，仿佛有光线溢出。这是我的真实感受，我保证我当时也没有大脑缺氧产生幻觉。还曾经看到某其他知名（可能）当代艺术家的划线作品（就是一整张画布都是一条一条手绘的线，美术生建筑生常见技能），作品介绍中写道，这是展现一个过程，画家在不断延长着线条的过程中感悟到了。。。。。得，我忘了他感悟到了什么。反正我感悟到了一件事，艺术就是你说它是它就是，因为你永远可以用我们无法得知的未来替它加冕。不是么，已经入驻艺术圣殿的作品都属于过去，它拥有的过去越长，现代的人就愿意用更高的代价去拥有。艺术的价值到底是什么，我们到底在艺术中索求什么？与时间对话的权力么？与历史时代共情的可能么？在别人的灵魂里寻找自己么？

当然这不是这部纪录片讨论的话题，更不是艺术品收藏界在乎的话题。对我这样的普通人来说，it is just beautiful。

临睡前又想起一个喜欢的片段，这场龙卷风的中心人物Ann在被画廊主人要求以自己肺癌复发为借口请辞时，她感到了背叛，孤立无援，屈辱不堪，然后最后临别她下意识的说了句thank you。

“the manner just kicked in" (大概如此吧，翻译过来的话可能是，斯文人的毛病吧)

Ann到底是黑是白，这个只有她自己的良心知道。但到底，她还是一个斯文人。

又另，推荐一篇写观后感时搜到的文章：

从赝品到复制品：消逝的艺术本真性 by 剧旁

艺术品的市场价值与其本身的艺术价值似乎不成正比。艺术市场的形成不可避免，毕竟艺术家也要吃饭。艺术作品进入市场流通后，其本质变成了商品，一些问题就可以用经济学原理来解释。比如，商品的价值和使用价值，在艺术市场中分别表现为“价格”和“审美价值”；受供求关系的影响，价格不断波动，贬值和天价都有存在的可能。

在这种市场意义下，艺术品的仿冒是严令禁止的。作为生产者的艺术家们，对作品的供给量十分有限，特别是在他们逝世后，供给量减少，会造成巨大的价格波动。这类似于知识产权问题，假货通过增加供给量扰乱市场秩序。因此，在艺术品交易时，交易市场会严格查询出处记录，追溯画作的来源。

影片中代理律师问道：“对艺术的体验会不会因为画是假的而改变？”我认为不会，正如众多资深艺术鉴定师、收藏家们看到假画时，不禁发出由衷的赞美。在那一瞬间的审美感受是真的，内心的喜悦是真的。但是，当商业价值（价值）远超真实的艺术价值（使用价值）时，还能获得多少审美快感呢？看到艺术品时的激动，是艺术品的艺术内涵带来的，还是艺术品上的艺术家标签带来的？

普通的艺术爱好者看重艺术作品的审美价值，因此一般不会花这种冤枉钱。但是，随着艺术市场的不断成熟，有能力购买艺术品的人，更多的是看重商业价值的人。比如收藏家，不一定因为欣赏其内涵，也有可能是“物以稀为贵”（不过，在供应量少的情况下，收藏价值确实有所提升）；比如投资商，不一定因为喜欢作品，也有可能是“待价而沽”。更不用提炒作、洗钱等不光彩的活动了。

高价收入，高价卖出，循环上升，形成垄断。在艺术商业体系的垄断下，艺术作品成为显摆、致富的工具，其艺术价值几乎可忽略不计——这无疑是对在艺术品上付诸心血的艺术家们的嘲讽。因此，反艺术商业化的声音越来越响，也就有了大地艺术、街头艺术等的繁荣。

学术垃圾搬运完毕

感谢看到这里的您 (Ｔ▽Ｔ)

瞒天过海，纽约艺术界最大的假画案。主人公是一位经营画廊的女士ANN，包括了受骗的收藏家，还有幕后的骗子，以及制造赝品的“大师”。争论的焦点是，ANN到底知不知道这些画是假画？有部分倾向于她了解，有部分认为她不了解。但我赞同里面一位老奶奶的话，是骄傲和贪婪蒙蔽了她的眼睛。ANN当然知道画是假的，但她发自内心的真心热爱这些画，热爱这些假画带给她的名誉金钱和一切。把他们当成了真画一样来对待，她以为自己付出了一切，还将继续付出。结果是ANN没有被起诉，而是继续经营画廊，继续卖画，太惊奇了，这不得不说有她的执念在里面，她是为了悔过过去所做的一切吗，还是凭借自己的“口碑”去维持对绘画的热爱。

如果她没有经手这么多fake paintings，画廊的效益是要负数的，她自然也没有千万的佣金，也没有纽约画廊和拍卖界引以为傲的业绩，第一把交椅。但她太看重这些了，以至于被利益蒙蔽了内心，她的操作手段是高级的，但也仅限于自以为是，当面对墙倒众人推的时候，她本可以出庭作证，但这个机会被断送了。如果真的可以，她还是会拿出自以为是的那一套，任凭外界怎么说，她是打定主意和她的假画一个下场，并没有逃避，这是她了不起的地方。但她敢于直面的难道是真相吗，还是她虚构出来的东西？

但是，贪婪，太可怕了。当一个人要定义传奇，要创造第一，要做第一人，要如何如何，贪婪就开始伴随了，平常心就没有了。贪婪的结果是忽略了事实，忽略了本质，忽略了事物发展的规律，偏要拔苗助长，偏要做能力范围之外的事情，偏要虚名，偏要利益。问题是，ANN只是少数吗，显然不是，也许这只是业内的灰色地带，ANN很清楚她被虚名卷了进去，太贪婪以致无法收手。贪婪和欲望就好像两个驱动力，有的引向成功，有的引向虚构的成功，后者早晚要崩塌，靠再强的心理也无济于事。假的就是假的，即便看着再真，也是假的

2004年，苏富比董事会主席多梅尼克·德·索尔斥资830万美元从纽约的诺德勒画廊购买了抽象主义画家马克·罗斯科的一幅画，直到7年后才发现这幅画是2个骗子卖给画廊的伪作，而那伪作的画家是来自中国上海的钱培琛。

2021年4月，青海省美术家协会副主席王筱丽抄袭天津艺术家马寒松的作品参展，被媒体曝光。据报道王筱丽长期复制、抄袭著名书画家马寒松的多幅作品，已有八年之久。

艺术品的辨伪从古至今都是令人头疼的问题，但是这个难题可能将被一项新技术颠覆，它就是NFT。但，NFT也许解决了艺术品防伪，但同时它也带来了新的问题：艺术品的创作悖论以及艺术品交易的法律风险。

一、NFT&艺术品

NFT是什么？

NFT的全称是“Non-Fungible Tokens”，中文译为“非同质化代币”[1]。它依赖于区块链的去中心化数字账本技术呈现，价值源于其不可拆分性和不可替代性。正是由于这样的唯一性和稀缺性，NFT可以代表数位文件，将图片、音乐、视频、表情包的信息上传在平台，创建成一个独一无二的文件副本作为NFT。

（制作NFT的编程标准“ERC721协议”[2]）

根据现有资料显示NFT有三大特性：

1> 非同质化

解析NFT肯定要引出与此概念相对的FT，即“Fungible Token”，中文名为“同质化代币”，即互相可以替代、可接近无限拆分的代币，典型的FT就是比特币。与比特币等同质化代币相比，NFT不具备同一性：A所持的1个比特币和B所持的1个比特币可以完全相同，价值相等，可以互换；但是A所持的1个NFT和任何人的NFT都不同，不能进行价值互换。

2> 依附区块链技术

在国外，NFT所依附的区块链被公链，NFT的交易都在公链进行，它的特点在于任何人都能读取信息，任何人也都能成为NFT玩家--无论是制作还是交易。然而在国内，这种区块链‘改头换面’被称为联盟链，以阿里公司的至信链、蚂蚁链的蚂蚁链为例。相比公链，联盟链参与方可控、且隐私保护能力较强。

3> 可交易

这也是NFT最吸引人的一点。当创作者制作出一个NFT时，其可以在不同交易平台上进行询价、交易，市场进而更加自由、开放，市场主体亦无须控制管理从供应到定价等一系列环节。

简单来说，如果NFT技术早就存在，多梅尼克就不会买到伪作，因为马克·罗斯科的那幅画只有一个NFT代码；同样的，王筱丽的抄袭也不能成立。

NFT艺术品

为什么NFT会和艺术品搭上关系？很简单，因为无论是NFT还是艺术品都具备唯一性、稀缺性的特点。于是，近日大家无论看到Beeple的《Everydays: The First 5000 Days》，还是火遍全网的彩虹猫都属于NFT艺术品范畴。

从语词角度分析，‘NFT艺术品’是一个新兴的结合名词，它结合艺术品特性与区块链技术为一体：在艺术层面上，它具备艺术品的美学价值、稀缺特性；在价值层面上，它又是数字化区块链技术的代码。

目前市场上有两类NFT艺术品，第一类是NFT衍生艺术品，另一类是NFT原创艺术品：

NFT衍生艺术品：将业已存在的物理形态的绘画、照片、装置等传统艺术品通过区块链技术生产所对应的NFT艺术品。

NFT原创艺术品：在没有传统艺术品作为创作基地的情况下，利用区块链技术创作形成数字艺术品并附带对应的NFT。

二、NFT艺术品交易

既然是艺术品就要经受交易和流通，和传统的艺术品交易不同，NFT艺术品的交易以其高保真性深受广大买家喜爱，并且这种交易模式迎合了互联网时代买家“发朋友圈展示”的心理。一方面，NFT交易将买家的“确认所有权”心理完全坐实，同时还具备增加所有权的可交易价值；另一方面，原来买艺术品你只能摆在家里炫富，现在只要发个朋友圈即可。

NFT的流通方式、其所有权和出处都是记录在区块链上的，加密且不可篡改。NFT买卖会在区块链上有一张证书（“数字凭证”），反向的，这在区块链上是可以被验证的。NFT还与其他非数字资产一样，可以被拥有者转让或出卖给任何人，NFT所有者可以随时卖出NFT来获利[3]。

但需要注意的是，NFT交易不像传统实体交易一样“一手交钱一手交货”。买家购买的NFT原艺术品依然保留在美术馆、画廊里，买家购买的是一种“数字凭证”，一段代码，即艺术品所对应的权益。在这里，NFT本身的交易和NFT相对应的艺术品交易产生割裂。

从财产法律的角度来讲，NFT属于虚拟财产，但又有别于传统虚拟财产。《民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”然而我国目前没有针对NFT的法律规定，如果按照传统虚拟财产的法律规定去涵摄，NFT作为财产又包含了权利人身份属性、财产情况等相关信息；如果按照《民法典》物权的法律规定去规制，NFT又缺乏了实际的物体。这导致了法律对NFT的涵摄“衣不蔽体”。

如上所述，NFT本身的交易与NFT对应原艺术品的交易发生割裂，买家购买的NFT并不能使所对应的原艺术品的占有发生变化。尤其在国内NFT市场语境下，国家为了防止炒作虚拟国外货币，NFT所对应的原艺术品禁止在二级市场交易。即目前国内的NFT市场是：国家不提供交易平台，二手买卖不知如何询价，买家在国内只能通过人民币买NFT，然后禁止二手交易。

尽管存在诸多法律留白但并没有减缓国际大环境下NFT交易的热度。NFT交易在相应的平台上（以opensea为例）通过分布式记账的方式验证通过该NFT交易，产品从卖家端转移至买家端，交易即完成。这样的交易过程公开可查（traceable），价格透明。因此艺术家、藏家趋之若鹜，资本家、投资者也在这里“向涛头立，手把红旗旗不湿”。

三、互联网大厂“群魔乱舞”

国外的NFT起步于2012年左右，反观国内虽然起步晚，但发展速度一点不亚于海外。据资深研究者透露“国内，NFT的入局者显然也越来越多[4]”。

今年4月，豆瓣音乐版权公司Vfine Music 与流媒体NFT交易平台CyberStop达成合作，此举标志着中国音乐版权发行正式进军NFT市场；

5月，阿里拍卖推出NFT数字艺术专场，随后支付宝在6月联名敦煌美术研究所、国产动漫《刺客伍六七》推出4款NFT付款码皮肤；

7月，网易旗下游戏《永劫无间》IP 也授权发行了NFT；

8月，腾讯则在上线NFT交易软件幻核APP，首期限量发售300枚“有声《十三邀》数字艺术收藏品NFT”，腾讯音乐（TME）也宣布首批限量“TME数字藏品”将在QQ音乐陆续上线发售。

此外还有小红书、抖音等公司也都惴惴不安、蠢蠢欲动。值得注意的是，国内互联网大厂在进军NFT市场没有使用公链，而是选择分别基于的是自家公司打造的至信链、蚂蚁链的联盟链。相比公链，联盟链参与方可控、且隐私保护能力较强。

部分大厂致力打造联盟链的审慎态度一方面迎合了国家监管的要求，另一方面也反应了国内对NFT刑事合规的警惕。然而在一次腾讯举办的圆桌会议上，云区块链产品总监秦青提到“NFT在联盟链上发行可以做到真正地去掉货币的属性”，显得有些暧昧，不过好在他补上了一句“我们推断联盟链发行的NFT是可以合规的发出来的。”

四、NFT法律风险一览

上文提到，国家对于NFT的法律规定有很多留白，另外由于其交易的特殊性也存在很多法律风险。不论是民事的侵权还是刑事的侵犯著作权罪抑或是诈骗、洗钱。

从民法角度来看：

1、如果NFT创建者与原艺术品创作者分离，我们无法确定NFT创建者是否获得了原艺术品创建者的同意。因为也许NFT创建者只是偷拍了艺术家作品的一张照片就制作出艺术品对应的NFT并拿去交易；

2、前手的卖方是否有后续处分该NFT的权利，拿国内环境举例，买家在得到NFT后就不能进入二级市场交易，但后手的买家也许不知道这些；

3、如果前手就侵权，而该NFT在平台上被交易了若干次，那么平台是否该承担侵权责任？平台是否有审查义务？

从刑法的角度来看:

虽然目前国内并没有相关案例，但是不排除有不法分子会借NFT艺术家交易的噱头行违法犯罪之事。

1、 诈骗罪

在杨某等43人虚构收藏品拍卖诈骗案[1]中，杨某伙同他人人成立多家国际拍卖有限公司。

杨某安排公司业务员以固定的话术每天拨打电话，对被害人谎称粮票、油票等物品是“收藏品”，公司能将这些物品在境外免费高价拍卖，并以免费进行鉴定和包装为由，诱骗被害人携带“收藏品”到公司面谈。公司的“设计师”会对被害人带来的“收藏品”进行拍照，设计拍卖品图册；“鉴定师”会现场鉴定和评估价格，谎称被害人的“收藏品”极具市场价值，保守估价为几十万元；业务员虚构公司曾在美国、新加坡等地成功高价拍卖的事实，诱骗被害人与公司签订《艺术品委托拍卖合同》。签订合同后，又要求被害人购买价值5千元至数万元不等的公司“藏品”成为会员，才能够享受境外免费拍卖服务。

通过划分会员等级，以公司对不同等级的会员所提供服务内容不同以及拍卖成功后收取的佣金不同为由，逐步诱骗被害人购买更多的公司“藏品”。

如果把粮票、邮票换成不知名艺术家创作的艺术品，“换汤不换药“的手段进行“再创作”，不知道有多少想出头的艺术家会上当受骗？

以帮助艺术家制作并拍卖艺术品NFT为诱饵，通过虚假宣传、虚构具有NFT艺术品市场实力和流量、向艺术家夸大所出售NFT的价值，向艺术家提供虚假的成交记录和伪造的成交视频等诸多诈骗手段，最终目的是为了向艺术家高价售卖物品或者收取会员费，骗取被害人财物。打着NFT的幌子所实施的普通诈骗犯罪。

2.集资诈骗罪

在曹某集资诈骗案中[2]，被告人曹某先后成立江苏福爱文化发展有限公司、江苏华晚老龄产业发展有限公司等“爱晚系”公司。在此期间，被告人曹某以年化收益率8%—36%的高额回报为诱饵，以签订“居家服务合同”“艺术品交易合同”等合同，提供居家养老服务、进行艺术品投资等为由，聘用、安排多人在江苏省、浙江省、山东省、安徽省、天津市等18个省、市成立众多关联公司，以散发传单、口口相传等方式，向社会不特定公众非法集资。

经审计，被告人曹某累计吸收公众资金人民币132.07亿余元，累计支付集资参与人本金及收益人民币89.22亿余元，至案发时，造成55169名集资参与人共计人民币46.98亿余元本金未归还。

随着生活水平的逐步增高，老板姓对于艺术品投资的兴趣需求迅速增长，艺术品金融等新型投资方式不断兴起，这也使得部分金融犯罪分子盯上了艺术家或艺术圈投资人。他们打着“艺术品拍卖”的幌子，专门针对泛艺术圈群体，虚构艺术品投资服务项目，实施集资诈骗等违法犯罪活动。同样的幌子，换成NFT艺术品交易也是不可多得的犯罪手段。

3.洗钱罪

在陈某枝洗钱罪[3]一案中，2015年8月至2018年10月间，陈某波注册成立意某金融信息服务公司，未经国家有关部门批准，以公司名义向社会公开宣传定期固定收益理财产品，自行决定涨跌幅，资金主要用于兑付本息和个人挥霍，后期拒绝兑付;开设数字货币交易平台发行虚拟币，通过虚假宣传诱骗客户在该平台充值、交易，虚构平台交易数据，并通过限制大额提现提币、谎称黑客盗币等方式掩盖资金缺口，拖延甚至拒绝投资者提现。

2018年年中，陈某波将非法集资款中的300万元转账至陈某枝个人银行账户。2018年8月，为转移财产，掩饰、隐瞒犯罪所得，陈某枝、陈某波二人离婚。2018年10月底至11月底，陈某枝明知陈某波因涉嫌集资诈骗罪被公安机关调查、立案侦查并逃往境外，仍将上述300万元转至陈某波个人银行账户，供陈某波在境外使用。另外，陈某枝按照陈某波指示，将陈某波用非法集资款购买的车辆以90余万元的低价出售，随后在陈某波组建的微信群中联系比特币“矿工”，将卖车钱款全部转账给“矿工”换取比特币密钥，并将密钥发送给陈某波，供其在境外兑换使用。

本案利用虚拟货币跨境兑换，将犯罪所得及收益转换成境外法定货币或者财产，是洗钱犯罪新手段，洗钱数额以兑换虚拟货币实际支付的资金数额计算。虽然我国监管机关明确禁止代币发行融资和兑换活动，但由于各个国家和地区对比特币等虚拟货币采取的监管政策存在差异，通过境外虚拟货币服务商、交易所，可实现虚拟货币与法定货币的自由兑换，虚拟货币被利用成为跨境清洗资金的新手段。

后记

NFT技术是知识产权保护的福音还是另类的行为艺术？投资NFT是新型经济红利还是金融犯罪的幌子？目前NFT艺术品市场“墙内热闹，墙外眼红”的现象是否有利于艺术和经济的双赢？有人说技术是双刃剑，而我不想再用这老套的话语。想起陀思妥耶夫斯基在《白夜》中所说的：农民春天种下了种子，秋天就会收获麦子。

参考文献：

1.//baike.baidu.com/item/NFT/56358612?fr=aladdin

2.图源Tiny熊《剖析非同质化代币ERC721》。

3.隋其林，蒋照生. NFT简史：加密的“艺术”世界 [N].腾讯智库2021(10)。

4.李新笛. 阿里腾讯纷纷入局，NFT究竟有何魔力 [N].深响2021(8)。

5.杨某等43人虚构收藏品拍卖诈骗案，见北京市第二中级人民法院（2019）京02刑初27号刑事判决书，最高人民检察院发布7起检察机关依法追诉诈骗犯罪典型案例之五。

6.曹某集资诈骗案，见江苏省高级人民法院（2020）苏刑终4号刑事裁定书，江苏法院2020年度十大典型案例之六。

7.陈某枝洗钱案，见上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4419号刑事判决书，最高人民检察院、中国人民银行联合发布6个惩治洗钱犯罪典型案例之三。