明天之前

这部纪录片共四集，分别以机器人伴侣、永生、非法移民和选择死亡为主题探讨了关于情感陪伴、生命延续、移民冲突和生命的选择权四个问题。

比我看到过的大部分中国纪录片要好，我很喜欢。

就我个人而言纪录片应该做的更多是呈现真实情况，并引发思考。这部纪录片让我知道这个世界上有这么几种人对于生命中的这几个问题抱有这样的思考，我觉得这就很不错了。

在看这部片的时候，我跟着它的节奏在思考：

机器人伴侣会产生感情吗？通过计算后做出“爱你”都行为，这是爱情吗？如果机器人可以无限接近人类，会主动产生陪伴和宽慰的行为，那么真人和机器人都界限是什么？

为什么选择永生？生命都延续是否会扩大社会的不公平？就像人类可以决定是否结束自己生命一样，我们可以把长久地活下去当成自己的一个选择吗？

当经受苦难的人前往自己的国家寻求帮助，我们应该承受风险将它留下吗？一个国家给人民留下的苦难要另一个国家去治愈吗？有限的资源应该和他人分享吗？所谓公平和正义的背后，是不是在牺牲一部分人原有的利益去救助他人？这样对被牺牲的那部分人公平吗？

我们有权利体面优雅地结束自己的生命吗？当我们用安乐死来逃避疾病和痛苦的时候，是不是让医药和救助行业步履变慢，那这对需要医药救助渴望活下去的人来说，是不是变相的剥削？

我还没有得出自己的答案，但是以上的问题，都是它给我的收获。

观纪录片《明天之前》有感 1.大部分知识和经验都在教我们怎么活？却没有人告诉我们应该怎么死？以及怎么面对死亡？ 2.我们对不相关的人的死亡不会感觉强烈的痛苦，但对亲人朋友等亲密关系人的死亡很难接受。因为死亡会给你生活带来巨大的变化，而且这种变化是不可逆的。就像曾宝仪说，爷爷去世时一直在忙他的身后事，没有很强烈的感觉，直到回到熟悉的家里，看到安静的房间，空荡荡的床，才忽然意识到他离开了，而且再也不会回来了。这种悲伤是最难承受的。电视剧《小团圆》也有这样一幕，方圆夫妇送女儿出国回来，回到家里，忽然三个人变成两个人，熟悉的家里却少了一个人，及时只是短暂的离开，但这种感觉仍旧让夫妇俩难以接受。 3.倡导死亡权力的菲利普利用先进技术发明了死亡机器，帮助人们优雅的死去。甚者还利用vr技术让人们体验死亡之旅，一片沙漠，落叶归根，天国的门打开…我想说，这不是体验死亡，这涉及诱导死亡。而且逻辑上站不住脚的地方是：在体验，甚者真实享受这种死亡过程中美好感受的我们，是活着的，是有意识的，所有这些美好的感受的价值建立在我们是活着的，而非死去的的基础上。 所以我更同意珍妮的说法，在帮助我们更好的死去之前？为什么不去帮助我们更好的活着。 中国人就有句古话：好死不如赖活着。

成立于1996年的成人娃娃生产公司Abyss Creations经过20年的研发改进，终于生产出具备学习能力、能与人类产生情感的性爱机器人Harmony。过去，Abyss Creations每年至少能卖出300个硅胶娃娃，而在这个过程中，公司创始人Matt McMullen发现，很多用户爱上了硅胶娃娃，他们不但有生理上的需求，还需要情感上的陪伴。于是Matt McMullen成立一家新公司Realbotix，致力于研究人工智能、机器人和VR/AR。

早在几年前，日本学界就提出了“无缘社会”的概念。很多当代日本人没有朋友（无社缘）、跟家人关系疏远（无血缘）、与家乡没有什么关联（无地缘），而这种状态即将成为全人类共同的困境，媒体称之为“现代人的孤独”。在这种人与人关系越来越疏离状态下，有些人选择饲养宠物，有些人寄情于其他爱好，而有些人可能需要的是某种意义上的伴侣。机器人伴侣顺势而生，为当代人提供了另一种选择。而让机器人进入人类家庭，弥补甚至取代人类的部分情感需求，会为整个人类社会结构带来什么影响吗？

纪录片《明天之前》第一集探讨的就是关于AI机器人的话题，思考它们出现的原因、对人类社会带来的影响。这部纪录片的特点在于，加入了主持人的视角。曾宝仪深度参与话题，旅途开始前她几乎都有带着自己的观点出发。而当她越来越靠近话题中心的时候，立场变得越来越摇摆。在很多问题面前，也许是我们对问题的了解程度，无形中塑造了观念。当我们直面真相时，我们必须要做的第一件事可能是修正我们固有的观念。这是这部纪录片最有趣的地方，观众跟随着曾宝仪，从第三视角变成了第一视角，不知不觉变成话题的参与者。

曾宝仪来到圣地亚哥探访了这家美国最大的情趣玩具工厂，她见到了传说中的Harmony。

Harmony不但具备十几种性格特征、微妙的面部表情，甚至还能模拟人类的体温。而Matt McMullen的工作团队还在不断地研发新的功能，力图让他们的机器人接近真人，甚至比真人更完美。

成立至今，Abyss Creations拥有了大量忠实客户。曾宝仪拜访了其中几位资深成人玩偶用户。这些人几乎都在感情上受挫折，以致抗拒跟真人相处、谈感情。对于这些用户，AI机器人不仅仅只是满足他们生理上的需求，更多的是在生活中扮演伴侣的角色。

机器人从一开始的工具化定位，慢慢发展成人类伴侣的角色，在社会上引起非常大的反响。设计了所有机器人硬件的工程师苏珊认为，人们跟Alexa、Siri聊天，甚至是自动驾驶的汽车，都已经具备了人格，为什么不能让这些机器人具备人格呢？

而另一拨人却不这么认为。

机器人与人工智能伦理学教授凯瑟琳·查理森，被认为是世界范围内对机器人伴侣最坚定的反对者，她则认为，机器人伴侣的出现将使人类丧失人性。在她一系列观点中，可能大部分女性用户都比较关注的是被物化。不可否认，大部分成人玩偶都是基于男性消费者开发的，这也是为什么当很多女性看到仿真硅胶娃娃时会有不适感。但事实上，据数字显示，Abyss Creations每年三到四百个订单中，有10%来自女性客户。

曾宝仪在这次探访中，也见到了正处于初级研发阶段的男性玩偶Henry。曾宝仪后来在纪录片展映分享会中说到，她一开始对女性玩偶极其反感，甚至预先带着批判心态，但当她触摸Henry完美的躯体时，她有点动摇了。

也许，成人玩偶只为男性用户服务本身就是误解，甚至更是对女性群体的忽视。

AI机器人的出现显然无法阻挡，但让AI机器人取代人类的位置，是更复杂的问题。而从中引申的思考，是关于“人的定义”。人与人的相处，是一种经验的交流；爱一个人，并不是因为对方的完美。我们人类具备的许多缺点，AI机器人都没有。纪录片展映分享会上，有观众提出，有时候我们爱一个人，除了得到爱，还要付出爱，对方不一定是顺从的，甚至在对方软弱的时刻需要我们去保护。这个观点得到很多人的赞同，但随之而来的假设却让人不寒而栗——当AI发展到一定的程度，这些缺点或许也可以被模拟，机器人可以通过数据分析，在适当的时刻伪装软弱。这大概就是为什么AI机器人的出现会让人感到恐惧的原因之一。

为了得到答案，曾宝仪来到英国，见到了人工智能领域的世界级专家戴维·垃维。他从上个世纪60年代起开始投身研究，曾担任在1995年国际象棋大赛中战胜世界冠军的IMB超级电脑“深蓝”的团队顾问。他对人工智能的前景有过诸多预测，他坚定地认为，人类即将面临机器人时代的到来，而在这个过程中，如果人类想获得主导地位，必须提前做好准备。

这也许并不是危言耸听，正如霍金提出的“人工智能威胁论”里提到，人工智能的进步可能是人类文明史的终结。当AI脱离人类束缚，发展到可以优化自身的时候，受限于生物进化的人类，将无法控制他们。而当AI最终产生了自我意志，势必与人类的意志发生冲突。

我想，腾讯新闻拍摄《明天之前》这档纪录片的目的不在于为现阶段的人类社会提供一个标准答案，事实上也不存在这个答案。我们人类社会走到今天，都是在摸索中前行。我们很难保证人类社会发展进程中踩下的每一步都正确无误，更难预测踏错一步可能带来什么巨大的灾难。但是，我们有必要知道我们走向哪里。这可能是这部纪录片的意义所在，它为我们呈现多元观念，以及试图挑战观众的固有认知。

也许霍金预言的时代离我们很远，甚至最终不可能到来，但我们正在经历的人工智能技术的发展道路，却比我们预想中的进程要快。无论摆在我们面前的处境是否乐观，作为人类命运共同体，在明天到来之前，我们都应该要有充分的准备来接受这一切。

#优秀纪录片之旅1⃣️

信息的发展看似丰富多彩，但却被带入了信息的孤岛。

1- 机器人伴侣，

有部经典的科幻文艺片《HER》（斯佳丽配音，超级有磁性的嗓音）大概就是在探讨这个问题。Ai伴侣真的会比人类更加的忠诚吗？人与Ai伴侣间会产生感情吗？sex robot会代替人类形成新的社会形态吗？婚姻制度会解体吗？在第一集里除了能看到机器人伴侣的前沿技术和未来设想以以外，人们可能更加会去思考那些未来之前的情感牵绊和社会伦理问题。

2- 人类应该追求永生吗？

从遗传角度来说基因🧬改造的确能优化生命的长度，对个人也行是好事，对社会来说资源机会等等又会怎么样呢？没有死亡，活着的意义会变成什么？冷冻技术对疾病来说未必是真的永生，但希望对生者来说可能是最好的安慰剂。额～还是希望生命是有限的。

3- 政治话题…（没啥兴趣）

4- 告别的权利（安乐死）

我们有权利结束自己的生命吗？对于疾病缠身的人来说死亡是一场带着狂欢的解脱。但对普通人来说呢，安乐死如何才会被理性选择？如何规避合法后可能带来的伤害？至少，还是希望对疾病缠身的人来说有权利选择体面的离开。

与机器人成为伴侣，一直是个禁忌的话题，在伦理上有许多值得讨论的地方。

伴侣机器人，不同于工作机器人的要点在于其制造目的不是为了提高工作效率或是进行危险工作，而是在于陪伴，慰藉人类的心灵。

机器人因其机器属性，有许多可以突破人类生物局限的优点，比如你可以任意决定、改变他的外观，无限地满足自己的欲求而不用在乎他的感受等等。

但正是这些既是优点也是局限：感情似乎可以被物化、被买到；如果能够通过金钱就获得真实的交往愉悦，似乎没有必要再耗费心力去与人交往，毕竟人际交往中总是会存在各种的摩擦。

此外，机器人伴侣与人类伴侣存在替代关系，可能导致人类社会生育率降低，影响族群繁衍。

我认为《机器人伴侣》主要探讨的是人类对于机器人应该持有一种怎样的态度？是伙伴？还是工具？以及人类与机器人之间感情联结是否应该被社会肯定？

第二个话题让我想起我的动漫入宅作《人型电脑天使心》。一直以来幸福因为难以得到、稍纵即逝，总是被我们歌颂、被我们神化。我们总是在渴望幸福、渴望爱、渴望找到唯一。但由于种种原因，世界上有许多人也许永远无法寻找到他们理想中的幸福。科技的发展为我们展现了一幅充满诱惑的美好图景：也许有天我们每个人都可以确信，我们能够得到属于自己的幸福。那么，如果有一天幸福变得容易得到，它是否会变得廉价，变得不再值得人们歌颂？

很久没看到这种形式和深度的访谈纪录片，也被曾宝仪和摄制组花一年时间穿梭寻觅的身影和诚恳打动。记录一下看完四集的感受。

1.爱是什么

第一集讲机器人伴侣。曾保仪试图探讨机器人能否进入家庭成为人类的伴侣甚至婚恋的对象。人工智能的发展让机器人开始从冷冰冰的生产力工具变成了情感互通的交流对象。Realbotix就是一家从做成人玩偶转型到开发机器人伴侣的公司。虽然他们的产品还未上市，但是从模型来看已经可以和人无障碍的交流。并且她们的个性还可以由用户自由设定。这样的产品已经得到几位成人玩偶的用户的好评，也很让人期待未来市场的反应。

其实今天不管机器人多么智能，对大多数人而言它们只是“工具”。我们可以喜爱，甚至依赖他们，但那感情无论如何不是伴侣之爱。那假设某一天它们开始向你微笑，眨眼，开玩笑，回应你的聊天，那是否意味它和我们的关系可以超越生理需求而要到达精神的高度？片子中的几位成人伴侣的客户显然是这样看待自己的伴侣的，甚至有人公开和自己的玩偶伴侣“结婚”。我想他们的大脑一定有高度的模拟能力，因为把从人类社会得到的爱情经验转嫁到玩偶上，显然是需要极大的想象力。这种想象力可能不啻于写出《罗密欧与朱丽叶》的莎士比亚，因为那都是一种抽离于现实经验而获得的情感体验。

反对者当然也在发声。他们说这种技术让AI伴侣的流行会造成对女性的物化。也没错啊，独立的个体无法永远俯首帖耳的顺从。那些在现实中产生交往挫败的男性，他们的问题可能不是去找一个玩偶解决生理和心灵孤独的问题，而是如何建立和一个独立人格的亲密关系的问题。所以说到底那个机器人是物而不是人，它既没有人性之复杂又缺乏人被赋予的独立自主性。可是可能它们获得这些的时候并不遥远，雷·库兹韦尔预言的奇点时刻的到来也就还有一百年。那个时候我们如何看待这些AI机器人？

所以我们超越了爱情开始讲人性。我们能接受机器人智能和工具性的一面，却无法接受它们“人性”的一面。到底“人性”是什么，它可复制和可定制吗？人类几千年来刚弄明白“自我”是什么，就又陷入“人性”是什么的诘问。片子里说技术上人类已经可以制造机器人基因，目前的难题仅仅是如何将机器人基因转化为人类基因？听到这个消息我们都会有点毛骨悚然吧。这样我们的安全感支于何处？何况这些智能机器人在基因、性格、道德上可能更有优势。好了，回到这个人工智能的困境就不用再继续想下去了，反正人的想象力从来都一直被技术的发展吊打，从未例外。

2.活着然后呢

第二集谈永生。永生是一个永生着的问题，因为人类还未实现永生。 纪录片采访和展示了各种人类发明的大大小小永生科技。当然有些发明的科学性是存疑的，但是无可否认的是人们追求永生的热情，不断驱使这些层出不穷的发明。

从古代的皇帝追求长生不老药到当下各种科学非科学的试验，这些都是对生命延长的寄望。我记得《奇葩说》里也有类似的辩题，地球上的人类都永生不死是件好事还是坏事。当然两方面都有利弊。永生是个美好的愿望，但质疑是多数：人类的文明传统都是基于每个人都平等地有一个死亡日期这个事实。当这个前提不再成立时，要颠覆多少我们的价值观伦理观，且不说还有资源耗尽的问题。如果人一生追求的只是“活着”本身，那这个活着的状态真的有意义吗？可这些仍不能阻止那些人想要长久活下去的渴望。片子里，冷冻技术已经成功地延续着一些人的“生命”。我们如何想象某一天那些人从充满着液氮的罐子“醒来”继续活着？这大概像是把单向连续的时间属性变成了间歇的甚至有反复的。所以和第一集一样，当技术可以满足人的某一些非常欲求时，我们是否听之任之甚至推而广之？

3.平等是奢侈的

第三集要面对的是想要越过美墨边境的非法墨西哥移民。特朗普和一部分美国人坚定的认为这些非法移民夺走了原本属于美国人的福祉，包括工作机会和高工资水平。可是他们建起的隔离墙不仅挡掉了追求美国梦的墨西哥人，也挡住了遭遇黑社会和其他生存威胁想要逃去美国的避难者。

如果我们追问墨西哥这些社会问题的根源，那部分原因正是美国对毒品的需求才滋生了黑帮在毒品交易下的生存。所以究竟谁来为死亡线挣扎的人买单？这个系统性的问题可能让人无法去问责单个的群体，但是这样就不顾人人生存权的平等吗？如果这个平等会造成更多人的生存困境，我们需要的可能不是在旧系统里添砖补瓦，而是要打破它。平等不是天然得之，而是昂贵有代价的。

4.活着还是死去

最后一集探讨人是否拥有结束自己生命的权利。纪录片追踪了一个想要自主的结束自己生命的老人在瑞士实施安乐死的全过程，并且留下了曾宝仪和老人生命的最后时刻的对话。

我一直是赞同安乐死的。对于在乎生命质量和尊严的人，安乐死都是最好的方式。但是片中那个陪丈夫安乐死的黛比和那个自出生就和残疾抗争的珍妮却教人反思这样死去是否过于自私和示弱。当下安乐死还是未被多数接受，背后的质疑也指向这种方式的轻率，毕竟死亡是不可逆的。不同于选择一个餐厅吃饭或者一个旅游景点，后悔了可以换一个。对于死亡必须足够谨慎和理性。可是这种理性走到了极端就出不来了。到底什么标准判断这个决定是合乎理性的？病人是否与痛苦做了足够的抗争，是否和家人有足够的沟通？是否对未来治愈可能性做了足够的预见？等等。这些，理性无法抵达。

活着还是死去，说到底是个感性的问题。可是当它面对理性的制约时，就变得困惑。我想原始人做决定大概就是拍脑袋，gut-feeling，这样选择的过程不纠结，事后当然会有后悔，可是后悔了也回不去，所以也没有痛苦。现代人就得面临理性的拷问。这个拷问包括道德与正义，不仅仅是个人的，还有群体的。想想看不同的人对死亡标准肯定是无法统一的，所以究竟是个体的尊严和自由重要，还是多数群体的，甚至整个人类的福祉更重要？

活着，可以是卑微的，痛苦的，可以是勇敢的，抗争的。可惜没有一套绝对的标准告诉人该怎么活着，也搞不出一个标准告诉人什么时候可以结束生命。如果我们承认个体对生命权的掌控，那我们就要承认这个生命权是被平等地拥有，那我们也得接受有人会为这个权利付出生命的代价。

四个沉重的话题，让现代人跳出当下自己的困境，去和彼岸世界的人们对话，和明天对话。期待更多这样的节目，有更多的问题被提出，有更多的讨论被激发。