隐私大盗

网飞出品的纪录片《隐私大盗》，讲述了英国剑桥数据公司，如何运用FACEBOOK用户的个人数据，帮助特朗普赢得大选的故事……科技发展速度比我们想象的更快，时光倒退10年，这个素材可以编一集科幻的《黑镜》，但在今天已经变为了现实。 计算机建模对数据进行分析，描摹人物性格图谱，划分人性类型，在竞选的摇摆州，对精确的对象释放个性定制的信息，影响其心智和行为，从而赢得他们的选票。剑桥公司和FACEBOOK涉嫌侵犯“个人数据权”，敏感的学者和记者开始深入调查，剑桥公司的核心员工反水，给剑桥致命一击。 这是一片未知的海洋，剑桥公司除了一些见不得人的动机和操作手法，从纯粹技术角度讲，兴许还认为自己应用技术推动了社会发展、为自己所遭遇暗暗叫屈呢。普世价值观依然还有力量，扎克伯克在听证会上，巨大的商业利益面前，谨慎自己的用词，回头看《社交网络》，他可没有会受道德约束的性情。 隐私泄露并被利用，这是一个复杂的问题。现在的担心，未来或许完全不成立，这是一条单向的没有返程的路。家里请一个保姆，他了解越多你的生活习惯，也许就服务得更好，透露隐私是去获得方便的一种交换。如果他拿你的隐私去和第三方交易，或者超出了使用用途，这是偷窃。但在网络，信息如流水，极难甄别，界限更加模糊。 今天，只要你与社会发生关系，个人信息就不可避免被提取并被运用，消费、识别、定位、出行、社交，交付隐私不说心甘情愿，应该说是迫不得已了，不交付你简直寸步难行。百度、微博、抖音通过算法推荐觉得有用于你的信息，大家一方面认为利用了隐私，另一方面也慢慢成为习惯，觉得是一种正常的生活。这就是温水煮青蛙。 任何语言都是为了对别人施加影响，只是不同时代使用不同的技术；任何语言也都有表达技巧的高低，使用和怎么使用就是一种竞争。数据挖掘，行为预测与影响，几乎是不可逆转的趋势。 曾经探讨所谓智慧城市，有一个观念特别有吸引力。城市不仅是政治家、规划家的产物，其实每个人都可以因为交付自己的数据（隐私），而动态的改变城市的现状，哪儿的路应该拓宽，哪儿的红绿灯时间该调整，滴滴不就是运用数据参与城市规划的案例吗。从这个角度讲，人人都是规划师，你不用画图，不用表达意见，只要交出数据，便参与了规划。所以交付隐私是个双刃剑，利弊均沾，看如何应用罢了。 但令人担忧与恐怖的是，象征未来财富的“数据财富”，看不见摸不着，也许更没有公平分配的机会和机制，也许早已被寡头占有，被权力机构独吞，信息引导民众舆论，更容易操控了。而这一切更加的不知不觉，民众不仅不会觉得自甘为奴，还会觉得都是自己的想法。 朋友说，看了纪录片，都不确信自己的想法是否真的是自己的了。这真是一个哲学问题：如何界定想法是自己的呢。

不知道大家平时有没有这么一种感受，那就是你有时候跟朋友聊天时提到过对某类产品感兴趣，有时候这种聊天并不是通过文字，而是面对面的交谈。但可怕的是没过几天，当你打开搜索引擎或者某些电商平台的时候，你会惊讶的发现这些你想要的东西就那么大喇喇的出现在你面前，摆在推荐栏上。

这让你不禁惊恐：“我是不是被监听了？”

其实并不用急着得上“被迫害妄想症”，作为普通老百姓的我们并没有什么被监视监听的价值，但之所以会出现这种情况，是因为我们面临的是一个比被监视和监听更可怕的问题。

那就是我们自己出卖了自己。

这听起来似乎有些耸人听闻，但这一切却是事实。2019年01月26日上映的纪录片《隐私大盗》，就向我们揭示了这一切究竟是怎么回事。

如果对国际新闻比较关注的朋友一定不会对“剑桥分析”这个公司的名字感到陌生，在2018年，这家主打“大数据”产品的咨询公司被曝出卷入了英国脱欧、美国大选等事件。而《隐私大盗》的内容，就是通过学者、调查记者、前剑桥分析公司员工等人的视角为我们展现了这家公司是如何利用大数据和网络来进行商业和政治运作的。

看完这部纪录片后，让我感到非常震撼。虽然我们都知道，在现如今的互联网时代，我们早已成为大数据的一份子，但让我没想到的是，我们竟然被掌握的如此透彻。按照片中所说，大数据并不是仅仅掌握着我们的购物习惯、年龄、阅读喜好等一些简单的大方向，而是可以把我们每个人都变成4-5万个数据点，能够精确到我们生活中的方方面面，从而判断出我们想要看到什么、想要听到什么、想要做什么，并且能够以此为根据精准投放，让我们以为我们看到的和做到的是我们自由一致选择的结果，但其实，我们都只不过是数据分析面前的奴隶而已。

在对于剑桥分析的偷听资料中我们能够了解到，这家公司在全世界各地，特别是发展中国家，屡次对这种大数据武器进行测试，一个典型的例子就是在他们美洲国家特立尼达和多巴哥的大选中进行的操控。

当时的情况是其国内一个黑人政党和一个印第安人政党在进行着不相上下的最后角逐，而剑桥分析受雇于帮助印第安人政党。在通过分析后，他们确定了这场行动将要以年轻人为目标，因为18-35岁的这批人群中对选举投票的积极性最低。分析出目标人群这很普通，但剑桥分析接下来的行动就非常的剑走偏锋了。

他们开始在互联网上散布一个手势和一种精神，宣传让青少年将自己的精力和热情投入到远离政治的事物中，比如街舞等等。并且通过自己强大的数据研判能力精准投放，专攻18-35岁的人群，让他们的社交网络充斥着这种风潮，从而短时间内大大提高了青少年群体对大选的冷漠程度。

有人会疑惑，既然投票的关键在于青少年人群，为什么又要想方设法的提高他们政治意识的冷漠程度呢？

因为剑桥分析早已通过研判确定，那些黑人青少年说不投票就一定不会去投票，而那些印第安青少年虽然也对政治冷漠，但他们习惯于听从父母的话，老老实实的跟着家里大人去投票。结果正如他们所预想的一样，18-35岁的群体投票数量比以往增加了40%，让选举结果的摆动达到了6%，从而让印第安人政党安安稳稳的掌控了国会。

这种“神操作”还只是在一个国家，根据剑桥分析自己透露，他们还在马来西亚、立陶宛、罗马尼亚、肯尼亚、加纳等许多国家进行过这种操作，而当这种利用个人隐私的大数据武器在这些发展中国家实验成熟的时候，他们就将其用在了真正的大国身上，英国脱欧和美国大选，并且无往不利。

这部片中提到：“恐惧和愤怒是最可靠的两大办法，所以他们创造出一种工具，让广告商能够用个人级别的定位来利用情绪化的受众。”

这仔细想想非常的恐怖，我们无时无刻都离不开的互联网生活让我们自身变得透明无比，你的所有喜好嗜好和可能的情感变化和动作都会被人掌握，而那些掌握信息的人又会利用你暴露出来的所有数据点来针对你进行个人定制，让你看到和听到那些你以为是你自己所想看到和听到的东西，当你因为某些事情而情绪波动的时候，这很可能就是有人在背后引导的结果。

现在再回到我们开头时说道的那个问题，为什么我们说到和想到什么互联网工具就会马上推荐给我们什么，那是因为掌握了我们隐私的人早已预判出了我们的想法和渴望，即使我们不会这么想，他们也可以通过“告诉你千万别去想大象，你脑子里的本能反应却是第一时间想到大象”的手段去让你这么想。

我们以为我们利用互联网使自己的自由意志得到了延伸，但不幸的是，我们只是通过互联网变成了数据的奴隶。

而更加不幸的是，我们几乎无法摆脱变成奴隶的命运。

当今社会，我们每个人几乎都离不开互联网，在日常的生活中你会去给自己的通信设备安装各种各样的程序，这些程序通常会需要你的N项授权，比较夸张的一个例子是去年我在玩某款单机手游的时候，它竟然也要获取我的通信、相机等授权，而我们都知道，如果你拒绝授权，你就根本无法使用这些程序。

于是，为了生活上的便利，我们只能选择自愿出卖自己的隐私权限，让自己的数据点暴露在各方商家的面前，而在掌握了这些数据后，那些看不见的手就会为我们某个人量身定做一套陷阱，让我们无可选择的掉进其中。正如片中所说，这就像是一把回旋镖，我们自己扔出去，而到头来会砸到我们自己。

在这部纪录片中，我们还是看到了希望，看到了这个世界上还有一部分人在为保护我们的数据隐私做斗争，但在我看来，这种就是徒劳无功的。互联网在为我们的生活带来方便的时候就必定会把我们所有人越绑越牢，有人扯动它，我们所有人都会跟着动，不管这背后的手是政府、是巨头公司还是某些别有用心的小团体，作为终端的个人我们都很难去反抗。当我们选择融入互联网社会的那天起，我们就自愿的把自己变成了奴隶。

这是人类科技发展的必然。

大学毕业之后研究生学的就是数据分析，每天作业都是用不同的model去预测人未来可能做出的行为。我记得有一节课，教授跟我们说，因为现在的数据采集界限太模糊，也没有具体的法律去规范很多事情，所以你们以后如果从事相关工作，希望你们记得，你们要做的事情对人们和这个社会的影响。如果你不想别人对你采取这样的行为，那你也不要对别人做出这样的行为。

这部电影里面很多他们做的事情完全就类似我们每一次作业或者大一点算一个final project, 人看到的东西越来越投其所好，所看到的东西越来越狭隘，我当时也觉得这样是不对的，YouTube上你看的美妆博主越多给你推荐的美妆博主越多，到最后你的主页只会剩下化妆品。你觉得这样的主页舒适吗，每个YouTube页面都是一个成功的Machine Learning的产品，你觉得这样很人性化很享受你看到的这个世界就是你想看到的样子，这样真的好吗？这个世界上所有的问题都有两面，没有事件有定论，每个人因为站的立场不同所以看法不同，可是你看到的全部都是你立场的新闻真的不会让人变得越来越偏执觉得自己掌握的就是真理吗。

我觉得这样的现象让我感到畸形又舒适。谁不希望全世界都站在你这边呢。

总觉得作为一个学习数据分析的研究生应该要思考你做的所有项目真的是在帮助这个社会进步吗？还是只是帮助一个又一个品牌更加了解自己的客户从而从客户身上压榨更多的利润呢。

我一直不知道这个领域的道德感应该如何定位。但是在python课上最后一个final project是写“猜你喜欢”的algothrium, 我们一个个不同的方法写得一个比一个准确，恨不得自己的code会读心术。好神奇哦，人们真的会去看你推荐的电影呢，好像我们只要拥有这个人足够多的数据，我们真的可以预测关于这个人所有的决定呢。

人真的很容易被影响，也很容易被猜测。这个世界上最好的数据分析师就是最好的预言家。如果你做的预测不够准确，只是因为你拥有的数据不够多。

希望这个世界上所有数据处理工作者都有良心这样的要求毕竟还是太高了。

看了这部纪录片，对我最大的改变就是以前对ZUCKERBERG的喜爱和敬佩全然消失。以前天真的认为他的最终目标是为了人类的连接，为了网络社区，但一旦这个目标和现实中政治、利益等发生冲突，才能看出他真的在乎什么。从这点上来看，中国市场不让FACEBOOK进入是多么正确的事。

FACEBOOK 最近的负面新闻不少，上个“黑色星期五”它的股价刚刚大跌8.32%，市值蒸发约558亿美元，今天开市继续跌。这次的负面新闻主要是数百家公司和品牌参与到“停止以仇恨牟利”的运动中，批评FACEBOOK和TWITTER对平台上的假新闻和煽动性言论无所作为。ZUCKERBERG立即紧急宣布修改平台的广告政策，禁止在广告中发表仇恨言论。

现在的FACEBOOK在各国经常有负面新闻，各国监管机构都对这个最大的网络社交平台颇有微词，认为它们利用市场的垄断地位，非法使用用户数据，没有采取必要措施抵制假新闻等等。

这部纪录片的重点是CAMBRIDGE ANALYTICA, 一家数据分析公司，FACEBOOK是它的数据源和操纵地。我相信这类数据分析公司不止这一家，其他的依然在各种掩盖下工作。CAMBRIDGE ANALYTICA从2013年开始，在全球40多个国家和地区都遍布着它利用数据对政治的成功操控。最成功最成熟的案例就是特朗普当选总统和英国成功脱欧。

它们的操作手法：

1. 对用户数据的收集和泄露。在未经用户同意的情况下，用户数据不仅被泄露，同时被售卖和交换，成为商品。

2. 第三方对用户数据进行行为分析，找到摇摆立场的选民作为目标群。

3. 对目标群进行非事实信息轰炸洗脑，操纵政治。

结果就是利用数据对特定群体的意识和行为进行操控。

互联网时代最有价值的资产是数据，而对数据的使用和监控成为最重要的两件事。但目前互联网科技的发展水平已经远远超过人类对它的监管水平。

这部纪录片叙事本身比较凌乱，拍摄也没有很出色，但它让我从多方角度看到了一个新闻事件的来龙去脉，增加了知识，引发了思考，是和看新闻所能带来的思考深度和形象度所不能比拟的。

但公民自身对数据的权利到底如何维护？政府该如何监管科技巨头们？时间又过去了四年，貌似根本的东西还是没有改变，坐等这次美国大选的科技黑幕。

很棒的题材，但不是很好的影片，那些用在让密集恐惧症者无法忍受的字节特效上的精力和金钱，如果可以放在讲故事和更好的素材覆盖上，也许会让这个影片更加吸引人些。这是一个注定被载入史册的事件，数据的商品化以及被加工处理成足以影响我们行为选择的手段，在这个数字革命和人工智能的时代并不陌生，只是无偿提供着数据以换取生活便利的我们，尚未意识到这究竟意味着什么。

Cambridge只是被卷入了旋涡的中心，但搅动这场旋涡的，绝不会只有这一家公司。扎克伯格不可能去公布背后的金主们，这些金主们也绝非仅是宣扬民粹的政客。注意力和影响力，就是金钱和权力，从企业主，到政党，甚至NGO，都希望能拥有这样的力量。他们想要影响大众，但却不想让大众发现是这样不知不觉被影响，倘若扎克伯格开了这道口子，就是灭了自己的财路。况且他的野心绝不仅于此，毕竟最能利用Facebook获得权力的人是他自己，曾有媒体报道他也许会竞选总统，倘若他某天成功当选，我也不会感觉诧异。

相比科技巨头们财大气粗的傲慢和刻意的沉默，记者Carole Cadwalladr在TED演讲时的警示和呼吁显得那么无助和绝望，恐惧和愤怒的瘟疫以我们从未想象过的方式迅速蔓延，这些原本信誓旦旦要让我们彼此连接，兜售乌托邦梦想的科技天才们，造出了他们未能想象的庞然大物，善和恶被放大，人性的闪光和弱点都毫无遮掩的被呈现。然而，“民主”绝不会因为互联网和人工智能就失去了作用，倘若真是如此不堪一击，那这样的“民主”失去也不足为惜。科技的演变和权力的重新分配已经无法逆转，人类需要新的制度来面临未来的挑战，从普罗米修斯盗来的火种中，我们就能看到创造和毁灭的力量共存，关键在于使用者的选择。未来如何，最终还是要取决于人类，能否携手合作，在共商共议和有所妥协中创建新的规则。

2019.09.17

这部和The Social Dilemma仿佛同胞，两部把Netflix的一些态度展现得很明显。当然了，这部更政治，更明显。

这部里说的最多的两个例子是特朗普赢下总统选举和英国投票投出脱欧，这部的政治态度也很明显。在别的事情中，比如奥巴马的竞选活动，同样的方法也出现了，但是没有被批判。

不想对人评头论足（此话一出，就知道后面是评头论足），但是片中的有些人有些时候看起来有点”小人得志“的样子，也可能是我的偏见。

有的观点我不是很赞同，比如因为会对一部分人产生影响所以我们就要制止这件事，这个逻辑显得荒谬又无理。能对人，或很多人产生影响，甚至是很大影响的事件有很多，比如某个公众人物的某个行为、某个官方机构的某个政策，等等。法律制止一个行为不能仅仅是因为这个行为会对人产生影响。

数据权data rights这个点，我觉得有点意思。

收集你的数据的不仅是Facebook、Twitter，Netflix、LinkedIn、Google等等，你玩的手机游戏、你下载的应用等等，都是在收集你的信息的。这件事有好有坏，好的方面比如你可以更容易看到自己感兴趣的东西。我不觉得针对用户投放信息进行引导是什么道德上的大错，但坏的地方也是有的，比如没有经过同意就收集信息或是用在未得到许可的用途上，就是对隐私或个人财产的侵犯。

现在大家都收集数据是不是对隐私的侵犯，可能是吧，但是如果你自己打了勾同意给了许可用作什么，那是另一回事；违法吗？不好说。因为法律可能还没出来，还没做好准备。我工作中每周都要处理隐私数据相关的内容，每周跑一次GDPR/CCPA，这两部存在并生效的时间到目前为止，都不算长。身在大家都在收集用户数据的行业，有的人对数据保护法的出台是有点担心的，觉得以后收集数据就难了，难精准定位和投放了。不从行业和自己饭碗的角度来看的话，我觉得这是一件好事。现在有了问题，法律要发展，应对一些新的事物；收集信息的途径或方法也在发展，法规的出现也会解决一些问题。这是一个动态、平衡又发展的关系，是好事。

收集信息并分析利用，这是一个方法，大家都在用。如果你要放在政治上用的话，你可以用在拜登那，也可以用在特朗普那；如果用在商业上，可以用来促进销售，也可以用来提高知名度。能用的地方有很多，怎么用、用来干什么，这是每个人自己的决定。