第92届奥斯卡颁奖典礼

[cp]奥斯卡颁奖礼近了。《犬之力》会拿下最佳男主角、最佳男配角、最佳女配角、最佳改编剧本、最佳导演甚至是最佳电影…

本尼迪特·康伯巴奇在男演员里实在说不上颜值出众，只能归入长相奇清的行列，不过他靠演技打天下，一众角色在他眼神里都特别有光彩。这一次，他把一个内心孤独、用往日激情回忆对抗粗糙现实的牛仔拿捏到位，狂野又温柔。奥斯卡该给他的演技正名了。

http://t.cn/A66K9MqX [/cp]

「寄生虫」是回归到电影本身的一部作品，承认人家优秀没什么难的。92届奥斯卡，头一次把最佳影片颁给了非英语片，这算是创造了奥斯卡历史，对影片本身来说，也算实至名归。

寄生虫影评:

关于[기생충]为什么金司机会杀人杂谈 - 寄生虫

小丑影评:

[Joker]:电影评价+DCEU到底如何扑街分析 - 日记

它的主创团队全部由黄种人阵容组成，不符合ZZZQ 的多元化趋向。它的剧情并不压抑，而且还带着强烈的黑色幽默趣味，完全不像一部志在拿获大奖的严肃艺术作品。而且它还是一部正儿八经的商业电影，而奥斯卡各大主要奖项历来都更加中意文艺作品。

韩国电影的整体技术进步，不仅仅是因为起步早，而且他们基于本土市场制造了大量需求。这一点非常重要，因为如果我们把电影看成是一种制造业，它是需要多个高度专业化和细分化的子系统才能完成最后的高质量成品。这种细分化和专业化环节，必须要给本土市场足够的市场空间和需求，才能培养出足够多的本土化专业公司。

电影，尤其是高成本的商业类型片，是对一个国家的主流文化和流行文化做微妙平衡的巨大商业考验。某国电影打比方是一个成长的孩子，本身就从小营养不良，长大了还缺乏造血机制，被过于严厉保护限量吃饭，短期内很难有质的突破。

某国的电影和光电腙菊的关系像极了长发公主乐佩和后妈的关系:

魔发奇缘 (2010)

8.3

2010 / 美国 / 喜剧 动画 冒险 / 内森·格雷诺 拜伦·霍华德 / 曼迪·摩尔 扎克瑞·莱维

很多人谈及国产电影必谈发现时间短，人家好莱坞发展百年不能比之类的，仿佛一开始就给自己找好了理直气壮的理由似的，我弱我有理，你不保护我你就是不对！好莱坞商业市场已有百年咱不敢跟他比，那我们来看看韩国影视工业发展:

中韩商业片市场同样历经数十年，人家腰板挺得笔直，有带领下层基础反抗上层建筑的柯蒂斯，有历史洪流中看相的小人物金乃敬，谍战中救国和自救的表宗盛，被国家抛弃数年内心无比挣扎的金秀贤，和恐怖分子殊死较量的男主播河正宇，哪个不是真的英雄？同样面对好莱坞大片的入侵，韩国没有选择和复仇者联盟们正面硬钢，好莱坞特效和投资我们对抗不起，他们选择另辟蹊径创造自己的本土英雄。

韩国电影的崛起，有三个代表事件，98年的分级制代替审查制，99年的光头运动，以及最关键的06年电影界大规模示威，为了抵抗韩政将每年放映本土电影的天数削至70多天，后两个算是韩国本土电影人士为了保护本土电影，折腾了两次暴动，99年是韩政配合WTO引发，06年是韩政为签署自由贸易协定引发，直接导致韩国电影和好莱坞正面较量。

某国呢，采用行政手段限制外国大片的进入，一面是对内严格设立条框，你要想引进赚我们的钱？有限额的！每年不超过三十部，你想合拍？有演员和投资门槛的，国产演员打一个酱油可不行！我们家的孩子都是花朵都是宝，还有，题材和故事必须符合我们的价值观，黑我们可不行，我们坚决不能当反派！啥啥啥？敢阴阳怪气的讽刺我们？信不信我们封杀了你！故事区域有许多红外线，这样就导致资本运作无人再敢冒险在一个注定赔本的生意上去投资，再看某国青春题材，打个胎就疼痛至死的青春，买不起驴牌就白活在这个时代，开个破车上个戈壁滩就是燃死的人生。某国不是没有好题材好演员，但是很难在剧本里看到深层的自我批判。缺乏了自我批判的精神，在立意上就很难有突破。

奥斯卡的反例:

第28届中国金鸡百花电影节闭幕式暨第32届金鸡奖典礼 (2019)

6.4

2019 / 中国大陆 / 真人秀 / 黄渤 邓超

电影目的不是愚民，而是探讨社会种种问题和本质，如果电影不能起到这种反思的作用，变成了郭嘉机器的传声筒，那么电影也会死去。某国想拿奥斯卡？很容易，拍一部电影[C-h-u-i-S-h-a-o-R-e-n]吧！

我知道很多人对《寄生虫》拿了最佳影片还是很不满的，于是就在豆瓣恶意评低分，恶意写不好影评。其实去主观的评论这部电影的好坏或者值不值得摘得此奖项，特别无聊，没用，在豆瓣上乱叫，那有本事就去美国赢得一票投票权啊？

好吧，不废话了，回归正题！既然这届“主观的好”，评论里都说的差不多了，那我就讲点“客观的好”。 1.布拉德皮特领奖时说：“里奥，我随时都愿意跟在你背后”，这份动人的兄弟情已经从戏里延续到戏外。 2.冰雪奇缘的“名利场”。 3.介绍影片时，重复剪辑，自带注评。 4.《美国工厂》剧组不忘感谢中国。 5.创新吐槽：说唱。创新娱乐：颁奖词戏精。创新主持：与乐队互动。 6.国际影片合集中，入围的国产电影有：《英雄》，《卧虎藏龙》，《霸王别姬》，《重庆森林》，《花样年华》。这些不带政治色彩的影片，才是真正国产佳片。 7.“致所有女孩，女人，致所有母亲和女儿，若你听到音乐涌上心头，请大声说出来，我们需要听听你们的声音”，为女性发声，特此立个Flag，下届奥斯卡必定会有大量女性入驻。 8.奉俊昊高光追星马丁，昆汀，还说要把小金人切成五块分给自己的竞争对手，瞬间对这导演肃然起敬。 9.缅怀高以翔，这事上我们应该感到自我惭愧。 10.华金菲尼克斯获奖感言，说为无法发声之人发声。这其实指的是前阵子在华盛顿国会大厦前的气候变化抗议活动。华金菲尼克斯参与了其中，因此被捕。这次再次出言发表并强调了自己的不满，只是用了很隐晦的话语发言。值得一提的是，该活动的组织者正是这届奥斯卡最佳影片的颁奖者——两次荣获奥斯卡影后的简·方达。

本届奥斯卡，最大的赢家就是韩国电影《寄生虫》，拿下了包括奥斯卡最佳原创剧本、最佳国际影片、最佳导演以及最佳影片在内的四项大奖，6提4中，毫无悬念地成为当之无愧的最大赢家。这是韩国电影首次获得奥斯卡奖项，更是亚洲电影首次斩获奥斯卡最佳影片奖项，绝对是亚洲之光。在我印象里，之前没有不是英语的电影获最佳影片这个奖项。（《末代皇帝》不算是，因为它是英文对白） 最大输家绝对当属Netflix。获得24项奥斯卡提名，只获得了最佳女配角和最佳纪录长片两大奖项。在Netflix提交的电影作品中，著名导演马丁·斯科塞斯的黑帮史诗《爱尔兰人》获得了10项提名，最终颗粒无收；《婚姻故事》获得了6项提名，仅获奖一项；《教宗的承继》获得了3项提名，同样颗粒无收。去年火爆网络的，由奥巴马夫妇投资的《美国工厂》最终成为了Netflix的遮羞布，获得了最佳记录长片。这个情况和金球奖很像啊（提名(17项)，但只获得了两项大奖）。今年并没有太多奥斯卡评委明确表示反对网络电影获奖，并且上一届奥斯卡就把最佳导演颁发给了Netflix的网络电影《罗马》，但今年奥斯卡的确是不追捧Netflix的作品。但也不能排除“歧视”流媒体作品的观念，已经刻在美国人骨子里。

我个人十分心疼的是斯嘉丽·约翰逊和西尔莎·罗南。“寡姐”斯嘉丽·约翰逊《婚姻故事》角逐最佳女主角，《乔乔的异想世界》角逐最佳女配角，都没获奖。“寡姐”从未入围过奥斯卡的啊，这次一入围就有两个提名，但都失之交臂了，希望未来再接再厉吧。 西尔莎·罗南，这次是第四次获得奥斯卡提名了，可惜依然没“中奖”，不过她正值芳华年龄，未来有的是机会，我坚信。

综合来看，第92届奥斯卡不光是大爆冷那么一回事了，而是开创了历史。我们作为幸运的一代人，也见证了这份历史。 往年的最佳影片是力求四平八稳，今年的最佳影片首次颁发给了非英片，而且是主题尖锐针对贫富差距的影片。美国人和英国人从没想到过，自从最佳导演失守多年，现在连最佳影片也失守了。 走到92届的奥斯卡，仍然没有放弃求新求变，这一点值得肯定。不禁对奥斯卡下个100年充满信心和期待。 都说今年奥斯卡是大年，现在，必须要在大年前加两个字——奇迹大年！

最后，祝贺自己一下，21预测17中（可能是我这辈子猜的最准的一届），除了这次《寄生虫》超常发挥外，其它奖项基本都在自己的意料之中。连续6年看奥斯卡，终于也算没白看。

个人预测结果

第92届奥斯卡金像奖完整获奖名单

每年《名利场》都会举办盛大的奥斯卡派对，派对时间与奥斯卡颁奖礼同步，那些没有奥斯卡邀请函的明星会来到这里，参加完颁奖礼的明星也会来到这里。艾玛·罗伯茨穿着无肩带的黑色礼服。

玛德莱娜·佩切穿着深V礼服，裙摆切口高至大腿，红褐色的长发甩向一侧。

海莉·斯坦菲尔德为银色的礼服加了防护网，卷发却充满诱惑。

丽丽·莱因哈特穿着花卉礼服，化妆也很粉嫩。

索菲娅·维加拉穿着水晶装饰的黑色礼服，完美地展现了自己的沙漏体形。钻石耳坠与水晶装饰相映成趣。

帕丽斯·杰克逊是已故巨星迈克尔·杰克逊的女儿，她穿着粉白蓝色彩交汇的范思哲礼服。

艾米丽·拉塔科夫斯基穿着白色的紧身抹胸和低腰的长裙，简洁明丽。

查理兹·塞隆穿着金色流穗礼服，她因在《爆炸新闻》中的出色表演被提名最佳女主角。

佛罗伦斯·珀的礼服极具金属质感，像一个鲜活的兵俑，她在《小妇人》中有非常出色的表演。

阿德里亚娜·利马穿着单肩白色礼服，裙摆开口很高。

最佳影片：《寄生虫》 最佳导演：奉俊昊《寄生虫》 最佳男主角：华金·菲尼克斯《小丑》 最佳女主角：蕾妮·齐薇格《朱迪》 最佳男配角：布拉德·皮特《好莱坞往事》 最佳女配角：劳拉·邓恩《婚姻故事》 最佳原创剧本：奉俊昊 & 韩进元《寄生虫》 最佳改编剧本：塔伊加·维迪提《乔乔的异想世界》 最佳国际电影长片：《寄生虫》（韩国） 最佳动画长片：《玩具总动员4》 最佳纪录长片：《美国工厂》 最佳剪辑：《极速车王》 最佳摄影：罗杰·狄金斯《1917》 最佳视觉效果：《1917》 最佳混音：《1917》 最佳音效剪辑：《极速车王》 最佳艺术指导：《好莱坞往事》 最佳服装设计：《小妇人》 最佳化妆与发型设计：《爆炸新闻》 最佳原创配乐：《小丑》 最佳原创歌曲：《火箭人》 (I’m Gonna) Love Me Again 最佳动画短片：《发之恋》 最佳真人短片：《邻居的窗》 最佳纪录短片：《女孩的战地滑板课》

The Irishman, Parasite and Once Upon a Time... in Hollywood: Citizen Sociology, Academic Sociology and “Sociology of Cinema”

本文灵感来自于对第92届奥斯卡奖的一个小型观察，特别是一个有趣的联系：马丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）一直被视为“电影社会学家（cinematic sociologist）”（Cashmore, 2009；以及华语世界累月经年的赞誉），而奉俊浩（Bong Joon-ho）这位社会学系出身的电影人也被越来越多地冠以“电影社会学家”之名（如“社会学吧”在《寄生虫》获四项大奖后发表的文章）。奉俊浩本人在致辞时引用斯科塞斯的一句话“The most personal is the most creative”致敬了后者（然而《爱尔兰人》在奖项上颗粒无收）；更有意思的是，他接着感谢了昆汀·塔伦蒂诺（Quentin Tarantino）对其电影在北美发行（sounds familiar）的帮助（《好莱坞往事》仅获最佳男配角和最佳艺术指导两项）。在这样的微妙联系下，我们能否对上述三人的三部迥异之作（同时也几乎是颁奖礼上的三大热门）：《爱尔兰人》/The Irish Man、《寄生虫》/Parasite和《好莱坞往事》/Once Upon a Time... in Hollywood进行一种（捎带上作者论的）寓言式解读呢？

民间社会学（Citizen Sociology）

我用民间社会学（Citizen Sociology）来描述《爱尔兰人》，以及斯科塞斯的大多数黑帮片。这个用法源自民间科学（Citizen Sociology）——并不完全等同于中文语境下的“民科”（crank science），即民间参与的科学研究活动（Hand, 2010）。《爱尔兰人》和斯科塞斯的大量黑帮片都有这种底层视角和对社会文化背景的考量，惯于采用一种个案研究（case study）的方式，关注单一主角如何与亲友、社会团体（帮派、皮包公司…）和（内部分裂的）国家机器协调和互动，来换取物质成功及与之相连的幸福（这种等式深深植根于美国的消费主义意识形态，见Kord, 2016: 118-119）。这些灰色的社会关系和互动遵循着一种类似莫斯归纳的礼物交换经济（Mauss, 1950/2002），一些人提供（灰色/非法）服务，一些人提供不仅限于金钱的多种报酬（工作机会、社会地位等）。这种不成文、非强制、不合法、看似不求偿还的交换实际以绝对暴力保证其极强的约束力。每个处于这张网中的个体都被要求各司其职，如《爱尔兰人》里的Russel所言：“When I ask somebody to take care of something for me, I expect them to take care of it themselves ”。这种叙事模式，或可称为具有“差序格局”特点：它是“推己及人”的。每一个斯科塞斯黑帮故事都是一个秧歌star（gang star）的奋斗史（遑论成功与否）。《爱尔兰人》是一个“故事”。它虽然涉及美国社会在6、70年代的政治（肯尼迪竞选和遇刺，古巴导弹危机，猪湾行动）、经济（工会发展小史）、文化等多方面的剧变背景；虽然展现了一副黑帮与资本主义民主的互惠图景（类似的图景也呈现在对日本帝国统治术的论述中，见Driscoll, 2010/2017），但并不表达甚至暗藏任何态度/评价/道德主题，亦即，这是一种没有“理论”的“社会学故事”，一种略去了模型和归纳的、参与观察式的黑帮田野笔记。在这样一种重复性中，《爱尔兰人》的独特之处在于，帮派分子们的生命史从《好家伙》/Goodfellas中的青年-中年阶段后移向了中年-老年，并在惆怅落寞的孤老中结束。这种“老化”毫无疑问和斯科塞斯本人，以及其青睐的演职员们的衰老密不可分；这种老化策略，和与各角色初次登场并存的死亡宣言一道，在影片中做出了打破第四面墙的努力，并产生出一种黑帮片自反性：it is a story about living in a world, it is nostalgia。故事本身也会衰老。

学院社会学（Academic Sociology）

那么，为什么说《寄生虫》和奉俊昊或多或少代表了一种学院社会学呢？许多对于《寄生虫》的抱怨中都有这样的内容：“象征直白”“符号简单”，或者“剧情逻辑不通”“有违常识”，不是“真实”而是一种“隐喻”（详情可见豆瓣电影《寄生虫》影评页面）。这些差评其实相当好地反映出了该片的“理想类型（Ideal Type）”式设计逻辑（详见关于马克斯·韦伯那浩如烟海的一手和二手文献）。这既是说，《寄生虫》在关注某一个想法（idea, if it’s not a theory）的前提下，通过设限的人物，设限的空间，设限的故事，设限的社会经济背景，以及削减和简化了许多细节的象征性叙事，制造了一场“设定好的”社会实验（或许类似是枝裕和的《小偷家族》，参见《〈小偷家族〉：一场银幕上的社会实验》）。因此，所谓朴社长一家富得过于单纯，全家传帮带的职业介绍过于夸张，水淹陋室和豪宅排队的对比过于刻意之类的“不真实”，恰好展现出了极端化的矛盾，展现出了一种人造的典型性，而非许多人要求的，“真实”的代表性。因此，《寄生虫》恰似一部探讨贫富差距、阶级差异，以及随之而来的惯习、行动、冲突等问题的“理论”电影，或者，至少是“理论化（抽象化，一般化，归纳推理）”的电影，这些主题得以体现的媒介不是一个个案，而是一个理想化的模型。在一定程度上，《寄生虫》是非历史的，或者可称之为现代的（在最宽泛的生活意义上），这意味着你在任何一个“现代社会”的语境下都可以构建出一个类似的故事或模型（对于《爱尔兰人》及下文要叙述的《好莱坞往事》则不太可行，因为其“美国性”是历史的），用来阐述相近的社会学主题。同时，本片也几乎没有对第四种观看的追求，它停留在文本自身，略微类似于停留在学院的象牙塔里。

“电影社会学” （Sociology of Cinema）

最后，当我们关注似乎与社会学完全搭不上边的昆汀，又可以发现，恰是这种非社会学性，为昆汀电影提供了一种全新的解读可能。如果我们简单粗略地把社会学缩略成涂尔干（Durkheim, 1895/1982）所说的研究社会事实（social fact）的学科，那我们也可以类推地把电影本身作为一种“事实（cinematic fact）”，即一切电影的影像作为事实，其如何运用影像作为质料制造吸引力、快感和其他观看体验。由此我们就粗略地搭建起了一种昆汀的“电影的社会学（Sociology of Cinema）”，这个社会学的名头已经和那门学科无甚相关，而成为一种形态和方法上类同的比喻（你也可以凭喜好称之为Cinemalogy或其他）。具体而言，昆汀电影的一大特色，就是如何玩弄、曲解和戏耍电影本身，以及相关的社会、历史和文化要素。《低俗小说》/Pulp Fiction玩弄的是叙事，《杀死比尔》/Kill Bill基本可以被视为在玩弄类型，《无耻混蛋》/Inglorious Basterds显然是在玩弄历史，《被解放的姜戈》/Django Unchained首要地在玩弄种族。这其中，昆汀又首推一种所谓暴力美学，使其作品成为一种玩转暴力-身体、诱导视觉快感的试验场/游乐园/沙盘游戏，而鲜少运用暴力引发罪疚和反思。这种实验看上去似乎和奉俊昊/是枝裕和式的社会实验略有相似，但其本质是无根的（rootless）：不植根于任何确切的外部世界，或者仅仅是在外部世界的不同分支（社会、政治、流行文化…）中游离（flânerie）；或是在本体论上关于身体-生命/死亡的。在《好莱坞往事》中，昆汀照旧塞入了大量基于个人兴趣爱好的要素：60年代流行文化（电影，电视，音乐，城市景观）大赏，自我指涉（昆汀的其他作品、foot fetish）和交叉指涉（通心粉西部片），由虚构片中片引领的叙事和空间转换，好莱坞电影内部的自反性等等。但略显吊诡的是，昆汀最重要的签名——暴力的存在感大减，取而代之的是结构上的“艺术片（arthouse）”策略：对暴力削减、隐藏、推延和保留，但其目的也并不在引人反思（仅就这一点而言，《好莱坞往事》逊色于三池崇史的《十三刺客》/13 Assassins——一部同样以艺术片策略调整“暴力过剩”的电影）。当这种极端的动作片趣味被削减甚至剥除后，昆汀的电影还剩下什么？或许就仅有道尔顿那虚构的生平、演出和作品集。这一点颇似《恶棍列传》或者《美洲纳粹文学》等魔幻现实主义文学采用的架空历史策略，但又欠缺前述“玩弄”电影的野心（对李小龙的嘲弄显得尤为蹩脚和令人迷惑）。在我看来，不同于只讲一个故事的斯科塞斯民间社会学，昆汀的“电影社会学”在失去最重要的方法论（玩弄-暴力）后，甚至有使《好莱坞往事》成为其bust of all time之危。

结论

经过一番生搬硬造，第92届奥斯卡的三大热门电影被证实可以被施加以不同的“社会学”隐喻来进行进一步的解读，乃至比较研究。必须声明的是，这种所谓的“社会学”话语加持没有完全着眼于其学科的意义，也并非完全挂羊头卖狗肉地挪用其外延，而是以一种类比的方式把“社会学”的基本概念和内中零散的元素综合为一种界定工具。这或许能稍稍促进一些对电影的结构思考，驱散一点抒情影评的漫天大雾。

其他视角？

1. 作者论-奥斯卡：一种新的作者政治（La Politique des auteurs）？

斯科塞斯：美籍意大利裔纽约客，英语文学学士，纽约大学帝势艺术学院电影艺术硕士。学院派电影人，半路出家的社会观察者；经典好莱坞叙事电影（Classical Hollywood Narrative Cinema）继承者；对新媒体似乎持矛盾态度（攻击漫威，接受网飞）。

奉俊昊：大学教授之子，社会学系出身，电影爱好者起家，一种东亚经验的可能性。学院派（presumably）社会学学生和社会观察者，半路出家的（presumably）电影人。

昆汀：意大利裔，田纳西人士，高中辍学，片场杂工，编剧起家，然后大家都知道了。

2. E-motion

Scorsese: driving among different American cities as a clue or trace.

Bong: a film of urban (Seoul specifically) domicile (housed, spaced, domestic).

Tarantino: long sequence of driving in the company of selected scores; urban experience/vibe of 60s Hollywood.

详见Juliana Bruno (2002)。

Works Cited

Bruno, G. Atlas of Emotion: Journeys in Art, Architecture, and Film, (London: Verso, 2002).

Cashmore, E. Martin Scorsese's America, (Oxford: Polity Press, 2009).

Driscoll, M. Absolute Erotic, Absolute Grotesque the Living, Dead, and Undead in Japan's Imperialism, 1895-1945, (Durham, NC: Duke University Press, 2010).

Durkheim, É., Lukes, S (ed.). The Rules of Sociological Method and Selected Texts on Sociology and its Method, (New York: Free Press, 1982).

Hand, E. (2010). “Citizen science: People power”. Nature. 466 (7307): 685–687.

Kord, T. S. Little Horrors: How Cinema's Evil Children Play on Our Guilt, (Jefferson, NC: McFarland & Company, Inc., 2016).

Mauss, M. The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies, (London: Routledge, 2002).

北河岸哲学评论：《〈小偷家族〉：一场银幕上的社会实验》，“北河岸哲学评论”微信公众号，2019年第3期。

社会学吧：《〈寄生虫〉：也许只有社会学毕业生，才能拍出这么深刻的电影》，“社会学吧”微信公众号。