第三场的庭审戏非常的精彩。而对于言论自由的讨论也很有意思。
欧文起诉黛博拉诽谤的目的是希望借此通过法院庭审证实大屠杀是犹太人的谎言,为了能更好的质询和羞辱幸存者,他亲自上阵给自己辩护。而他觉得黛博拉方的辩护策略应该是,召集一批大屠杀幸存者出庭来证明大屠杀。而自己只用通过抓到这些幸存者的一些小错误不断放大并羞辱,打乱幸存者的逻辑,进而推论出大屠杀是犹太人制造的谎言这个结论就可以了。
但欧文没有想到的是,黛博拉的律师们采用的策略是引欧文进圈套,在欧文不擅长的地方让欧文犯错,来证明欧文是个歪曲历史的历史学家,不给他羞辱幸存者的机会。
第二场庭审时,欧文质询作证的历史学家,他即开始用自己常用的手段,将别人引入到自己的逻辑圈,抓到证人建筑还原图中的一处不断攻击证人,并以小错误直接否定大屠杀。
而第三场庭审是重头戏,查理质询的突破口是毒气室门上的窥视镜,希望以此证明欧文在大屠杀问题上不专业还喜欢乱说,所以欧文本就不是个客观的历史学家。
开局查理以集中营二号火化场的一号停尸房残骸中的木头上检测出了氰化物为引子,欧文应该觉得查理依然会在集中营杀人毒气室是否存在这个所有人都关注且不断论证的问题上跟他纠缠,他很轻视这个问题,因为他伪造的历史中对这个情况早就编织好了一套故事线索,他觉得这个话题可以让他一路顺下去证明杀人毒气室不存在-->大屠杀犹太人是谎言。所以他很干脆的承认该房间是给尸体消毒的毒气室。发现欧文上钩,查理马上转移话题问到给尸体消毒的毒气室门上干嘛要安装玻璃窥视镜,这个问题打乱了欧文的阵脚,这是他将杀人毒气室歪曲成给尸体消毒毒气室的伪造历史中没有编的一条故事线,死尸是不需要监控的用不着窥视镜,所以他只好急中生智说此地是空袭避难所。而早已布局好的查理则步步为营,继续质询欧文的荒谬处,二号火化场的一号停尸房真的有两种作用吗?党卫军营地距离此停尸房2.5英里,空袭时还没有到避难所就炸死了。而如果说是给尸体消毒的,既然马上要烧掉尸体,就可以清除掉虱子等病毒,干嘛还要消毒?查理一系列的质询让该房间的两种作用都说不通了,完全打乱了欧文早先编排好的故事,欧文被逼到自己的底线,承认自己由于不是大屠杀的专家所以不是特别清楚。而这正是查理想要的,他接着质问欧文既然不专业干嘛要跳出来乱说,所以欧文根本不是个值得信任的历史学家。
很棒的律师团队。英国人的理性冷静以及踏实的取证,和美国的律师剧喜欢激情辩论不同,但更加令人信服和敬佩。焦点不在对对方反犹主义和对希特勒的崇拜进行道德评判上,而是作为历史学家撰写历史书籍,是否可为自己的政治立场篡改历史,否认真相这一学术道德上。
喜欢女主人公,在《不朽的园丁》中也有很好的表现
因为是真实事件,片中大量涉及法律内容需要费心理解,但这也是影片的重要内容,理解了就看懂了它的精彩!影片本身并没有什么特别出彩的地方,也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨,但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。 感性的认知热情并不能赢得历史真相,理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重,一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜,赢得更多的受众,在民粹烈火复燃的未来,历史会面对更艰难的挑战
今天中央六套房了这部电影,是我第一次看这部电影,看到主角去奥斯维辛那段,眼泪不自觉就掉下来了。在南京大屠杀死难者公祭日看到这部片子真的是很难过和揪心,为什么会有那么多歪曲事实的人还可以得到那么多支持。历史不该被遗忘被扭曲。
懦夫只有在感受到安全时才会威胁到别人。人不能放任自己当懦夫
2016年的英国电影,得过好几个奖。
情节很简单,历史学家欧文否认纳粹大屠杀,另一位历史学家黛博拉称他为“大屠杀否认者”。欧文因此以诽谤罪将她告上英国法庭。整个影片就是庭审的全过程。最后是黛博拉胜诉。
这个影片没什么花里胡哨的技巧,也没有煽情的桥段,而是不慌不忙的叙述着,让我们慢慢去品味,慢慢去理解公正。
英美的司法制度中,强调维护言论自由。但并非是漫无边际的自由。至少有两个前提:一是言论不能催生迫在眉睫的危险,二是不能制造和传播谎言。在德国这些限制就更加严厉,所有鼓吹纳粹思想的都是违法。
欧文自称是历史学家,研究纳粹历史三十多年。作为一个历史学家,应该是抛弃意识形态的动机,以公正严谨的态度,挖掘历史事实,得出客观的结论。而欧文却不是这样。出于为希特勒招魂的动机,他撷取对自己有利的资料,并加以篡改,以证明大屠杀是不存在的。他的理论正好迎合了当前社会中那些新纳粹、光头党的思潮。
庭审的过程,实际上就是还原历史的过程。黛博拉的律师团队,以严谨的专业精神和求实的态度,去奥斯维辛考察,并收集了大量的资料,最终以无可辩驳的事实,揭露的大屠杀的真实情景,撕去了欧文伪善的面目。
黛博拉在最后的记者会上说:“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。我不接受这种说法。我不是在攻击言论自由,相反的我一直在捍卫这种自由,同那些滥用这种自由的人作斗争。言论自由意味着你可以说你想要说的,但你不能说谎,然后还指望着你不会被追究责任。不是所有的观点都是平等的,一些事情确实发生了的。就像我们所说的那样,奴隶制存在过,黑死病发生过,地球是圆的,冰川会融化,猫王去世了。”
黛博拉最后说:“我有话对那些大屠杀幸存者和被杀害的人说:你们是会被铭记的。”
看了这个电影,引起我更多联想的是咱们国家近年来发生的那些怪事。
不知道从什么时候开始,“翻案文字”和“反转新闻‘成为了一种时尚。许多早已被确认的历史被这些人颠覆。什么“邱少云不可能忍受烈火”啦,”黄继光没有堵抢眼”啦,什么“八路军没有抗战”啦,什么“抗美援朝是失败”啦,等等等等。只要是共产党做过的好事,都被这些人否定。
只想举一个例子。最近网上看了个帖子,湖北有个作家叫张映泉,原来受刘文彩后人托给刘文彩翻案,后来翻案文章被社会批评,张作家不服,自费到四川大邑县的刘文彩家乡调查,调查的结果,张作家彻底对自己原来的翻案文章进行翻盘。
他说:即使是按照旧社会的法律,枪毙刘文彩一千次都不过分!杀夫夺妻,强奸少女,霸人田产,贩卖毒品,登门逼租,可谓无恶不作。如果用土改的政策去给他定性,仅他杀害无数共产党人这一条罪状就饶他不得。
这就是事实。对张作家这种求实的态度和有错就改的精神,我表示钦佩。但是又有问题了,为什么张作家在写那篇翻案文章之前没有去调查?类似这种不调查不探明真像之前就在媒体上大肆鼓噪的人又有多少?
这样的人一般分三种,一种是那些对社会极度仇视的人,如影片中的欧文。利用各种机会,利用各种媒体去宣泄他们的仇恨。
第二种是生活中遭遇挫折,于是迁怒于社会。
第三种是无知。没有信仰没有观点,人云亦云,见了新鲜的帖子就转发就点赞,弄不好还可以成个网红。
俗话说:“人在做天在看”。人生在世,要对得起自己的良知,尊重历史尊重事实,一言一行都应该问心无愧。这是一个现代人起码的准则。
对那些无知的人们,我只能说,多学习吧,除了哈利波特王者荣耀夜店买醉,还有更多的东西需要知道,多了解点历史没坏处。
想来每一位观看本片的中国人会与片中犹太人一样纠心,二战过去也不过半个多世纪,纳粹当年对犹太人的迫害在某些人的骨子里居然是死无对证、捏造的历史,而且能够成为知名"历史学家"的论著公开出版。坚信这就是铁一样历史事实的女主因为“诬告”莫名成了被告,最终采用旁敲侧击的法庭辩论艰难地赢得胜利。 可以说这场官司几乎就是近些年"南京大屠杀"中日争议的另一翻板议题。 铁一样历史需要铁一样的证据,仅仅靠冲动、感性的认知去重复那些年的遭遇,在对手面前只会遭到更大的羞辱,本片也是对中日历史问题纠纷的一个极好的案例借鉴,大家在为美化侵略,否认战争罪行的日方大量所谓"历史真相"书籍感到愤怒的时候,我们除了口诛笔伐,是否为日后寻找历史真相的人们留下了哪些亘古不变的铁的证据和历史事实。 若干年后的今天,面对历史,女主团队选择让参与者和亲历者旁观,这是面对未来的非常理性的正确选择。 本片只是基于一场曾经的官司记录了这一过程,除了冲动女主和冷静律师的不俗演技,影片本身并没有什么特别出彩的地方,也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨,但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。 感性的认知热情并不能赢得历史真相,理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重,一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜,赢得更多的受众,在民粹烈火复燃的未来,历史会面对更艰难的挑战。
因为题材而多给一颗星,人类的残酷和无知近在咫尺,万不可忘记,有一种电影的意义就在此。
题材自然是好,David Hare这一次有点搞砸了。叙事平铺直叙没什么技巧,人物演绎相对平淡,女主角的内心和个性塑造较失败,改编成舞台剧或者迷你剧或许更好。奥斯维辛一段最好。
剧情平淡,一般。女主好漂亮
有些电影真的是不能当电影来评价的
对于篇幅的精准切分为影片加分不少,开篇用最简洁的冲突段引出之后的控诉,然后就是导演把“好钢”都用在法庭交战这把“刀刃”上的出色调度,蕾切尔·薇兹、莫娘等一众演员带来了极为沉稳冷静克制的表演,和胜诉那一刻情绪的释放形成了绝妙对比。心疼蒂莫西·斯波,可能又奉献了一个最为人讨厌的反面角
首先,这是真事,世纪初一英国蠢货历史学家否认大屠杀发生过,并把指出他是“大屠杀否认者”的对方告上法庭,结果决定大屠杀是否发生过这事最终成了法院决定的一件事;这事荒唐十足,却就发生在21世纪初;如果一个人真的相信自己所认为的,并表达了这些观点,是否应该支持?在这件事上,答案是否定的。
虽然台词密集冗长,但其实反而不觉得节奏拖沓,情绪很集中。Tim Spall不愧戛纳影帝,为这个角色暴瘦,演狂傲、极端、狡猾的边缘人格演得丝丝入扣。在大屏幕上看到AndrewScott真是开心啊,虽然他总是演配角,但还是觉得他演技特别好,有技巧而少匠气。
奥斯维辛又落雪了,春意渐近雪水滴答消解不了对亡灵的哀悼,否认案的意义是让理性之光融化冷漠的积雪。那个从床上爬起来的律师男友抱怨着对大屠杀的厌倦,让往事过去并不是遗忘它,更不允许被诋毁。审判不是疗伤,而是还以幸存者尊严和最大程度的慰藉。你的手臂没有编码,则永远无权否认那场地狱屠戮。
大屠杀电影中,这部也算角度比较特别。以否定的推翻为引,以审判与辩论为索,不加诸受害者视角,所有的被害情绪宣泄点到即止,强调克制,关注逻辑,同样也能把故事讲得非常有力。
好一出恶人先告状。不尊重历史真相的人也不会尊重法律判决,无疑,最后的结果证明了这点。被告需要自证清白,而诬告者不在乎输赢,他的目的是自我宣传,吸引臭味相投的极右翼分子的注意。记住,与恶人打官司,讲究策略,据理力争,绝对不要感情用事。团队力量大,有能力的话一定要请一流的团队!
对海报脸盲,看了正片才发现那不是凯拉奈特利啊!故事本身格局较小,而且女主存在感较低,大家均衡演出,算是一场不错的群戏。
一个强大、自信、包容的社会,有容纳异见者的广阔胸怀,哪怕他的异见是多么的无稽。因为有错误才能证明出正确。只有一种声音一定是错误。
也许法律会被人为操控,但历史并不任人打扮
補mark。高於預期。一場場的法庭戲真是精彩~女主乍看有些自大偏執,而真理有時雖未必越辯越明,但無論如何,能有上場對陣的機會,能有那麼一部分人,在大家茫然向前走時依然執著於挖掘歷史真相,已經是值得擊掌讚歎的事。
cctv6在这个时间播放这部影片,总觉得有点深意。一方面值m国大选,另一方面隔壁东瀛新首相上台。追逐真相总是令人无奈,这过程的艰辛更是没有巨人的勇气则不能承担。而那些否认者们最后依然会冷嘲热讽,逍遥自在,那么追逐真理会不会归于西西弗斯的无意义呢?对于逝去的亡魂,我们也只能做到这些了么?
充分展示了何为法律的逻辑
非常直截了当直戳痛点的片子。连Holocaust都有人否认,并且还言之凿凿不以为耻,更不要说生活中那些微不足道的事情。 Andrew Scott演得律师非常干练冷静,不会让人觉得他还是那个Moriaty。 Mark Gatiss串了一个研究奥斯维辛集中营毒气室的教授,东欧口音挺逗的。
剧情平淡只因尊重真人真事。美国大选后看这片分外有感——我们这辈子总会遇到这样的bully,他们傲慢偏狭、满嘴谎话,但总能得势。我们要做的不是沮丧或愤怒,而是默默做好自己的事。女主做得最好的,就是在法庭上始终不置一词:她把这个工作交给了律师。莫娘带队的老中青律师团太棒了!
中规中矩的流水账剧情片。诚然,对“犹太人大屠杀否认者”的批判是显得很正义,但展现得很是浅薄。对英美法律体系的区别,大屠杀否认者的逻辑动机与心理等都没有进行深入挖掘。完全“一边倒”。重要的法庭戏也有点拖泥带水。女主又圣母又作死,让人心生厌恶。两星半
今早刚看了一个奥斯维辛集中营遇难者遗物堆积如山的短视频,晚上就看到了这部电影。有时候捍卫真相的道路是无比艰辛的,这也让我想到了霓虹国篡改历史教科书的行为,借用女主角的一句话“对于否认者我无话可说,我只想对幸存者和遇难者说,历史终将会被铭记,你们的声音终将被聆听。”